Решение по делу № 33-2280/2023 от 26.01.2023

Судья Елистархова Е.Н. дело № 33-2280/2023

№ 34RS0012-01-2020-001865-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2021 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Инвест» (далее – КПК «Инвест») к Петровой Татьяне Борисовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ускова Егора Владимировича, Ускову Александру Владимировичу, Петрову Александру Васильевичу, Петрову Борису Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Петрова Александра Васильевича на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования КПК «Инвест» к Петровой Татьяне Борисовне, действующей в своих и интересах несовершеннолетнего Ускова Егора Владимировича, Ускову Александру Владимировичу, Петрову Александру Васильевичу, Петрову Борису Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.

Петрова Татьяна Борисовна, несовершеннолетний Усков Егор Владимирович, Усков Александр Владимирович, Петров Александр Васильевич признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, <адрес>.

Петрова Татьяна Борисовна, несовершеннолетний Усков Егор Владимирович, Усков Александр Владимирович, Петров Александр Васильевич выселены из жилого дома <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований КПК «Инвест» к Петрову Борису Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

С Петровой Татьяны Борисовны в пользу КПК «Инвест» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С Ускова Александра Владимировича, Петрова Александра Васильевича в пользу КПК «Инвест» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то есть по 1500 рублей с каждого.

Постановлено считать настоящее решение основанием для снятия Петровой Татьяны Борисовны, несовершеннолетнего Ускова Егора Владимировича, Ускова Александра Владимировича, Петрова Александра Васильевича с регистрационного учета по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения Петрова А.В., Петрову Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Тришкина В.Ю., полагавшего, что решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

КПК «Инвест» обратилось с исковым заявлением к Петровой Т.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ускова Е.В., Ускову А.В., Петрову А.В., Петрову Б.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.

В обосновании требований истец указал, что является собственником жилого дома, общей площадью 188,8 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, <адрес> на основании заявления об оставлении нереализованного предмета ипотеки за собой, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Несмотря на то, что право собственности на вышеуказанное жилое помещение ответчиками утрачено, они продолжают проживать и хранить в указанном жилом доме личные вещи.

Истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о выселении из жилого помещения и о его освобождении от личных вещей, но данные требования не были исполнены.

На основании изложенного, просил суд признать Петрову Т.Б., Ускова А.В., Петрова А.В., Петрова Б.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, <адрес>, выселить их из данного жилого помещения, взыскать с ответчиков в пользу КПК «Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров А.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на недействительность заключенного Петровой Т.Б. договора залога жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова А.В. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года по гражданскому делу №2-777/2018 по иску КПК «Инвест» к Петровой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с Петровой Т.Б. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 188,8 кв.м. и земельный участок, площадью 841 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, <адрес>.

В отношении ответчика Петровой Т.Б. Городищенским РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были проведены торги по продаже заложенного имущества.

Протоколом заседания комиссии № 55/1 от 06 июля 2020 года торги по продаже имущества жилого дома <адрес> Волгоградской области признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что имущество должника Петровой Т.Б. в установленный законом срок не было реализовано, заместителем старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области взыскателю КПК «Инвест» направлено предложение оставить имущество должника за собой.

На основании судебного акта, заявления КПК «Инвест» об оставлении нереализованного предмета ипотеки за собой, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрирован переход права собственности от Петровой Т.Б. к КПК «Инвест».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 235, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности КПК «Инвест», оснований для сохранения права пользования ответчиками Петровой Т.Б., несовершеннолетним Усковым Е.В., Усковым А.В., Петровым А.В., спорным жилым домом не имеется, в связи с чем исковые требования о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившим права пользования жилым помещением к Петрову Б.А., суд первой инстанции исходил из того, что данное лицо зарегистрированным по спорному адресу не значится.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года по иску Петрова А.В. признан недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 49/07-15з, заключенный 9 июля 2015 года между КПК «Инвест» и Петровой Т.Б., применены последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении (залоге) недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером 34:03:000000:7969, а также земельного участка с кадастровым номером 34:03:230001:584, расположенных по адресу: Волгоградская область, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года решение Городищенкого районного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Петрова А.В. к Петровой Т.Б., КПК «Инвест» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 49/07-15з от 09 июля 2015 года в части включения в предмет договора 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, <адрес>, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения залога на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, <адрес>.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года удовлетворено заявление Петровой Т.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года, решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года по гражданскому делу №2-777/2018 по иску КПК «Инвест» к Петровой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Петровой Т.Б. о пересмотре решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года по гражданскому делу №2-777/2018 по иску КПК «Инвест» к Петровой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов отменено по новым обстоятельствам. Дело возвращено в Городищенский районный суд Волгоградской области для рассмотрения спора по существу.

Определением Городищенского райнного суда Волгоградской области от 13 января 2023 года исковые требования КПК «Инвест» к Петровой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

Таким образом, в настоящее время отсутствует судебный акт, которым обращено взыскание на заложенный спорный жилой дом, право пользования ответчиков которым хочет прекратить истец.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, <адрес>, перешло от Петровой Т.Б. к истцу на основании судебного решения, которым было обращено взыскание на данное имущество путем продажи его с публичных торгов, при этом в настоящее время отсутствует решение суда об обращении взыскания на такое имущество, иск КПК «Инвест» об обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без рассмотрения, то, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований КПК «Инвест» о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.

Следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Инвест» к Петровой Татьяне Борисовне, действующей в своих и интересах несовершеннолетнего Ускова Егора Владимировича, Ускову Александру Владимировичу, Петрову Александру Васильевичу, Петрову Борису Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: