Решение от 12.02.2018 по делу № 2-102/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-102/2018                                                                 **.**,**

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего                               Марковой Т.В.

при секретаре                                     Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску Максимова Виталия Александровича к Султановой Надежде Ивановне, Султанову Игорю Анатольевичу, Султановой (Антипиной) Евгении Игоревне, Гусеву Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов В.А. обратился с иском в суд к Султановой Н.И., Султанову И. А., Султановой(Антипиной) Е. И., Гусеву Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Свои требования мотивировали тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

**.**,** года из вышерасположенной квартиры произошло затопление квартиры истца.

Причиной затопления явилось переполнение водой ванны в ванной комнате в результате небрежности ответчика – собственника ..., что подтверждается комиссионным актом ООО «УК «РЭУ-1» от **.**,**. Помимо прочего, комиссией установлено, что на момент залива и обследования инженерные коммуникации общего пользования – стояки холодного и горячего водоснабжения, канализации находились в исправном рабочем состоянии, на кухне и в ванной комнате ... на полу вода.

Ответчики небрежно относятся к своему имуществу, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

**.**,** истец своими силами произвел ремонт электропроводки, оборудование потолочных светильников санузла, заменил перегоревшие лампы. На приобретение необходимых товаров заплати **.**,** рублей.

Остальные повреждения, причиненные заливом квартиры, истцом не были устранены.

На основании экспертного заключения ООО «Эксперт» Консультант. Оценщик. GoodLuck» рыночная стоимость величины ущерба от залива квартиры по адресу: ... по состоянию на **.**,** на восстановительный ремонт с учетом износа на материалы составляет **.**,** рублей.

**.**,** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Помимо этого, действиями ответчика причинены убытки истцу в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме **.**,** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме **.**,** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **.**,** рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: ... в размере 114 693 рубля, убытки в размере 16 244 рубля, а всего: 130 937 рублей.

В судебное заседание истец Максимов В.А., извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Малов В.В., действующий на основании доверенности от **.**,**, исковые требования поддержал, размер ущерба просил взыскать согласно заключению судебной экспертизы, полагая, что она отражает размер причиненного ущерба в полном объеме, вместе с тем поддерживает требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с обращением в экспертное учреждение на оплату услуг представителя и возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета судебного разбирательства Сумищевский В.П., законный представитель несовершеннолетнего Сумишевского Я.В., будучи судом извещенными надлежащим образом не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие(л.д. 171-172).

В судебном заседании ответчик Султанова Н.И., исковые требования признала частично, полагала, что сумма ущерба, установленная экспертным заключением, выполненным в рамках настоящего гражданского дела является достаточной для восстановления прежнего состояния квартиры истца, однако, возражала в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в пользу истца по оплате услуг представителя, полагая сумму завышенной, государственная пошлина подлежит частичному удовлетворению, убытки, понесенные за получение выписки из Росреестра, в сумме 400 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данный запрос был сделан судом для установления всех собственников спорной квартиры.

Ответчики Султанов И.А., Султанова (Антипина) Е.И., Гусев А.С., извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явились, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании абзаца первого п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из смысла данной статьи, что собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения жилым помещением обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... являются Максимов Виталий Александрович, **.**,** года рождения, доля в праве собственности **.**,**, Сумишевский Виктор Петрович, **.**,** года рождения доля в праве собственности **.**,**, Сумишевский Ян Викторович, **.**,** года рождения, доля в праве собственности **.**,** (л.д. 125-126).

Согласно договору № ** на передачу квартиры в собственность граждан от **.**,**,    Султанов И.А., **.**,** года рождения, Султанова Н.И., **.**,** года рождения, Султанова (Антипина) Е.И., **.**,** года рождения, Гусев А.С., **.**,** года рождения являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... на праве совместной собственности (л.д. 61).

Согласно акту от **.**,**, составленному комиссией ООО «УК «РЭУ-1», в аварийно диспетчерскую службу ООО «УК «РЭУ-1» **.**,** поступила заявка от собственника ... проникновении влаги из вышерасположенной .... Слесарь аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «РЭУ-1» отключил стояки холодного и горячего водоснабжения, так как собственник ... дверь не открыл, доступ для обследования не предоставил. **.**,** поступила заявка на мастера для составления акта о затоплении. При обследовании ... выявлено: кухня: на потолке видны влажные желтые пятна по периметру комнаты на влажные желтые подтеки, частично отошли обои на полу вода. Коридор: на потолке желтые разводы, по обоям по всему периметру мокрые подтеки. Ванна: на потолке точечные светильники капает вода, по периметру ванны желтые потеки на полу вода. Спальня: на потолке мокрые пятна по всему периметру по обоям мокрые потеки частично отошли обои на полу вода. Зал: по стеновой панели смежной со спальней справой стороны от угла мокрые желтые потеки. **.**,** с **.**,** часов доступ собственник ... предоставил слесарь ООО «УК «РЭУ-1» стояки запустил, перекрыл отсечные краны по квартире, течи нет. В ... переполнилась ванна. Заявок от собственника ... ООО «УК «РЭУ-1» не поступало. Инженерные коммуникации стояки холодного и горячего водоснабжения канализация в исправном рабочем состоянии (л.д. 9).

Согласно копии кассового чека истцом были приобретены товары для замены проводки на сумму 1 275 рублей (л.д. 20).

Согласно отчету № ** от **.**,**, выполненному ООО «Э.К.О. GoodLuck», расходы на восстановление отделки квартиры и электрооборудования, по состоянию на **.**,**, составляют **.**,** рублей. Восстановительный ремонт с учетом износа на материалы по состоянию на **.**,**, составляют: **.**,** рублей (л.д. 79-115).

**.**,** ответчику Султановой Н.И. была направлена претензия от истца (л.д. 11), в которой он просит возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в срок до **.**,**.

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**, выполненному по определению Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** (л.д. 123-124) ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ..., произошедшего **.**,** составляет **.**,** рублей (л.д. 136-160).

    Вместе с тем, при определении размера вреда, причиненного затоплением, суд полагает правильным взять за основу заключение эксперта № ** от **.**,** ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», выполненное по определению Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** (л.д. 123-124), находя его допустимым и относимым, оцененным судом в совокупности с другими материалами дела, которое в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сопоставил полученные результаты с данными, приведенными в материалах гражданского дела, с объективными данными, полученными в ходе осмотра квартиры, и, в результате определил необходимые мероприятия по устранению дефектов в квартире, расположенной по адресу: ....

Установленных по делу обстоятельств суд находит достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, оценив их в совокупности, суд, частично удовлетворяя требования истца в части возмещения имущественного вреда, исходил из следующего.

Как следует из смысла ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом с необходимой полнотой и достоверностью установлено, что вред имуществу истца причинен ответчиками по причине переполнения ванной, то есть несвоевременного перекрытия воды собственником помещения, которое возникло по причине бесхозяйственного обращения ответчиками к имуществу, принадлежащему на праве собственности.

Поскольку ответчики являются собственниками в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., то в установленном законом порядке несут ответственность за вред причиненный имуществу истца пропорциональной той части, которой являются правообладателями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом несли бремя содержания принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в пригодном для эксплуатации состоянии, расположенного по адресу: ..., относясь к собственности безхозяйственно, что привело к затоплению ..., расположенной на два этажа ниже. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями установлено.

Суд, частично удовлетворяя требования истца не может принять во внимание отчет ООО «Э.К.О. GoodLuck» № ** от **.**,** (л.д. 79-115), представленный стороной истца, поскольку при составлении указанного отчета оценщик Сарафанников В.Г. не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, установленный специалистам размер причиненного ущерба не отвечает принципам разумности и справедливости и противоречит установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд частично удовлетворяя требования истца исходил из того, что истец, согласно сведений, указанных в правоустанавливающих документах является собственником общей долевой собственности в размере **.**,** доли в праве, таким образом, возмещению подлежит **.**,** доля в общем размере ущерба, причиненного затоплением спорной квартиры, согласно следующего расчета.

**.**,** рублей.

Поскольку ответчики несут ответственность пропорционально принадлежащей им доле в праве общей совместной собственности, то с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме **.**,** копеек(27246:4).

Что касается требования истца о взыскания с ответчиков в его пользу судебных расходов, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Максимовым В.А. заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу судебных издержек, понесенных для оплаты заключения специалиста в сумме **.**,** рублей, которое суд находит заслуживающим внимания и подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца Максимова В.А., поскольку как судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что для восстановления своего нарушенного права для обращения с иском в суд и определения цены иска, истец Максимов В.А. обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, оплата услуг специалиста, согласно квитанции составила **.**,** рублей (л.д. 55).

Таким образом, с ответчиков в пользу Максимова подлежат взысканию судебные издержки в сумме по **.**,** рублей с каждого.

Что касается требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, то суд его находит заслуживающим внимания и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

     В соответствии с п. 12, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

     Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования Максимовым В.А. были заявлены на сумму **.**,** рубля, а удовлетворены на сумму **.**,** копеек, что составляет **.**,**%., тогда от заявленной суммы в **.**,** рублей, на оплату услуг представителя, размер удовлетворенных требований будет составлять **.**,** рублей.

    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие в суде первой инстанции, а также те обстоятельства, что исковые требования Максимова В.А. к ответчикам Султановой Н.В., Султанову И.А., Султановой (Антипиной) Е.И., Гусеву А.С. были удовлетворены частично и по делу принимали участие четыре ответчика, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принципами о разумности и пропорциональности присуждаемых расходов (ст. 100 ГПК РФ) суд считает, что с Султановой Н.В., Султанова И.А., Султановой (Антипиной) Е.И., Гусева А.С. в пользу Максимова В.А., подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере **.**,**, то есть по **.**,** с каждого из ответчиков.

Согласно чек-ордеру от **.**,**, истцом была оплачена государственная пошлина в размере **.**,** (л.д. 2), которая также подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков, пропорционально, удовлетворенным требованиям, то есть в общей сумме **.**,** в равных долях, а именно по **.**,**.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов, понесенных при истребовании с Россреестра справки о правообладателях квартиры, расположенной по адресу: ... в сумме **.**,** рублей, то суд его находит не заслуживающим внимания и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом при подаче иска иные правообладатели заявлены не были, судом для полного и объективного рассмотрения дела были истребованы сведения о правообладателях на спорную квартиру, которые в ходе рассмотрения дела определением от **.**,** были судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанные истцом сведения самостоятельно были запрошены в регистрирующем органе **.**,**.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 6 811 ░░░░░░ 68 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 625 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 842 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 359 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░: 8 638 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 6 811 ░░░░░░ 68 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 625 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 842 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 359 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░: 8 638 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 6 811 ░░░░░░ 68 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 625 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 842 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 359 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░: 8 638 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 6 811 ░░░░░░ 68 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 625 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 842 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 359 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░: 8 638 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                      ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**,**