Решение от 18.10.2024 по делу № 22-4537/2024 от 23.09.2024

Судья: Рыжков М.В.    Дело № 22-4537/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул     18 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черкашиной М.Л.,

судей Левашовой О.А., Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Мурзинцевой Е.А.,

с участием прокурора Рогового С.В.,

адвоката Кармановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Барнаула Алтайского края Шариной А.Е. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 августа 2024 года, которым

Хаустов В.В.<данные изъяты> судимый:

27.05.2004 Центральным районным судом г.Барнаула (с учетом изменений) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (7 эпизодов) в редакции 2011 года, ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 02.04.2007 условно-досрочно на 3 года 2 месяца 3 дня;

01.11.2008 Октябрьского районным судом г.Барнаула (с учетом изменений) по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ст.70 УК РФ (с приговором от 27.05.2004) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 07.02.2014 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 28 дней;

09.04.2015 Центральным районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 01.11.2008) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

09.06.2015 Центральным районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 09.04.2015) к 2 годам лишения свободы. Освобожден 27.09.2016 условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней;

05.07.2017 Центральным районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором о от 09.06.2015) к 2 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 20.08.2019 условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней;

03.02.2020 Центральным районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ (с приговором от 05.07.2017) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

26.05.2020 Центральным районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного определения от 26.06.2020) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 03.02.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 24.06.2022 по отбытии срока;

04.09.2023 Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

10.10.2023 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 04.09.2023) к 1 году лишения свободы;

16.10.2023 Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10.10.2023) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

14.11.2023 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ст.158.1, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

- осужден по:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Хаустову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14.11.2023, окончательно назначено Хаустову В.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Хаустов В.В. взят под стражу в зале суда, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 01.08.2024 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14.11.2023 года.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шалабоды А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Хаустов В.В. признан виновным в тайном хищении принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки <данные изъяты> в комплекте с чехлом, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 13 333 рубля.

Кроме того Хаустов В.В. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества Потерпевший №1 в размере 2 941 рубль 80 копеек, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хаустов В.В. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г.Барнаула Шарина А.Е., не оспаривая квалификацию действий Хаустова В.В., ссылаясь на положения ч.3 ст.60, ст. 63, УК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, полагает приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так при назначении Хаустову В.В. наказания, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан - особо опасный рецидив преступлений, при этом, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений. Кроме того, поскольку Хаустов В.В. совершил умышленное преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в его действиях по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ имеет место рецидив. Кроме того, суд не конкретизировал к какому из инкриминируемых составов преступлений применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ. Полагает судом были нарушены положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, судом не указан срок, подлежащий зачету в срок отбытого наказания, отбытого по приговору от 14.11.2023 года - с 07.08.2023 по 31.07.2024 включительно. Просит приговор изменить: исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельном особо опасного рецидива преступлений; исключить из приговора указание о наличии в действиях Хаустова В.В. особо опасного рецидива преступлений по эпизоду покушения на хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1; признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. По эпизоду покушения на хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, указать его вид как особо опасный; применить положения ч.3 ст.66 УК РФ по эпизоду покушения на хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1; зачесть время содержания под стражей с 01.08.2024 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также зачесть в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14.11.2023 с 07.08.2023 по 31.07.2024 включительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Хаустова В.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

Доказанность вины и правильность юридической оценки действий Хаустова В.В. в апелляционном представлении не оспариваются.

Действия Хаустова В.В. верно квалифицированы по:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Хаустову В.В. обстоятельств по каждому эпизоду преступлений, судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи родственникам, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся, в том числе, в даче явок с повинной после доставления в отдел полиции, а также подробных признательных показаниях, возмещение ущерба потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Признание же иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хаустову В.В., суд признал особо опасный рецидив преступлений, выйдя за рамки положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, которые предусматривают, что отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения в указанной части, указав также, что в соответствии с требованиями п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Хаустова В.В. имеется особо опасный рецидив преступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление судом первой инстанции в качестве обстоятельства отягчающего наказание вида рецидива не повлияло на назначение Хаустову В.В. чрезмерно сурового наказания, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для смягчения осужденному наказания по указанным обстоятельствам не имеется.

Кроме того, при назначении осужденному наказания, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания за неоконченное преступление, суд не конкретизировал, к какому из инкриминируемых составов преступлений применяет данные положения закона, в связи с чем в указанной части приговор суда также подлежит изменению.

Выводы суда о назначении Хаустову В.В. наказания в виде реального лишения свободы по обоим составам преступлений, вмененных осужденному, в приговоре надлежаще мотивированы.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к Хаустову В.В. положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 и не нашел оснований к этому. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание Хаустову В.В. по совокупности преступлений назначено с соблюдением правил ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14.11.2023).

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Хаустовым В.В. наказания, обоснованно определен судом в соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, постанавливая зачесть в срок отбывания наказания Хаустову В.В. наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14.11.2023, суд первой инстанции не указал период, подлежащий зачету в срок отбывания наказания, проигнорировав тем самым разъяснения, содержащиеся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре». В связи с этим в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения судебного решения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3 ░░.18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.66 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 14.11.2023 ░ 07.08.2023 ░░ 31.07.2024.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░    ░.░.░░░░░░░░

    ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>