Решение от 14.06.2018 по делу № 2-36/2018 от 26.09.2017

Гр.дело № 2-36/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                            гор.ИСТРА,МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,
при секретаре Мищенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкого Сергея Альбертовича к Халимовой Зарине Мамуровне, Мирмухамедову Мамуру Халимовичу о расторжении соглашения, возмещении ущерба от ДТП, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, 3-е лицо ООО Баракат Сервис»,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении соглашения, возмещении ущерба от ДТП, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортных средств: №, под управлением Халимовой З.М. и №, под управлением Крицкого С.А. ДТП произошло по вине водителя Халимовой З.М.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа деталей составляет 584 522,07 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – 706 466,43 руб. Величина утраты товарной стоимости № составляет 80 711,38 руб.

При расчете суммы ущерба экспертом не был учтен тот факт, что автомобиль № находился на гарантии и расчет суммы ущерба должен был быть рассчитан исходя из стоимости норма-часа у официального дилера, а не среднерыночной.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Страхования» выплатило Крицкому С.А. страховое возмещение, в счет причиненного ДТП ущерба в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Крицким С.А. и Мирмухамедовым М.Х. с согласия Халимовой З.М. заключено соглашение, в соответствии с которым обязательства по возмещению вреда от ДТП в размере 265 000 руб. принял на себя Мирмухамедов М.Х. и обязался погасить задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В рамках указанного соглашения Мирмухамедов М.Х. выплатил истцу денежные средства в размере 105 000 руб. Однако впоследствии Мирмухамедов М.Х. отказался выплачивать денежные средства по соглашению, в связи с чем Крицкий С.А. был вынужден обратиться в суд.

В рамках рассмотрения дела, повторной экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 819 647,96 руб., с учетом износа – 700 511,54 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 47 477 руб.

Уточнив заявленные требования, истец просит суд: расторгнуть соглашение между Крицким С.А. и Мирмухамедовым М.Х., заключенное ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Мирмухамедова М.Х. в пользу Крицкого С.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы – 203,59 руб.; взыскать с Халимовой З.М. в пользу Крицкого С.А. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 467 124,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные и почтовые расходы.

В судебном заседании Крицкий С.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Халимова З.М., а также представитель ответчиков Кауза А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменный отзыв.

Представитель 3-го лица ООО «Баракат Сервис» Стрыгин А.А. возражал против удовлетворения требований, поддержав позицию ответчиков.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане выполняющие работу на основании трудового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автотранспортных средств: №, под управлением Халимовой З.М. и №, под управлением Крицкого С.А. ДТП произошло по вине водителя Халимовой З.М.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Страхования» выплатило Крицкому С.А. страховое возмещение, в счет причиненного ДТП ущерба в размере 400 000 руб.

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства следует, что транспортное средство № на момент ДТП принадлежало по договору лизинга ООО «Баракат Сервис».

Халимова З.М. на дату ДТП состояла в трудовых отношениях с ООО «Баракат Сервис», что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией трудовой книжки.

Халимова З.М. была принята в ООО «Баракат Сервис» на должность менеджера по работе с клиентами.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № был закреплен за Халимовой З.М. и передан ей по акту приема-передачи.

Из представленного в материалы дела путевого листа следует, что ДД.ММ.ГГГГ Халимова З.М. исполняла трудовые обязанности на указанном автомобиле. При этом, в должностной инструкции менеджера по работе с клиентами указано, что его работа носит разъездной характер. Он обязан иметь водительские права категории «В».

В связи с тем, что истец оспаривал факт работы Халимовой З.М. в ООО «Баракат Сервис», судом были запрошены и получены сведения из ИФНС и Пенсионного фонда, из которых следует, что Халимова З.М. получала доход, работая в ООО «Барака Сервис» и за нее производились пенсионные исчисления (т. 2 л.д. 220, 224).

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение перед истцом ущерба от ДТП является работодатель Халимовой З.М. - ООО «Баракат Сервис», в связи с чем Халимова З.М. является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Халимовой З.М. суммы ущерба, причиненного ДТП удовлетворению не подлежат.

Каких-либо требований к ООО «Баракат Сервис» Крицкий С.А. не предъявляет, настаивая на том, что надлежащим ответчиком является Халимова З.М.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ,

1. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осущ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????

2. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

3. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

4. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крицким С.А. и Мирмухамедовым М.Х. с согласия Халимовой З.М. заключено соглашение, в соответствии с которым обязательства по возмещению вреда от ДТП в размере 265 000 руб. принял на себя Мирмухамедов М.Х. и обязался погасить задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В рамках указанного соглашения Мирмухамедов М.Х. выплатил истцу денежные средства в размере 105 000 руб. Впоследствии, денежные средства согласно графику платежей по указанному соглашению ответчиком Мирмухамедовым М.Х. не производились.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ,

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. Утратил силу с 1 июня 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Крицкий С.А. просит суд расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Мирмухамедов М.Х. не производит выплаты, установленные данным соглашением.

В пункте 4 указанного соглашения стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательств по возмещению оставшейся части причиненного ущерба, Крицкий С.А. может обратиться в суд с иском о возмещении ущерба. Ответчиком в этом случае будет выступать Мирмухамедов М.Х.

Анализируя вышеуказанное соглашение, суд приходит к выводу, что при его заключении сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе и ответственность должника в случае не исполнения им обязанности по выплате указанной в соглашении суммы долга.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Крицкого С.И. к Мирмухамедову М.Х. о расторжении соглашения.

денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных требований Крицкого С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и расторжении соглашения, то суд отказывает также в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.