Решение по делу № 33-12655/2021 от 06.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12655/2021 78RS0017-01-2019-000065-11 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.,
судей	Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре	Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Лизинговая компания Смайл», Орлова С. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года и апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания Смайл» на дополнительное решение от 11 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1135/2020 по иску Шабельской С. А. к ООО «Лизинговая компания Смайл», Орлову С. Н. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «Лизинговая компания Смайл» к Шабельской С. А., Иванову В. Г. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Лизинговая компания Смайл» - Левина В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Орлова С.Н. – Евдокимова С.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Шабельской С.А. – Васильева М.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шабельская С.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Лизинговая компания Смайл», Орлову С.Н., и, уточнив требования, просила взыскать с ООО «ЛК Смайл» задолженность по договорам займа в размере 230000 рублей, проценты за пользование займом в размере 290783,98 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «VOLVO XC70», 2011 года выпуска, VIN №..., автомобиль марки «MERSEDES-BENS C 220 CDI», 2013 года выпуска, VIN №..., установив стоимость заложенного имущества в размере 860704 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Лизинговая компания Смайл» заключены договоры займов № 06/04-14 лкс от 11.04.2014; № 04/06-14 лкс от 06.05.2014; № 05/06-14 лкс от 30.06.2014, № 05/05-16 от 16.05.2016, по условиям которых ответчику истцом были переданы денежные средства в общей сумме 1400000 рублей, с уплатой процентов 14% и 16% годовых. Истец указывает, что ответчик частично возвратил сумму займа и уплатил начисленные проценты, однако в полном объеме сумма займа до настоящего времени не возвращена, у заемщика перед истцом образовалась задолженность в вышеназванном размере.

Во исполнение обязательств по договорам займа № 06/04-14 лкс от 11.04.2014. и № 04/06-14 лкс от 06.05.2014 сторонами 28 июня 2016 года был заключен договор залога № 01/06-16 автомобиля марки «VOLVO ХС70» (VIN) №..., залоговая стоимость предмета залога составляет 350704 рубля.

Во исполнение обязательств по договорам займа № 05/06-14 лкс от 30.06.2014 и № 05/05-16 от 10.05.2016 сторонами 28 июня 2016 года был заключён также договор залога № 03/06-16 автомобиля марки «MERCEDES-BENS С 220 CDI» (VIN) №..., стоимость предмета залога определена в 860704 рубля.

Ответчиком ООО «Лизинговая компания Смайл» поданы встречные исковые требования к Шабельской С.А., Иванову В.Г. о признании указанных договоров недействительными, взыскании процентов, оплаченных ООО «ЛК Смайл» по недействительным сделкам, в размере 250240 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что договоры займа были составлены и оформлены с нарушением законодательства РФ, устава компании и трудового договора Иванова В.Г., который на момент подписания договоров являлся генеральным директором ООО «ЛК «Смайл». Все договоры, составленные и подписанные Ивановым В.Г. и его женой – Шабельской С.А., были совершены в целях обогащения. Данный факт подтверждается тем, что учредители не были проинформированы о совершении данной сделки и не давали на ее проведение своего согласия, так как требует законодательство. Заявленные сделки оплачивались самим же генеральным директором Ивановым В.Г своей жене Шабельской С.А., что подтверждает факт заинтересованности. Муж и жена вступили в сговор и совершили уголовно наказуемые действия, с умыслом на законное обогащение. Таблица расчетов, указанная в материалах дела, подписанная самой Шабельской С.А., вызывает сомнение о произведенных сверках расчётов с компанией, так как не является актом сверки расчетов. Согласно нормативным документам и бухгалтерской отчетности все сверки расчетов оформляются в виде акта и подписываются сторонами. Шабельская С.А. представила в суд договоры залога от 28.06.2016, данные договоры датированы за два дня до увольнения генерального директора Иванова В.Г., той датой, когда Иванову В.Г. стало известно о повестке дня общего собрания учредителей, на котором состоялось отстранение генерального директора от занимаемой должности. Данные договоры незаконны, так как подписаны заинтересованными сторонами (мужем и женой), без согласия учредителей, в нарушении Устава компании, трудового договора и оформлены задним числом. Данный факт также подтверждает лично гр. Иванов В.Г. в телефонном разговоре с представителем Левиным. В.В. При приеме-передаче дел между старым и новым директорами данных договоров залога не было, и все документы были в наличии, что подтверждалось актом приема-передачи. Исходя из вышесказанного, следует, что Иванов В.Г. и Шабельская С.А. вступили в сговор и оформили незаконные сделки вопреки установленному законодательству и обратились с незакон­ными требованиями в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года исковые требования Шабельской С.А. удовлетворены частично.

С ООО «Лизинговая компания «Смайл» в пользу Шабельской С.А. взыскана задолженность по договорам займа в размере 230000 рублей, проценты за пользование займом в размере 290783,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7792,07 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «VOLVO XC70», 2011 года выпуска, VIN №..., принадлежащее Орлову С.Н., и транспортное средство марки «MERSEDES-BENS C 220 CDI», 2013 года выпуска, VIN №..., принадлежащее ООО «Лизинговая компания «Смайл», путем их продажи с публичных торгов.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лизинговая компания Смайл» к Шабельской С.А., Иванову В.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятыми решением и дополнительным решением суда, ответчиком ООО «Лизинговая компания «Смайл» поданы апелляционные жалобы, в которых ответчик просит отменить решение и дополнительное решение суда как незаконные и необоснованные.

Ответчиком Орловым С.Н. также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит изменить решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство марки «VOLVO XC70», 2011 года выпуска.

Истец Шабельская С.А., ответчики Иванов В.Г., Орлов С.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец Шабельская С.А., ответчик Орлов С.Н. направили в суд своих представителей. Ответчик Иванов В.Г. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года между истцом и ответчиком ООО «Лизинговая компания «Смайл» заключен договор займа № 06/04-14 лкс., согласно п. 1.1 которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором заем в сумме 700 000 рублей.

Пункт 2.3 договора предусматривает: проценты за пользование займом в размере 14% годовых от суммы долга или его части. Проценты начисляются ежемесячно со дня, получения суммы займа заемщиком и выплачиваются ежемесячно.

В соответствии с п. 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа, указанной в п. 1.1 и действует до момента возврата заемщиком суммы займа и процентов.

Истец перечислил данному ответчику сумму в размере 700 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №5 от 11.04.2014.

По состоянию на 01.12.2018 ответчик возвратил истцу по договору займа № 06/04-14 лкс. от 11.04.2014 сумму в размере 570000 рублей и сумму процентов в размере 131 868,49 рублей.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом по договору займа № 06/04-14 от 11.04.2014 составляет: 130 000 рублей - сумма основного долга и 77 675,18 рублей - сумма процентов по договору, итого 207 675,18 рублей.

05 мая 2014 года между указанными сторонами заключен также договор займа № 34/06-14 лкс., согласно п. 1.1 которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором заем в сумме 200 000 рублей.

Пункт 2.3 договора предусматривает: проценты за пользование займом в размере 14% годовых от суммы долга или его части. Проценты начисляются ежемесячно со дня, получения суммы займа заемщиком и выплачиваются ежемесячно.

В соответствии с п. 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодателем заемщику суммы займа, указанной в п. 1.1 и действует до момента возврата заемщиком суммы займа и процентов.

Истец перечислил ответчику сумму в размере 200 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №2 от 09.06.2014.

По состоянию на 01.12.2018 ответчик возвратил истцу по договору займа № 04/06-14 лкс от 06.05.2014 сумму в размере 100 000 рублей и сумму процентов в размере 43 726,03 рублей.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом по договору займа № 04/06-14 лкс от 06.05.2014 составляет: 100000 рублей - сумма основного долга и 73 863,39 рублей - сумма процентов по договору, итого: 173 863,39 рубля.

30 июня 2014 года между сторонами заключен договор займа № 05/06-14 лкс, согласно п. 1.1 которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором заем в сумме 200 000 рублей.

Пункт 2.3 договора предусматривает: проценты за пользование займом в размере 14% годовых от суммы долга или его части. Проценты начисляются ежемесячно со дня, получения суммы займа заемщиком и выплачиваются ежемесячно.

В соответствии с п. 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодателем заемщику суммы займа, указанной в п. 1.1 и действует до момента возврата заемщиком суммы займа и процентов.

Истец перечислил ответчику сумму в размере 200 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №8 от 30.06.2014.

По состоянию на 01.12.2018 ответчик возвратил истцу по договору займа № 05/06-14 лкс от 30.06.2014 сумму в размере 200000 рублей и сумму процентов в размере 42 115,07 рублей.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом по договору займа № 05/06-14 лкс от 30.06.2014 составляет 52363,84 рубля – сумма процентов по договору займа.

10 мая 2016 года между истцом и ответчиком ООО «Лизинговая компания «Смайл» заключен договор займа № 05/05-16, согласно п. 1.1 которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором заем в сумме 300 000 рублей.

Пункт 2.3 договора предусматривает: проценты за пользование займом в размере 16% годовых от суммы долга или его части. Проценты начисляются ежемесячно со дня, получения суммы займа Заемщиком и выплачиваются ежемесячно.

В соответствии с п. 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодателем заемщику суммы займа, указанной в п. 1.1 и действует до момента возврата заемщиком суммы займа и процентов.

Истец перечислил данному ответчику сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №2 от 11.05.2016.

По состоянию на 01.12.2018 ответчик возвратил истцу по договору займа № 05/05-16 от 16.05.2016 сумму в размере 300 000 рублей - сумму займа, сумму процентов в размере 25 304,59 рублей не возвратил.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом по договору займа № 05/05-16 от 16.05.2016 составляет: 25 304,59 рублей - сумма процентов по договору.

Во исполнение обязательств по договорам займа 28 июня 2016 года сторонами заключены договор залога № 01/06-16 автомобиля марки «VOLVO ХС70» (VIN) №....

В соответствии с п.1.3 предмет залога по договору обеспечивает исполнение обязательств залогодателя (ответчик) по договорам займа № 06/04-14 лкс от 11.04.2014 и № 04/06-14 лкс от 06.05.2014.

В соответствии с договором залогодержатель (истец) имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договорами займа: № 06/04-14 лкс от 11.04.2014 и № 04/06-14 лкс от 06.05.2014 получить возмещение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1.2 договора залоговая стоимость предмета залога составляет 350704 рубля.

28 июня 202016 между истцом и ответчиком ООО «Лизинговая компания «Смайл» заключён также договор залога № 03/06-16 автомобиля марки «MERCEDES-BENS С 220 CDI» (VIN) №....

В соответствии с п. 1.3 предмет залога по договору обеспечивает исполнение обязательств залогодателя (ответчик) по договорам займа № 05/06-14 лкс от 30.06.2014 и № 05/05-16 от 10.05.2016.

В соответствии с договором залогодержатель (истец) имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договорами займа: № 05/06-14 лкс от 30.06.2014 и № 05/05-16 от 10.05.2016 получить возмещение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1.2 договора залоговая стоимость предмета залога составляет 860704 рубля.

Из ответа ГУМВД России по СПб и ЛО на запрос суда следует, что владельцем автомобиля марки «MERCEDES-BENS С 220 CDI» (VIN) №... является ООО «Лизинговая компания «Смайл», владельцем автомобиля марки «VOLVO ХС70» (VIN) №... значится Орлов С.Н.

Судом установлено, что свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчик ООО «Лизинговая компания «Смайл» не исполняет, в связи с чем у данного ответчика перед истцом образовалась задолженность.

14.08.2017 истец направила в адрес ответчика письмо, в котором просила произвести полный и окончательный расчет по договорам займа № 06/04-14 лкс от 11.04.2014; № 04/06-14 лкс от 06.05.2014; № 05/06-14 лкс от 30.06.2014, № 05/05-16 от 16.05.2016. Ответчик на указанную претензию не ответил.

14.09.2017, 18.12.2017 и 20.02.2018 истец направила в адрес ответчика повторные письма с просьбой произвести полный и окончательный расчет по договорам займа, провести сверку расчетов по этим договорам с учетом процентов. Ответа на данные письма не последовало.

22.03.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором истец вновь просила произвести полный и окончательный расчет по договорам займа, произвести сверку расчетов на 28.02.2018 в течение 10 дней, указала, что в случае неисполнения обязательств по договорам займа возможно введение в действие договоров залога № 01/06-16 от 28.06.2016 и № 03/06-16 от 28.06.2016. Данное письмо также было оставлено без ответа.

22.05.2018 истец направил ответчику письмо от 21.05.2018, в котором указала на неправомерность совершения ответчиком регистрационных действий в отношении автомобиля марки «VOLVO ХС370» (VIN) №..., который находится в залоге по договору № 01/06-16 от 15 06.2016 без полного расчета по договорам займа и письменного согласия.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика ООО «Лизинговая компания «Смайл» перед истцом по договорам займа по состоянию на 29.10.2020 составляет 520783,98 рублей, из которых: 230000 рублей - сумма основного долга, 290783,98 рублей – сумма процентов.

Ответчиком контррасчет не представлен, доказательств неправильности расчета не имеется.

Доказательств того, что обязанность по исполнению договоров займа исполнена ответчиком в полном объеме и в установленные договором сроки, также не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что между истцом и ООО «Лизинговая компания «Смайл» заключены договоры займа, ответчиком ООО «Лизинговая компания «Смайл» обязательства по договорам займа исполнялись ненадлежащим образом, допущено нарушение условий договоров в части своевременного возврата основного долга и уплаты начисленных процентов, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шабельской С.А. к ООО «Лизинговая компания «Смайл» о взыскании задолженности по договорам займа.

При этом судом отклонены доводы ответчика ООО «Лизинговая компания «Смайл» о непоступлении денежных средств на счет ООО «Лизинговая компания «Смайл», поскольку согласно платежных поручений истец перечислила на счет ответчика денежные средства по договорам займа, и согласно выписке по счету Шабельской С.А., начиная с 2017 года ответчик ООО «Лизинговая компания «Смайл» производил возврат денежных средств по договорам займа и уплату процентов.

Судом также отклонены доводы ответчика о том, что возврат денежных средств производил Иванов В.Г., который являлся генеральным директором ООО «Лизинговая компания «Смайл» и мужем Шабельской С.А. Согласно представленным в материалы дела доказательствами, в частности, устава организации, протокола № 5/2016 внеочередного общего собрания участников ООО «Лизинговая компания «Смайл» от 30.06.2016, генеральным директором ООО «Лизинговая компания «Смайл» с 30.06.2016 являлся Линьков С.В. При этом после назначения на должность указанного руководителя ответчик переводил денежные средства в счет возврата суммы займа на счет Шабельской С.А.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Лизинговая компания «Смайл» в пользу истца задолженность по договорам займа в общей сумме 520783,98 рубля.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лизинговая компания «Смайл», суд первой инстанции применил положения ст.ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 181, 182, 205 Гражданского кодекса РФ, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта совершения обществом крупной сделки, и о пропуске ООО «Лизинговая компания «Смайл» срока исковой давности по требованиям о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период с 2014 по 2016 года, а с требованием о признании их недействительными ООО «Лизинговая компания «Смайл» обратилось в суд только 26.02.2019, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В удовлетворении ходатайства ООО «Лизинговая компания «Смайл» о восстановлении срока исковой давности судом было отказано, поскольку новый генеральный директор ООО «Лизинговая компания «Смайл» - Линьков С.В., начиная с 2017 года производил возврат долга по договорам займа.

Допустимых и достоверных доказательства того, что договоры займа были заключены сторонами задним числом, суду представлено не было.

Разрешая требования иска Шабельской С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что договоры залога автомобилей обеспечивали исполнение обязательств по договорам займа и, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ООО «Лизинговая компания «Смайл» принятых на себя обязательств по договорам займа, а также учитывая, что на момент приобретения Орловым С.Н. автомобиля «VOLVO ХС70» последний находился в залоге, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортные средства марки «MERCEDES-BENS С 220 CDI» (VIN) №... и марки «VOLVO ХС70» (VIN) №....

При этом суд указал, что Орловым С.Н. не доказано обстоятельство того, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения ООО «Лизинговая компания «Смайл» находящегося в залоге у Шабельской С.А. автомобиля «VOLVO ХС70».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части обращения взыскания на автомобиль «VOLVO ХС70», принадлежащий Орлову С.Н., поскольку при разрешении указанного требования судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах районному суду при рассмотрении дела следовало исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Как следует из материалов дела, ответчик Орлов С.Н. приобрел транспортное средство марки «VOLVO ХС70» (VIN) №... на основании договора купли-продажи № 010718 от 01.07.2018 (л.д. 199-201 тома 2).

Информация о залоге по обязательствам ООО «Лизинговая компания «Смайл» перед Шабельской С.А. на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля «VOLVO ХС70» (01.07.2018) отсутствовала в реестре уведомлений о залоге, действовавшем с 1 июля 2014 года. Сторонами договора залога своевременно сведений в реестр о нахождении спорного автомобиля в залоге в соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не вносилось. Датой регистрации залога данного автомобиля указано 07.11.2018, то есть спустя 4 месяца со дня приобретения спорного автомобиля Орловым С.Н. (л.д. 198 тома 2).

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что Орлов С.Н. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шабельской С.А. к Орлову С.Н. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки «VOLVO ХС70» (VIN) №....

В остальной части решения подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лизинговая компания «Смайл» не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка в принятом по делу судебном акте, не свидетельствуют о допущении судом существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, а потому подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как усматривается из материалов дела, при принятии судом решения 21 декабря 2020 года по требованиям встречного иска ООО «Лизинговая компания «Смайл», который был предметом судебного разбирательства, решение принято не было. В связи с этим в судебном заседании 11 марта 2021 года судом правомерно принято дополнительное решение. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Таким образом, доводы ответчика ООО «Лизинговая компания «Смайл» о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном понимании норм процессуального права.

Вопреки доводов ООО «Лизинговая компания «Смайл» в апелляционной жалобе, ходатайства, заявленные данным ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены в судебных заседаниях 29.10.2020 и 04.02.2021 путем вынесения протокольных определений без удаления в совещательную комнату, что предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, (л.д. 125-128 тома 2, 95-99 тома 3).

Несогласие ответчика ООО «Лизинговая компания «Смайл» с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств и выводами суда, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лизинговая компания «Смайл» о необходимости применения к спорным отношениям статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 45 указанного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как верно указано судом первой инстанции и следует материалов дела, оспариваемые договоры займа исполнялись сторонами договоров займа, займодавцем Шабельской С.А. денежные средства по договорам займа были перечислены заемщику ООО «Лизинговая компания «Смайл», в свою очередь заемщиком частично осуществлен возврат заемных денежных средств и уплата процентов по договорам займа. Доказательств совершения сделок в ущерб интересам ООО «Лизинговая компания «Смайл» в материалах дела не имеется.

Судом также обоснованно указано на отсутствие оснований полагать заключенные договоры залога недействительными. Данные договоры являются способами обеспечения исполнения обязательств, на момент их заключения сумма займа и процентов в полном объеме заемщиком возвращена не была. Таким образом, заключение договоров залога не противоречит законодательству.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом по встречному иску ООО «Лизинговая компания «Смайл» срока исковой давности, который в данном случае составляет один год, и начал течь для ООО «Лизинговая компания «Смайл» со дня заключения оспариваемых договоров.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом в силу абз. 3 п. 6 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу разъяснений, содержащихся ст. 12 вышеуказанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены ООО «Лизинговая компания «Смайл» 11.04.2014, 06.05.2014, 30.06.2014, 16.05.2016, 28.06.2016, а со встречным иском о признании сделок недействительными общество обратилось в суд только 26.02.2019 (л.д.78-79 т.1), то есть с пропуском годичного срока исковой давности, в удовлетворении встречного иска судом было отказано правомерно.

Судебная коллегия отклоняет довод ООО «Лизинговая компания «Смайл» о том, что обществу не было известно о заключенных сделках, поскольку смена руководителя ООО «Лизинговая компания «Смайл» с Иванова В.Г. на Линькова С.В. была произведена 30.06.2016 (л.д.119-120 т.2), и согласно платежных поручений от 25.09.2017 и 2018 г.г. ООО «Лизинговая компания «Смайл» выплачивало Шабельской С.А. частично денежные средства по договорам займа (л.д.150,163-168 т.2).

Остальные доводы апелляционных жалоб ООО «Лизинговая компания «Смайл» направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат каких-либо фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Орлову С.Н., а в остальной части решение суда и дополнительное решение подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЛК «Смайл» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Шабельской С. А. к Орлову С. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шабельской С. А. к Орлову С. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «VOLVO XC70», 2011 года выпуска, VIN №..., принадлежащий Орлову С. Н., отказать.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года и дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: