Решение от 21.09.2021 по делу № 11-81/2021 от 06.08.2021

Дело №

УИД 21MS0№-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности со Степанова С.В., поступившее по частной жалобе Степанова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности со Степанова С.В. с последнего взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей 61 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Степанова С.В. об отмене судебного приказа возвращено, поскольку срок подачи возражений на судебный приказ истек, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Степанов С.В. подал частную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа является незаконным, так как он обратился в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ без пропуска процессуального срока, установленного статьей 128 ГПК РФ. Кроме того, указывает, что почтовая организация ненадлежащим образом исполнила правила доставки судебной корреспонденции и почтовое уведомление было с однократной попыткой вручения, что является основанием для признания извещения стороны ненадлежащим. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Степанова С.В. на основании судебного приказа, наложил арест на банковскую карту, после чего ему стало известно, что он является должником.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФсудебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с положениями статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128ГПК РФ).

Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ является основанием для отмены судебного приказа.

Возвращая Степанову С.В. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем пропущен срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, который в соответствии со статьей 128 ГПК РФ, составляет десять дней со дня получения должником судебного приказа.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, полагая его правильным.

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (л.д.№), данный адрес проживания также указан Степановым С.В. в заявлениях об ознакомлении с материалами дела, выдачи копии судебного приказа, об отмене судебного приказа и в частной жалобе (л.д.№).

Копия судебного приказа не была получена должником и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.№).

Заявление об отмене судебного приказа должником было подано на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации (л.д.65-66), то есть за пропуском установленного статьей 128 ГПК РФ срока. Заявления о восстановлении срока для подачи возражений должником с заявлением направлено не было, и из его содержание не усматривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По аналогии закона и в соответствии со статьей 324 ГПК РФ в случае истечения срока обжалования, если в заявлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, заявление подлежит возвращению лицу его подавшему.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что заявление Степанова С.В. об отмене судебного приказа, поданное с пропуском срока, в котором не содержится просьба о восстановлении срока, подлежит возврату должнику, обоснован и правомерен.

Кроме того, неверное указание в описательно-мотивировочной части определения мирового судьи даты подачи автором жалобы заявления об отмене судебного приказа является опиской, не влечет отмену определения, не ставит под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта.

Доводы Степанова С.В., изложенные в частной жалобе о нахождении им в командировке и нарушении правил доставки судебной корреспонденции, могут быть предметом рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, которое он вправе подать мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение мирового судьи по частной жалобе Степанова С.В., приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, поскольку выводы мирового судьи мотивированы. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя частной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений мировым судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░