Решение по делу № 33-5748/2021 от 01.06.2021

Судья: Быкова И.В. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-5748/2021 № 2-85/2021 УИД: 42RS0005-01-2020-004040-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Балакиной Яны Александровны на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 24.03.2021

по иску Балакиной Яны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Город Кемерово», Акционерному обществу «Кемеровская генерация» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Балакина Я.А. обратилась с иском к ООО УК «Город Кемерово» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2020 в квартире по адресу: <адрес>, произошел разрыв чугунного радиатора, в результате чего затопило часть квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» от 21.04.2020 № 272-2020 причиной разрушения чугунного радиатора в виде образования сквозных трещин на 6 и 7 секциях, является совокупность факторов, а именно: нарушение теплоснабжающей компанией требований к водяному теплоносителю системы центрального отопления и повышение давления в отопительной сети.

Балакина Я.А. просила взыскать с ООО УК «Город Кемерово» в свою пользу материальный ущерб в сумме 121.612,33 руб., расходы по оценке 15.500 руб., компенсацию морального вреда 100.000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определениями Заводского районного суда г. Кемерово от 27.08.2020 и от 25.11.2020 в качестве соответчика по делу привлечено АО «Кемеровская генерация», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «База материально-технического и военного снабжения» ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Балакина Я.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО УК «Город Кемерово» Тимошина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель АО «Кемеровская генерация» Лихачева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала что истец своими действиями допустил замерзание радиатора с последующим его расширением и повреждением.

Представитель третьего лица ФКУ «База материально-технического и военного снабжения» ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, Карпенцев Е.В. в судебном заседании согласился с позицией представителя АО «Кемеровская генерация».

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований Балакиной Я.А. к ООО Управляющая Компания «Город Кемерово», АО «Кемеровская генерация» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Балакина Я.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований; в случае отказа в удовлетворении исковых требований исключить из мотивировочной части решения в качестве установленных обстоятельств выводы о выходе радиатора из строя в результате разморозки.

Считает, что такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам; сделаны в отсутствие доказательств.

Указывает, что экспертиза по вопросу установления причины разрыва радиатора судом не назначалась. Суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по вопросу возможности аварии по причине разморозки радиатора и по вопросу определения степени вины ответчика в возникновении ущерба.

Из заключения ООО Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» от 21.04.2020 № 272-2-2 и справки от 05.06.2020 следует, что причиной разрушения радиатора является совокупность факторов - нарушение теплоснабжающей компанией требований к водяному теплоносителю системы центрального отопления и повышение давления в отопительной сети.

Данное заключение является единственным доказательством, соответствующим требованиям относимости и допустимости, так как исследование проводилось путем вскрытия и осмотра самого радиатора. Суд не привел мотивов, по которым отвергнул в качестве доказательства заключение экспертизы ООО Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз».

То обстоятельство, что экспертиза была внесудебная, не имеет юридического значения, так как в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выводы экспертизы.

Невозможность разморозки радиатора при его хотя бы слабом функционировании подтвердил специалист ФИО4, заключение которого представлено в суд третьим лицом. Из заключения, составленного ФИО4 следует, что теплоноситель был загрязнен по вине ответчиков, что возможно могло повлечь его слабое функционирование.

Заключения ООО Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» и специалиста ФИО4 в совокупности подтверждают загрязнение системы в результате виновных действий ответчиков. Также из фотографий следует, что вылившийся на пол теплоноситель имеет высокую степень загрязнения.

Ответчиками не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ; доводы ответчиков основаны на предположениях и противоречат обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком акты составлены формально.

Суд возложил вину на нее при отсутствии доказательств разрушения радиатора по причине разморозки, отвергнув очевидные доказательства, свидетельствующие об обратном

Материалами дела установлено, что в квартире была плюсовая температура. Балконную дверь открытой на длительный период времени она не оставляла. Само по себе проветривание не может служить причиной разморозки радиатора и остывания помещения при функционировании остальных радиаторов, в том числе при функционировании радиатора, который вышел из строя.

Не соглашается с выводами суда о том, что она перекрывала запорную арматуру на радиаторах. Пояснений о перекрытии арматуры она не давала, затопление не произошло бы в случае перекрытия крана радиатора.

Не соглашается пояснениями специалиста ФИО23.

Полагает, что увеличению ущерба способствовали виновные действия управляющей компании по несвоевременному перекрытию системы отопления. Размер увеличения ущерба не устанавливался, ответчик в данной части незаконно освобожден от ответственности.

Суд не предоставил возможности опровергнуть представленные 22.03.2021 ответчиками и третьим лицом дополнительные доказательства, отзывы на иск, заключение эксперта ФИО4 и ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» о размере ущерба, не предоставил возможности подготовки возражений и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судом нарушены положения ст.ст. 67, 195, 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АО «Кемеровская Генерация» Лихачевой Н.В. и представителем ООО УК «Город Кемерово» Тимошиной Е.В. поданы возражения.

Балакина Я.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ФКУ «База материально-технического и военного снабжения» ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу Воловичева Г.И. согласилась с позицией ответчиков.

Представители ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2019 между ГУФСИН России по Кемеровской области (наймодатель) и Балакиной Я.А. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения № – квартиры, расположенной по адресу <адрес> для временного проживания в нем (т. 1 л.д. 48).

Распоряжением ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от 08.07.2020 № 112-р служебные жилые помещения специализированного жилищного фонда по адресу <адрес> переданы на баланс ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу (т. 1 л.д. 81).

Управляющей компанией МКД по указанному адресу является ООО УК «Город Кемерово».

13.01.2020 комиссией в составе представителя ООО УК «Город Кемерово» - мастера ФИО10 и Балакиной Я.А. составлен акт осмотра квартиры №, в котором указано, что в спальне квартиры обнаружена размороженная батарея отопления с разгерметизированными регистрами, в результате чего в 3.00 час 13.01.2020 произошло затопление квартиры. Дверь на открытую лоджия находилась в режиме проветривания с 10.01.2020, что явилось причиной разморозки батареи. В зале, второй спальне, кухне на батареях отопления имеются следы течи межрегистровых соединений (т. 1 л.д. 84).

В акте Балакиной Я.А. сделана запись следующего содержания «Не согласна, дверь на лоджию не была открыта, в доме неоднократно сливалась система отопления, завоздушивало систему, поэтом было высокое давление, порвало батарею».

Балакина Я.А. обратилась в ООО «Судебный эксперт ФИО4» с целью установления причин разрушения прибора отопления, в Сибирский Межрегиональный центр «Судебных экспертиз» - с целью проведения экспертного исследования радиатора чугунного МС140 и определения причин протечки; в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» - с целью определения рыночной стоимости кровати, пострадавшей в результате затопления квартиры и рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры в результате затопления.

Согласно заключению ООО «Судебный эксперт ФИО4» от 14.01.2020 причиной разрушения прибора отопления явилось наличие нескольких факторов: 1) наличие грязи в приборе отопления, что препятствовало нормальной циркуляции теплоносителя в приборе отопления; 2) при горизонтальной системе отопления, производитель приборов отопления рекомендует присоединять прибор отопления к прямому и обратному трубопроводам последовательно, здесь же он присоединен параллельно, что способствует скоплению грязи в приборе отопления при ненадлежащем обслуживании системы отопления 3) наличие источника низких отрицательных температур в непосредственной близости от прибора отопления, что из-за слабой циркуляции теплоносителя привело к его остыванию, в дальнейшем замерзанию и как следствие разрушению прибора отопления (т. 2 л.д. 44-50).

Согласно экспертному заключению Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» от 21.04.2020 № 272-2020 (эксперты ФИО7, ФИО6) причиной разрушения радиатора чугунного МС140, установленного в жилой комнате квартиры №, расположенной по адресу <адрес> в виде образования сквозных трещин на 6 и 7 секциях, является совокупность факторов, а именно: нарушение теплоснабжающей компанией требований к водяному теплоносителю системы центрального отопления и повышение давления в отопительной сети. Из заключения следует что радиатор предъявлен к осмотру в жилой комнате, далее радиатор демонтирован и представлен в распоряжение экспертов в условиях Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 30-41, т. 4 л.д. 1-25). Допрошенный в последующем судом первой инстанции эксперт ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО7 подтвердил выводы заключений (т. 1 л.д. 190-194, 226-227).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» от 29.05.2020 № 119 (эксперт ФИО8) общая сумма ущерба ремонтно-строительных работ в результате затопления горячей водой из-за разрыва радиатора квартиры составила 106.572 руб. (т. 1 л.д. 17-26).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» от 29.05.2020 № 122 (эксперт ФИО9) общая сумма ущерба имуществу - кровати, пострадавшей в результате затопления горячей водой из-за разрыва радиатора с учетом потери качества составила 15.040,33 руб. (т. 1 л.д. 11-16).

05.06.2020 Сибирским межрегиональным центром «Судебных экспертиз» на основании экспертного заключения № 272-2020 от 21.04.2020 на имя Балакиной Я.А. выдана справка о том, что радиатор чугунный типа МС-140, 7-мисекционный, установленный в жилой комнате квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> имеет сквозные трещины на 6 и 7 секциях, коррозию и разрушение внутренних поверхностей от коррозии с утончением толщины стенок, его техническое состояние характеризуется как неработоспособное. К дальнейшей эксплуатации по прямому назначению указанный радиатор не пригоден (т. 1 л.д. 47, 60).

02.07.2020 Балакина Я.А. обратилась в ООО УК «Город Кемерово» с претензией, в которой просила возместить ущерб в размере 121.612,33 руб., приобщив к претензии заключения ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» от 26.05.2020 № 119 и № 122, также просила возместить стоимость проведенных экспертиз, выплатить компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 9-10).

Ответом директора ООО УК «Город Кемерово» от 10.07.2020 исх. № 366 в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований, отсутствие вины управляющей компании, а также на виновность действий самой Балакиной Я.А., оставившей в дни перепадов температуры балконную дверь открытой на несколько дней (т. 1 л.д. 7-8)

Из пояснений свидетеля ФИО1, следует, что квартира свидетеля расположена на втором этаже, непосредственно под квартирой истца. Топить начало 12.01.2020. Он поднялся к соседке, дверь никто не открыл, вызвал сотрудников управляющей компании. Он видел балкон истца, специально его фотографировал – балконная дверь была частично открыта, не на проветривание.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что квартира истца расположена на третьем этаже, а квартира свидетеля - на первом, под квартирой истца. 12.01.2020 днем было обнаружено, что квартиру свидетеля топит, от жильцов квартиры на втором этаже стало известно, что их квартиру тоже топит. Было установлено, что жильцы квартиры третьего этажа (истец) находятся в другом регионе. Он вместе со слесарем обошли дом, увидели, что балконная дверь в квартире истца открыта примерно на 15 сантиметров, не на проветривание. Из открытой балконной двери валил пар. Свидетель сфотографировал источник пара.

В материалы дела представлена фотография части многоквартирного дома, на которой запечатлена открытая дверь на лоджию одной из квартир (т. 1 л.д. 181).

Согласно сведениям Кемеровского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» по данным метеостанции А Новостройка (Кемерово), являющейся репрезентативной для района дома № по ул. <адрес>, 10.01.2020 отмечалась следующая температура воздуха: 01.00 часов: -22,6 С°, 04.00 часов: -24,8 С°, 07.00 часов: -26,4 С°, 10.00 часов: -27,9 С°, 13.00 часов: -23,8 С°, 16.00 часов: - 21,8 С°, 19.00 часов: -25,0 С°, 22.00 часов: -25,1 С°; 11.01.2020 отмечалась следующая температура воздуха: 01.00 часов: -26 С°, 04.00 часов: -26,2 С°, 07.00 часов: -26,1 С°, 10.00 часов: -26,9 С°, 13.00 часов: -22,6 С°, 16.00 часов: -21,0 С°, 19-00 часов: -23,6 С°, 22-00 часов: -24,4 С°; 12.01.2020 отмечалась следующая температура воздуха: 01.00 часов: -22,0 С0, 04.00 часов: -22,3 С°, 07.00 часов: -23,5 С°, 10.00 часов: -23,8 С°, 13.00 часов: -20,3 С°, 16.00 часов: -17,3 С°, 19.00 часов: -20,4 С°, 22.00 часов:-20,8 С° (т. 1 л.д. 176).

Представителем АО «Кемеровская Генерация» предоставлены программы производственного контроля качества исходной воды и теплосетевой воды, отчеты с результатами контроля качества прямой теплосетевой воды за период с декабря 2017 года по 23.01.2020 (т. 2 л.д. 66-194), программа производственного контроля качества горячей (теплосетевой) воды для систем централизованного горячего водоснабжения населения на 20118-2023 годы (т. 3 л.д. 1-17), акты о результатах входного контроля, протоколы с результатами контроля воды, протоколы испытаний с результатами контроля питьевой воды (т. 3 л.д. 18-170). Из представленных документов следует, что отклонений от установленных требований к качеству воды, отпускаемой в тепловую сеть, не установлено.

Определением суда от 15.12.2020 по делу назначена экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» № 21/18 от 19.02.2021 (эксперт ФИО3) сметная стоимость восстановительного ремонта в квартире № расположенной по адресу <адрес> по устранению повреждений, возникших в результате затопления из-за разрыва радиатора отопления, произошедшего 12.01.2020, составляет 40.801 руб. (т. 2 л.д. 6-24).

В судебное заседание для проведения экспертизы и дачи заключения судом приглашен эксперт АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО5. Проведение экспертизы в судебном заседании не противоречит ч. 2 ст. 84 ГПК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО5. пояснил, что причиной разгерметизации чугунного радиатора является наличие вблизи прибора отопления источника низких отрицательных температур, связанных с приоткрытой балконной дверью в течение продолжительного времени, что привело к остыванию теплоносителя, дальнейшему его замерзанию и как следствие разрушению прибора отопления водой, превратившейся в лед. При медленном повышении температуры (изменение температуры теплоносителя в приборе отопления) температура льда внутри прибора отопления растет с увеличением объема, что приводит к разрыву металла. Имеющиеся следы разрыва на приборе отопления в виде вертикальных трещин соответствуют разрушению металла по причине его разрыва. В случае разрушения металла по причине коррозирования след имеет форму «свищ», «сито». Уменьшение циркуляции теплоносителя по причине загрязнения прибора отопления является причиной уменьшения теплоотдачи носителя и ведет к понижению температуры в жилом помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 681, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 67, 93, 100 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что Балакиной Я.А. не доказано нарушение её прав со стороны ответчиков, разрушение радиатора по причине ненадлежащего состояния внутридомовой инженерной системы подачи отопления и недопустимого значения давления теплоносителя.

Отказ в удовлетворении исковых требований основан на выводах суда о том, что причиной разрушения прибора отопления явились низкие температуры в помещении вследствие открытия на длительное время балконной двери жильцами квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые в большей части сводятся к несогласию с выводами суда о причинах разрыва радиатора, судебная коллегия оснований для иных выводов не находит.

То обстоятельство, что балконная дверь квартиры истца была открыта длительное время (с 10.01.2020 до момента аварии) при отрицательной температуре, достигающей значение -27,9 С° бесспорно подтверждено материалами дела.

На низкие отрицательные температуры как на причину разморозки и повреждения радиатора указано экспертом ФИО4 и приглашенным судом экспертом ФИО5 Экспертом ФИО5 указано, что характер имеющихся повреждения радиатора свидетельствует о его повреждении в результате разрыва, а не коррозии.

Все представленные в материалы дела экспертные заключения оценены судом первой инстанции. Оснований не согласится с оценкой, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит. Сама по себе оценка представленных в материалы дела экспертных заключений, отличная от оценки, сделанной судом первой инстанции, не является основанием для отмены решения суда.

Доказательств того, что стенки радиатора истончены вследствие коррозии, которая возникла в результате подачи воды ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

При составлении заключения Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз», указывающего на нарушение требований к качеству теплоносителя, само исследование теплоносителя не производилось. Доводы о ненадлежащем качестве теплоносителя опровергнуты представленными ответчиком актами и протоколами.

Доводы Балакиной Я.А. о содействии размеру ущерба со стороны управляющей компании и необходимости возложения ответственности на ООО «Управляющая компания» не основаны на материалах дела и правовых нормах. Указанные доводы были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции.

Одним из условий для возложения ответственности в виде возмещения убытков является наличие причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Наличие такой связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом из материалов дела не усматривается – АО «Кемеровская генерация» поставлялся теплоноситель надлежащего качества, причиной возникновения ущерба явились действия самой Балакиной Я.А., оставившей открытой балконную дверь на длительное время при низких уличных температурах, при поступлении сигнала о затоплении управляющей компанией приняты меры – отопление перекрыто.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, для чего оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        Молчанова Л.А.

Судьи                     Овчаренко О.А.

                    Бычковская И.С.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.08.2021