Решение от 21.05.2024 по делу № 2-1142/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-1142/24

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 мая 2024 года                                              г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере № руб., судебной неустойки в размере № руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а также расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2, ФИО6 взыскана солидарно в пользу ОАО <данные изъяты>" в лице Конкурсного управляющего - <данные изъяты>» сумма задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., в том числе: сумма основного долга № руб., сумма процентов № руб., штрафные санкции № руб. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по указанному делу, им (истцом) исполнена солидарная обязанность в полном объеме в сумме № руб., в связи с чем полагает, что к нему перешло право требования к ответчику в порядке регресса в размере № доли уплаченных денежных средств.

Представитель истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат ФИО7 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>" и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; размер процентной ставки за пользование кредитом составляет №% за каждый день.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО9 (ныне ФИО3) Е.А. был заключен Договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2, ФИО6 в пользу ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты>» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., в том числе: сумма основного долга № руб., сумма процентов № руб., штрафные санкции № руб.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чеховским городским судом по указанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет № руб.

Факт оплаты задолженности, взысканной судом решением от ДД.ММ.ГГГГ, за счет денежных средств ФИО2 стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между должником, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и поручителем. Предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации право регрессного требования к остальным солидарным должникам возникает, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. В рассматриваемом деле солидарная с истцом обязанность перед банком возникла из отношений поручительства, не предусматривающих возможности регрессного требования должника к поручителям, а вынесение судебного акта не привело к возникновению каких-либо новых правоотношений между сторонами.

ФИО2 как заемщик по кредитному договору в полном объеме исполнил обеспеченное поручительством обязательство в рамках исполнения судебного решения о взыскании задолженности по данному кредитному договору, что освобождает поручителя от исполнения перед кредитором.

Доводы истца о применении к возникшим между ФИО2 и ФИО3 правоотношениям положений ст. 325 ГК РФ являются ошибочными, поскольку в таком случае поручитель наделяется обязанностями основного заемщика по кредитному договору, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела; как отмечено выше, право регрессного требования предусмотрено только для поручителя, к которому переходят права кредитора по исполненному обязательству.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░