Решение по делу № 2-699/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-699/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года                                                                                                        г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Муссаралиеву А.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

         ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к Муссаралиеву А.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и Муссаралиевым А.К. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Муссаралиеву А.К. предоставлен потребительский кредит в размере 215000 руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% процентов годовых. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору за ней по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность в размере 254515 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, просили взыскать с Муссаралиева А.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 254515 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5745 руб. 16 коп., расторгнуть кредитный договор № 2172 от <ДАТА>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Муссаралиев А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью в почтовом уведомлении, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и Муссаралиевым А.К. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Муссаралиеву А.К. предоставлен потребительский кредит в размере 215000 руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % (л.д. 8-9).

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 15).

Между тем, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, за ним по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность в размере 254515 руб. 84 коп., из которых: ссудная задолженность - 179832 руб. 99 коп., проценты за кредит - 69974 руб. 74 коп., неустойка - 4708 руб. 11 коп. (л.д.6).

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требование от <ДАТА> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении договора, направленное истцом в адрес ответчика, до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 16).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает требования истца о взыскании с Муссаралиева А.К. задолженности по кредитному договору № 2172 от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 254515 руб. 84 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку факт нарушения обязательств стороной ответчика установлен в ходе судебного разбирательства, в адрес ответчика направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности с предложением расторгнуть договор, которое в добровольном порядке заемщиком не исполнено, на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5745 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА> и платежным поручением № от <ДАТА>, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Муссаралиеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 2172 от <ДАТА>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и Муссаралиевым А.К..

Взыскать с Муссаралиева А.К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 задолженность по кредитному договору №2172 от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 254515 руб. 84 коп., из которых: ссудная задолженность - 179832 руб. 99 коп., проценты за кредит - 69974 руб. 74 коп., неустойка - 4708 руб. 11 коп.

         Взыскать с Муссаралиева А.К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5745 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья                         -подпись                                          Л.В. Павлова

    Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2018года

Судья                         -подпись                                           Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>