Решение по делу № 2-427/2018 от 01.02.2018

Дело №2-427 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.04.2018г.                                                                                               г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – Хачоян Р.Х.,

С участием представителя истца ГУ МВД России по Волгоградской области Вдовенко Н.В., ответчика Богомолова В.Г. и его представителя Сысолятиной Л.Г.,

        Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД России, действующего от имени Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Волгоградской области к Богомолову В.Г. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

МВД России, действующее от имени Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Богомолову В.Г. о взыскании суммы в размере сумма. Свои требования мотивируют тем, что <ДАТА> инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшим лейтенантом полиции Богомоловым В.Г. в отношении Кудряшова А.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Кудряшов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ. Решением суда постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Богомолова В.Г. от 29.10.2015г. в отношении Кудряшова А.Д. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Кудряшова А.Д. состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении, Кудряшов А.Д. обращался за юридической помощью и понес соответствующие расходы. Решением суда, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу Кудряшова А.Д. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма., в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере сумма., в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя в размере сумма. Апелляционным определением суда., решение суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда в размере сумма В остальной части решение оставлено без изменения. Считают, что вступившими в законную силу указанными выше судебными актами установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: наличие вреда, вины, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь. В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, Министерство финансов России по исполнение решения суда перечислило на расчетный счет Кудряшова А.Д. платежным поручением №. денежные средства в размере сумма. На основании вышеизложенного считают, что Российская Федерация, интересы которой представляет МВД России, возместила Кудряшову А.Д. причиненные сотрудником полиции Богомоловым В.Г. убытки, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, приобрело право обратного требования (регресса) к последнему.

Представитель истца ГУ МВД России по Волгоградской области Вдовенко Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, считает не пропущенным срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд.

Ответчик Богомолов В.Г. и его представитель Сысолятина Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствие со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, <ДАТА> инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшим лейтенантом полиции Богомоловым В.Г. в отношении Кудряшова А.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Кудряшов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением суда, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Богомолова В.Г. от <ДАТА>. в отношении Кудряшова А.Д. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Кудряшова А.Д. состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении, Кудряшов А.Д. обращался за юридической помощью и понес соответствующие расходы.

Решением суда по гражданскому делу по иску Кудряшова А.Д. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, МВД Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу Кудряшова А.Д. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма., в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере сумма., в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя в размере сумма

Апелляционным определением суда решение суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда в размере сумма. В остальной части решение оставлено без изменения.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 7 статьи 11 ТК Российской Федерации на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной службе.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствие с ч.3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение решения суда, Министерство финансов России перечислило на расчетный счет Кудряшова А.Д. платежным поручением №. денежные средства в размере сумма

С настоящими исковыми требованиями МВД России, действующее от имени Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд <ДАТА>., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Судом установлено, что право на предъявление иска МВД России, действующее от имени Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Волгоградской области связано со временем выплаты Кудряшову А.Д. сумм подлежащих возмещению, в связи с чем, моментом исчисления срока исковой давности в данном случае является <ДАТА> то есть момент исполнения решения суда Истец же с настоящими требованиями обратился лишь <ДАТА> то есть с пропуском годичного срока на обращение в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, о чем в ходе рассмотрения дела заявлено стороной ответчика. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил, о восстановлении процессуального срока не заявлял, считая, что этот срок не пропущен. Доводы стороны истца о том, что при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд, установив наличие трудовых отношений между сторонами настоящего спора и с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, находит исковые требования ГУ МВД России по Волгоградской области к Богомолову Владимиру Георгиевичу о взыскании суммы в размере сумма. не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.152, 94-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований МВД России, действующего от имени Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Волгоградской области к Богомолову В.Г. о взыскании суммы в размере сумма отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>

Судья