Решение по делу № 22-45/2023 (22-1734/2022;) от 22.12.2022

    Судья: Белявцев А.И.                                                                                                                         Дело № УК-22-45/2023

                                                                                                                                                                                  УК-22-1734/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калуга                                                                                    20 января 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.,

с участием прокурора Нюнько А.С.,

адвоката Керимова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каплинской Е.А. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 8 ноября 2022 года, которым

Зайцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                   <адрес>, судимый:

- 27 сентября 2007 года Людиновским городским судом Калужской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы (5 декабря 2014 года освобождён по отбытии срока наказания);

- 27 марта 2017 года Сухиничским районным судом Калужской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и с ограничением свободы на 1 год;

- 13 апреля 2018 года мировым судом судебного участка № 24 Сухиничского судебного района Калужской области по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 6 ноября 2018 года мировым судом судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области по ч. 1 ст. 314, ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 года 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (12 августа 2021 года освобождён по отбытии срока основного наказания в виде лишения свободы);

    осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденному Зайцеву А.В. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок один год два месяца с привлечением Зайцева А.В. к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового суда судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от     6 ноября 2018 года, и окончательно Зайцеву А.В. назначено наказание в виде принудительных работ на срок один год два месяца с привлечением Зайцева А.В. к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определено осужденному        Зайцеву А.В. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

        Приговором также решен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Нюнько А.С., поддержавшего требования представления, выступление защитника осужденного Зайцева А.В. – адвоката Керимова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Зайцев А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 6 июня 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцев А.В. вину в совершении преступления признал.

     В апелляционном представлении государственный обвинитель    Каплинская Е.А. считает, что при назначении осужденному Зайцеву А.В. наказания суд неправильно применил уголовный закон, назначил несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что суд нарушил требования ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Считает, что суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Зайцеву А.В. наказания в виде лишения свободы и не усмотрел при этом оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ. Вместе с тем, признав возможность достижения целей уголовного наказания, в том числе исправления осужденного, только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд применил в отношении Зайцева А.В. положения ст. 53.1 УК РФ, постановил назначенное наказание в виде лишение свободы заменить принудительными работами. Полагает, что суд при этом не осуществил индивидуализацию наказания, не учел и не дал оценку обстоятельствам, в силу которых исправительные воздействия предыдущих наказаний, назначенных Зайцеву А.В., в том числе и за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оказалось недостаточным. Отмечает, что суд не учел факт совершения Зайцевым А.В. нового преступления спустя менее 1 года со дня освобождения из мест лишения свободы и в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Считает, что цели уголовного наказания в отношении Зайцева А.В. могут быть достигнуты только при условии назначения наказания в виде реального лишения свободы. В представлении указывается и на то, что суд в описательной части приговора ошибочно указал о наличии у Зайцева А.В. непогашенной судимости по приговорам от 27 сентября 2007 года и 27 марта 2007 года за совершение умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести, в то время как он имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 27 сентября 2007 года и за совершение преступления средней тяжести по приговору от 27 марта 2017 года.

В заключение автор представления просит приговор в отношении        Зайцева А.В. изменить, назначить ему по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. В соответствии со ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового суда судебного участка № 35 Людиновского судебного района от 6 ноября 2018 года и окончательно назначить Зайцеву А.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 9 месяцев 10 суток. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима. Исключить из описательной части приговора указание о наличии у Зайцева А.В. непогашенной судимости по приговорам от 27 сентября 2007 года и 27 марта 2007 года за совершение умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести, считать наличие непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору от 27 сентября 2007 года и совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от 27 марта 2017 года.

В письменных возражениях на указанное апелляционное представление осужденный Зайцев А.В., находя приговор законным, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, а также приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зайцева А.В. в инкриминируемом ему преступлении не оспариваются сторонами, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В частности, виновность Зайцева А.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается его признательными показаниями об этом, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>», которые прибыли на место ДТП с участием автомобиля, которым управлял Зайцев А.В., находившийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения и отказавшийся от прохождения освидетельствования, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об известных им обстоятельствах по делу, а также письменными доказательствами: протоколом отстранения Зайцева А.В. от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, копией приговора мирового судьи от 13 апреля 2018 года и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Зайцеву А.В. преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины       Зайцева А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Зайцеву А.В. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание Зайцевым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи ГБУ КО <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что Зайцевым А.В. совершено преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, обстоятельства совершенного им преступления, суд, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и обоснованно заменил Зайцеву А.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Препятствий для назначения Зайцеву А.В. наказания в виде принудительных работ не имелось.

Окончательное наказание осужденному Зайцеву А.В. обоснованно назначено по правилам ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ. Оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, по делу не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Зайцев А.В. имеет непогашенные судимости, в том числе по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 27 сентября 2007 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления и по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 27 марта 2017 года за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора, как об этом верно указано в апелляционном представлении, суд неверно указал о наличии у     Зайцева А.В. непогашенных судимостей по приговорам Людиновского районного суда Калужской области от 27 сентября 2007 года и Сухиничского районного суда Калужской области от 27 марта 2007 года за совершение умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести, в связи с чем в приговор суда в силу требований п. 1 ст. 389.15 УПК РФ подлежат внесению соответствующие изменения в апелляционном порядке.

Внесение изменений в приговор в этой части не влияет на объем и характер фактически установленных судом юридически значимых обстоятельств и не влечет снижения или усиления осужденному наказания, которое назначено ему в соответствии с требованиями уголовного закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 8 ноября 2022 года в отношении осужденного Зайцева А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Зайцева А.В. непогашенных судимостей по приговорам Людиновского районного суда Калужской области от 27 сентября 2007 года и Сухиничского районного суда Калужской области от 27 марта 2007 года за совершение умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести, считать наличие у Зайцева А.В. непогашенных судимостей по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 27 сентября 2007 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления и по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 27 марта 2017 года за совершение умышленного преступления средней тяжести.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий