Решение по делу № 33-3696/2022 от 21.04.2022

Судья Галицкая Е.Ю.                              № 33-3696/2022

№ 2-3027/2021

64RS0044-01-2021-006120-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудряшовой Д.И. и Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Н. Ю., Захаровой Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «СПГЭС», закрытому акционерному обществу «СПГЭС» о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии, бездоговорном потреблении электроэнергии, несанкционированном подключении к электроэнергии, признании недействительным акта проверки, признании незаконным счета закрытого акционерного общества «СПГЭС», признании незаконным расчета объеме бездоговорного потребления электроэнергии, обязании допустить в эксплуатацию прибор учета, его опломбировке и начисление платы по прибору учета, признании незаконными действий по отключению электроэнергии жилого дома, восстановлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Захаровой Д. С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 октября 2021 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения истцов Захаровой Н.Ю., Захаровой Д.С. и её представителя Агаповой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Липуновой С.И., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Захарова Н.Ю., Захарова Д.С. обратились в суд с иском к ООО «СПГЭС», ЗАО «СПГЭС» о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии, бездоговорном потреблении электроэнергии, несанкционированном подключении к электроэнергии, признании недействительным акта проверки, признании незаконным счета ЗАО «СПГЭС», признании незаконным расчета объеме бездоговорного потребления электроэнергии, обязании допустить в эксплуатацию прибора учета, его опломбировке и начисление платы по прибору учета, признании незаконными действий по отключению электроэнергии жилого дома, восстановлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности каждая в отношении жилого дома по адресу: <адрес>

Между Захаровой Н.Ю. и Захаровой Д.С., с одной стороны, и ООО «СПГЭС», с другой стороны, заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет
№, согласно которому ООО «СПГЭС» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а истцы обязуются оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги. Потребители обязаны производить снятие показаний приборов учета. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета.

Однако, акт снятия показаний приборов учета ООО «СПГЭС» не принимал поскольку электросчетчик, установленный в жилом доме истцов, по мнению ООО «СПГЭС», является устаревшим. Во исполнение договора электроэнергия истцами вынужденно оплачивалась по цене, определенной по нормативу с учетом количества зарегистрированных жильцов.

08 июля 2020 года ЗАО «СПГЭС» в ходе проверки жилого дома истцов составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №, в котором указано, что при осмотре установлен способ прокладки вводного медного кабеля - открытый, электроустановка действующая, напряжение подключено. Дата предыдущей проверки учета объекта - 11 сентября 2019 года, в результате которой акт не составлялся, копии акта истцам не вручались.

В графах акта от 08 июля 2020 года результаты проверки в п.п. 1 и 2 указано, что прибор учета не допущен к эксплуатации и требуется устранить нарушения и подать заявку в СПГЭС, в п. 3 - расчетный прибор учета не утрачен, в п. 4 - наличие безучетного потребления электроэнергии, в п. 5 зафиксирован допуск к приборам учета, в п. 6 зафиксировано бездоговорное потребление электроэнергии при котором надлежит выполнить необходимые мероприятия - заключить договор электроснабжения и до заключения договора вводится полное ограничение режима потребления электроэнергии в течение 3-х дней с 8-00 до 17-00 час. То есть заполненные графы акта от 08 июля 2020 года сами себе противоречат и с доводами, изложенными в акте, нельзя согласиться, поскольку счетчик был установлен, что актом не опровергается.

Электроснабжение дома по адресу: <адрес> производилось путем подключенного медного кабеля. Оплата за потребленную электроэнергию производилась по квитанциям на лицевой счет №.

17 августа 2020 года ООО «СПГЭС» составил акт № о бездоговорном потреблении в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии», причем снова сослалось на акт предыдущей проверки приборов учета от 11 сентября 2019 года, который фактически не составлялся и истцам не вручался. Кроме того, в ответ на обращение Захаровой Д.С. от 17 февраля 2021 года, ООО «СПГЭС» сообщило, что период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, определяется с даты введенного полного ограничения потребления электрической энергии с 11 сентября 2019 года до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии. Данный ответ противоречит предъявленным актам ответчика от 08 июля 2020 года и 17 августа 2020 года, а акт от 11 сентября 2019 года истцам предъявлен не был. После 17 августа 2020 года сотрудниками ЗАО «СПГЭС» жилой дом истцов был отключен от электроснабжения.

Истцы полагали, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № от 17 августа 2020 года является необоснованным и незаконным, составленный с нарушением порядка, предусмотренного законодательством. Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, не может быть принят в обоснование факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии, акт подлежит признанию недействительным и отключение жилого дома, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности незаконным.

Кроме того, ЗАО «СПГЭС» выставил истцам необоснованный счет № от 25 августа 2020 года на сумму 596 318 руб. 98 коп., впоследствии разделенный на 2-х собственников: в отношении Захаровой Н.Ю. и Захаровой Д.С. по 298 159 руб. 49 коп. каждой.

Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд признать незаконными недействительными акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от 08 июля 2020 года, акт № от 03 июня 2020 года, aкт № от 17 августа 2020 года о бездоговорном потреблении в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, акт проверки от 11 сентября 2019 года, составленные ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», признать незаконным счета ЗАО СПГЭС на оплату № от 25 августа 2020 года в отношении Захаровой Н.Ю. и Захаровой Д.С., признать незаконным расчета ЗАО «СПГЭС» объема бездоговорного потребления электроэнергии от 25 августа 2020 года в отношении Захаровой Н.Ю. и Захаровой Д.С., обязать ООО «СПГЭС» допустить в эксплуатацию установленный истцами прибор учета электроэнергии, соответствующим требованиям для его эксплуатации, в доме по адресу: <адрес>, опломбировать его и производить начисления согласно прибору учета, признании незаконными действия ООО «СПГЭС» и ЗАО «СПГЭС», выразившиеся в отключении от линии электропередач их жилого дома, обязать ЗАО «СПГЭС» восстановить подачу электрической энергии путем подключения к линии электропередач их жилого дома, взыскать с ЗАО «СПГЭС» и ООО «СПГЭС» солидарно в пользу Захаровой Н.Ю. и Захаровой Д.С. штрафа в размере 50% от незаконно выставленного счета за бездоговорное потребление электроэнергии в общей сумме 596 318 руб. 98 коп., взыскать с ЗАО «СПГЭС» и ООО «СПГЭС» солидарно в пользу Захаровой Н.Ю. и Захаровой Д.С. моральный ущерб в размере 500 000 руб., взыскать с ЗАО «СПГЭС» и ООО «СПГЭС» солидарно с Захаровой Н.Ю. и Захаровой Д.С. материального ущерба в сумме 50 000 руб. за оформление доверенности, расходов на канцтовары, составление претензий, жалоб, транспортные расходы, участие в судебных заседаниях представителя.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 10 октября
2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Захарова Д.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Захарова Д.С. ссылалась на допущенные нарушения норм материального права, а также на несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что самовольное подключение электроэнергии к своему жилому дому не доказано, истцы не привлекались к ответственности, предусмотренной ст. 7.19 КоАП РФ уполномоченными органами в соответствии с законодательством РФ, соответственно все действия по отключению электроэнергии в жилом доме являются незаконными и ссылка в решении суда на предоставленные ответчиками документами являются недопустимыми доказательствами.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «СПГЭС» просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании истцы, а также представитель истца Захаровой Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчиков, возражая по доводам апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу норм гражданского законодательства, обязанность гражданина по оплате коммунальных услуг (при использовании электричества, воды, тепла, газа для бытового потребления) наступает с момента первого фактического подключения (в установленном порядке) к присоединенной сети (ст.ст. 540, 548 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Захарова Н.Ю., Захарова Д.С. являются сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу <адрес>. На имя Захаровой Н.Ю. ООО «СПГЭС» на поставку электроэнергии открыт лицевой счет №.

По состоянию на 06 сентября 2019 год по лицевому счету № имелась задолженность в размере 124 291 руб. 19 коп.

01 августа 2019 года в адрес Захаровой Н.Ю. ООО «СПГЭС» направлено уведомление о приостановлении электроснабжения в случае непогашения задолженности, полученное согласно отчету Почты России адресатом 09 августа
2021 года. Также уведомление о введении ограничения по адресу <адрес> было размещено на сайте ООО «СПГЭС».

11 сентября 2019 года в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, ЗАО «СПГЭС» приостановило подачу электроснабжения, путем фактического отключения жилого дома по адресу <адрес> от энергоснабжения в связи с наличием задолженности по лицевому счету
№.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая наличие задолженности по лицевому счету №, соблюдение ООО «СПГЭС» процедуры уведомления о приостановлении электроснабжения, неоплаты задолженности в установленный в уведомлении срок, ЗАО «СПГЭС» правомерно произвело отключение жилого дома по адресу <адрес> от линии электроснабжения.

Оспариваемый истцами акт 11 сентября 2019 года ЗАО «СПГЭС» не составлялся, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имелось.

С 11 сентября 2019 года ООО «СПГЭС» в соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила), прекратило начисление платы за электроэнергию по указанному адресу в связи с приостановлением ЗАО «СПГЭС» энергоснабжения до устранения обстоятельств введения ограничения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, требование истцов о признании акта ООО «СПГЭС» от 03 июня 2020 года о несанкционированном подключении к электрическим сетям удовлетворению не подлежит, указанный акт фиксирует лишь самовольное присоединение истцов к электрическим сетям, выявленное сотрудниками ООО «СПГЭС». Истцы не представили суду доказательств, что по состоянию на 03 июня 2020 года имело место возобновление договора энергоснабжения по дому по адресу <адрес>.

Акт от 03 июня 2020 года фиксирует визуальное подключение жилого дома к сетям ЗАО «СПГЭС», при составлении которого велась фотосъемка, истец и ее представитель не оспаривали факт потребления электроэнергии по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что фактического отключения от энергоснабжения жилого дома не было произведено 11 сентября
2019 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 81 Правил следует, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

03 июня 2020 года контролером ООО «СПГЭС» зафиксировано самовольное подключение к электрическим сетям жилого дома по адресу <адрес>, в связи с чем правомерно составлен акт № исходя из полномочий, предусмотренных нормами материального права.

ООО «СПГЭС» в адрес сетевой организации 09 июня 2020 года направило сообщение о выявлении самовольного подключения абонента жилого дома по адресу: <адрес> электрическим сетям.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для признания акта от 03 июня 2020 года ООО «СПГЭС» о несанкционированном подключении к электрическим сетям не усматривается, указанный акт составлен сотрудниками ООО «СПГЭС» в целях контрольных мероприятий на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, составление указанного акта, фиксирующего самовольное подключение истцов к электрическим сетям прав истца не нарушает, сведения, отраженные в указанном акте о несанкционированном потреблении подтверждается фотоматериалом и актами, составленными позднее ЗАО «СПГЭС»
08 июля 2020 года и 17 августа 2020 года с участием истцов.

08 июля 2020 года и 17 августа 2020 года сотрудниками ЗАО «СПГЭС» обнаружено несанкционированное подключение индивидуального жилого дома по адресу <адрес> воздушной линии ЗАО «СПГЭС» после введенного 11 сентября 2019 года ограничения режима потребления электроэнергии за задолженность, о чем составлены акты № от 08 июля
2020 года и № от 17 августа 2020 года.

Указанные акты фиксируют установленный факт несанкционированного подключения истцов к электрическим сетям, установленные Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №
«О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», подписаны уполномоченными лицами. Кроме того акт от <дата> подписан
Захаровой Н.Ю., а акт от 17 августа 2020 года - Захаровой Д.С.

После введенного ограничения по энергоснабжению жилого дома по адресу: <адрес> истцы самовольно присоединились к электрическим сетям ЗАО «СПГЭС» и потребляли электроэнергию.

Из изложенного следует, что у ЗАО «СПГЭС» имелись фактические и правовые основания для составления акта о бездоговорном потреблении <дата>, <дата> электроэнергии, в связи с чем оснований для признания их недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Составление акта ЗАО «СПГЭС» от 17 августа 2020 года фиксировало самовольное присоединение абонента жилого дома по адресу <адрес> электрическим сетям ЗАО «СПГЭС», в связи с чем оснований для признания акта от 17 августа 2020 года незаконным, в связи с действующим в спорный период ст. 18 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №, предусматривающие запрете ограничения/приостановления подачи электроэнергии, не имелось, поскольку ограничение энергоснабжения произведено 11 сентября
2019 года и с указанной даты в установленном законом порядке не возобновлялось.

Кроме того оспариваемые акты подписаны Захаровой Н.Ю. и Захаровой Д.С. без каких-либо замечаний.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой Н.Ю. и Захаровой Д.С. о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от 08 июля 2020 года, признании недействительным акта № от 03 июня 2020 года, признании недействительным aкта № от 17 августа 2020 года о бездоговорном потреблении в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Учитывая установленный факт бездоговорного потребления электроэнергии ЗАО «СПГЭС» произвело расчет бездоговорного потребления электрической энергии за период с 11 сентября 2019 года (даты введения ограничения) по 17 августа 2020 год (дата составления акта № от 17 августа 2020 года) и выставило счет № от 25 августа 2020 года каждому из сособственников по 298 159 руб. 49 коп., исходя из доли в праве собственности на жилой дом. Расчет объема бездоговорного потребления энергии ЗАО «СПГЭС» произведен в соответствии с требованиями п. 189 Правил №.

Согласно судебным приказам мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 19 августа 2021 года задолженность по счету № от 25 августа 2020 года взыскана по 298 159 руб. 49 коп. с каждого из истцов.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой Н.Ю. и Захаровой Д.С. о признании незаконным счета на оплату № от 25 августа 2020 года и незаконным расчета объема бездоговороного потребления электроэнергии от 25 августа 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изученную и проверенную судом первой инстанции, оснований для повторной оценки аналогичных доводов судебная коллегия не усматривает.

Как правильно установил суд первой инстанции,     учитывая, соблюдение
ООО «СПГЭС» порядка уведомления об отключении абонента от энергоснабжения, наличие задолженности по оплате за электроэнергию, фактическое приостановление энергоснабжения жилого дома по адресу <адрес>, приостановление действия договора энергоснабжения, установленный факт несанкционированного подключения жилого дома к электрическим сетям, оснований для признания действий ООО «СПГЭС» и ЗАО «СПГЭС», выразившиеся в отключении от линии электропередач жилого дома, незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
05 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: