Решение по делу № 11-240/2021 от 10.09.2021

Апелляционное дело №11-240/2021

Мировой судья: Тимофеев Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи      Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по исковому заявлению Сандлер А. В. к АО «Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» в защиту прав потребителя, поступивший по частной жалобе истицы Сандлер А. В. на определение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Сандлер А. В. к АО «Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» в защиту прав потребителя было возвращено,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Сандлер А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» в защиту прав потребителя. Исковые требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» (ранее АО «МетЛайф») и Сандлер А.В. был заключен договор страхования №, по письменному заявлению истицы данный договор с ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. При расторжении договора страховой компанией были выплачены: 257 224, 74 руб. - выкупная сумма, 45 773, 36 руб. - инвестиционный доход, 143 663 руб. - величина специального инвестиционного счета. При этом ответчиком удержана денежная сумма на погашение задолженности по автоматическому займу в размере 50 006, 80 руб. Вместе с тем, как утверждает истица, каких-либо заявлений на предоставление займа для оплаты страхового взноса и на списание денежных средств из выкупной суммы и инвестиционного дохода ни в ДД.ММ.ГГГГ году она не подавала, в связи с чем списание ответчиком денежных средств в счет оплаты очередного взноса является неправомерным.

На основании изложенного истица просит суд:

- взыскать с АО «Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» в пользу Сандлер А.В. неправомерно списанные денежные средства в размере 50 006, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 319, 38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сандлер А. В. к АО «Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» в защиту прав потребителя возвращено ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, истица Сандлер А.В. обратилась в суд с частной жалобой на предмет его отмены. Жалоба обоснована тем, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку АО «Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» не представлены документы, позволяющие достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение по существу спора, а именно: документы, позволяющие определить размер страхового взноса за очередной период, расчет суммы автоматического займа, расчет процентов, начисленных на сумму автоматического займа. В свою очередь, со стороны истца все имеющиеся документы финансовому уполномоченному были представлены.

Судом апелляционной инстанции, частная жалоба, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Сандлер А.В. к АО «Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» в защиту прав потребителя, суд первой инстанции указал, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный по существу обращение истицы не рассмотрел, решения об удовлетворении требований, либо отказе в удовлетворении не принял.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку судьей не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, а если дело возбуждено - оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В установленных Федеральным законом Российской Федерации №123-ФЗ о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации №123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Исходя из данных разъяснений, для разрешения вопроса о соблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора подлежали оценке действия Сандлер А.В. по обращению с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному и обоснованность прекращения рассмотрения обращения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. В обоснование прекращения указано, что АО «Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» не представлены документы, позволяющие достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение по существу спора, а именно: документы, позволяющие определить размер страхового взноса за очередной период, расчет суммы автоматического займа, расчет процентов, начисленных на сумму автоматического займа.

Следовательно, обращение по существу не рассмотрено ввиду непредставления страховой компанией документов, позволяющих достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение по существу спора.

В свою очередь, со стороны истицы все имеющиеся документы финансовому уполномоченному были представлены.

Поскольку из существа решения финансового уполномоченного следует, что истребуемые документы, обязанность предоставления которых возложена на страховую компанию, не были представлены именно ею, что и послужило основанием для прекращения рассмотрения обращения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возврате искового заявления Сандлер А. В. к АО «Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» в защиту прав потребителя подлежит отмене, а дело - возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Сандлер А. В. к АО «Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» в защиту прав потребителя отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: судья                Т.В. Матвеева