Решение по делу № 2-2/2019 от 26.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Разнобарской И.В., с участием в судебном заседании: представителя истца – Карих Н. А., представителя ответчика – Белозеровой Е. И., третьего лица – Ступиной Е. М. и её представителя – Чумакова Д. С., третьего лица – Зайцевой И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2/2019 по иску Зайцева И. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев И. В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 71 431 рубль 95 копеек страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 50 799 рублей неустойки, штрафа, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 20 570 рублей расходов на оплату экспертизы и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

    Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Ступина Е.М., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, допустила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей Зайцеву И.В. и находящейся под управлением Зайцевой И.И.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей Зайцеву И.В., были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Ступиной Е.М. как владельца транспортного средства застрахована в АО «<данные изъяты>», гражданская ответственность Зайцевой И.И. – в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

    С целью получения страхового возмещения Зайцев И.В. обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему 52 468 рублей 5 копеек страхового возмещения.

    Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет 106 000 рублей (с учётом износа).

    Величина утраты товарной стоимости автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет 17 900 рублей.

    В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено Зайцеву И.В. не в полном объёме, он обратился с иском в суд.

    В судебном заседании представитель истца – Карих Н.А. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – Белозерова Е.И. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо – Ступина Е.М. и её представитель – Чумаков Д.С. просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зайцевой И.И.

Третье лицо – Зайцева И.И. просила удовлетворить исковые требования, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ступиной Е.М.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> Ступина Е.М., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, не предоставила преимущество транспортному средству, приближающемуся справа, допустив столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Зайцевой И.И.

Ступина Е.М. привлечена к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> в отношении Ступиной Е.М., отменено.

Дело об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей Зайцеву И.В., были причинены механические повреждения.

По мнению Зайцева И.В., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ступиной Е.М. – водителя автомашины «<данные изъяты>», г/н №.

Гражданская ответственность Ступиной Е.М. как владельца транспортного средства застрахована в АО «<данные изъяты>», гражданская ответственность Зайцевой И.И. – в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

    С целью получения страхового возмещения Зайцев И.В. обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Зайцеву И.В. 52 468 рублей 5 копеек страхового возмещения, то есть 50% от причинённого ему ущерба.

    Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет 106 000 рублей (с учётом износа).

    Величина утраты товарной стоимости автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет 17 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев И.В. обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало Зайцеву И.В. в удовлетворении претензии в связи с тем, что не установлена вина Ступиной Е.М. в дорожно-транспортном происшествии.

Данный отказ явился основанием для обращения Зайцева И.В. с иском в суд.

Исковые требования Зайцева И.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании третье лицо – Ступина Е.М. показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. она на автомашине «<данные изъяты>», г/н №, двигалась по <адрес>, и на перекрестке с <адрес> она увидела автомашину «<данные изъяты>», г/н №, выезжающую на <адрес>. Ступина Е.М. применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Третье лицо – Зайцева И.В. показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. она на автомашине «<данные изъяты>», г/н №, двигалась по <адрес>, и выехала на нерегулируемый перекрёсток с <адрес>, где произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», г/н №.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Иркутской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№; № автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, и автомобиль «№», г/н №, пересекали Т-образный равнозначный перекрёсток в поперечном направлении. Относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, двигался справа налево.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 и 13.11 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, несоответствующие, с технической точки зрения, требованиям пунктов 1.3, 10.1 и 13.11 ПДД РФ, являются технической причиной столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №.

Третье лицо – Ступина Е.М. показала, что при производстве судебной экспертизы эксперт <данные изъяты> не учёл, что <адрес>, по которой двигалась Зайцева И.В. на автомашине «<данные изъяты>», г/н №, является прилегающей территорией к <адрес>, так как в начале <адрес> установлен шлагбаум. То есть Зайцева И.В. выезжала на <адрес> с прилегающей территории.

В связи с этим Ступина Е.М. заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «СибЭкспИ» Остапенко М.П.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сквозное движение по <адрес> отсутствует.

<адрес>, так как на ней установлен шлагбаум, не предназначена для сквозного движения транспортных средств и, тем самым, участок территории, расположенный в пределах границ этой улицы, является прилегающей территорией. Любые примыкающие в <адрес> дороги являются по отношению к <адрес> главными дорогами.

Автомашина «<данные изъяты>», г/н №, выезжала с прилегающей территории.

Дорога, по которой двигалась автомашина «<данные изъяты>», г/н №, не является равнозначной с дорогой, по которой двигалась автомашина «<данные изъяты>», г/н №.

В данной дорожной ситуации водитель автомашины «<данные изъяты>», г/н №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2 и 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомашины «<данные изъяты>», г/н №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2, 8.1, 8.3 и 10.1 ПДД РФ.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не согласен с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Посёлок Солнечный-1, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в состав Ушаковского муниципального образования.

Согласно письму главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № дорога по <адрес> в <данные изъяты> является сквозной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела <данные изъяты> показал, что все шлагбаумы в <адрес> установлены незаконно. Органы ГИБДД и МЧС России неоднократно выносили предписания об их сносе. Данные шлагбаумы были демонтированы работниками <данные изъяты> администрации.

Кроме того, суд не согласен с заключением эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом Т-образном перекрестке проезжих частей, являющихся составным звеном единой дорожной инфраструктуры <данные изъяты>.

<адрес> и расположенная на ней дорога не является тупиковой, соединяется с другими улицами по дорожному сообщению, в том числе с дорогой, по которой двигалась автомашина «<данные изъяты>», г/н №. Обе дороги одноуровневые, одинаково обустроены и приспособлены для движения безрельсовых транспортных средств.

Наличие такого препятствия, как шлагбаум, само по себе не дает достаточных оснований полагать, что <адрес> и расположенная на ней дорога, по которой двигалась автомашина «<данные изъяты>», г/н №, тупиковая и является прилегающей территорией.

Законодательством Российской Федерации устанавливается классификация автомобильных дорог в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств (Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767).

Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги. В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (статья 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Анализ указанных нормативных актов показывает, что дороги в зависимости от расположения, принадлежности, наличия на них защитных дорожных сооружений, искусственных дорожных сооружений, производственных объектов, элементов обустройства, и т.п., являются самостоятельными и обособленными объектами транспортной инфраструктуры, в отношении которых у соответствующих субъектов в силу требований Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» имеются полномочия по решению вопросов в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 6, 14, 15, 16, 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Таким образом, дороги населенного пункта, имеющие собственную адресную идентификацию и инфраструктуру, не могут рассматриваться как "Прилегающая территория" пока органом местного самоуправления в установленном нормативными актами порядке не будет принято соответствующего решения.

Автомобильная дорога по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты>», г/н № и «<данные изъяты>», г/н №, находятся в границах муниципального образования, что подтверждается так же представленным в материалы настоящего дела письмом администрации Ушаковского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства органами местного самоуправления <адрес> и расположенная на ней дорога были отнесены к «Прилегающей территории», материалы дела не содержат. Таким образом, оснований отнести <адрес> и проезжую часть на ней к «Прилегающей территории», исходя из понятия последней, содержащегося в пункте 1.2 Правил, у суда не имеется.

Исходя из установленных судом указанных выше обстоятельств, выводы эксперта <данные изъяты> о том, что автомашина марки «<данные изъяты>», г/н №, выезжала с «Прилегающей территории», ошибочны и не могут быть положены судом в основу принимаемого судебного акта.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрёстке равнозначных дорог.

Согласно пункту 13.11 Правил, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомашина марки «<данные изъяты>», г/н №, приближалась к автомашине «<данные изъяты>», г/н №, справа, то есть на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог <адрес> и <адрес> Ступина Е.М., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, должна была уступить дорогу автомашине «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Зайцевой И.И.

Не выполнив этого требования, Ступина Е.М. нарушила пункт 13.11 Правил, то есть, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ступиной Е.М.

Исходя из этого, суд принимает заключение эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения Зайцеву И.В. в полном объёме является необоснованным.

Размер причинённого Зайцеву И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составил 123 900 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утверждённым Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Установленный экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого Зайцеву И.В. ущерба оспорен ОСАО «РЕСО-Гарантия» не был.

В определении о подготовке дела к судебном разбирательству сторонам было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Данное ходатайство лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

В связи с этим, суд принимает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайцева И.В. подлежат взысканию 71 431 рубль 95 копеек страхового возмещения (123 900 рублей причинённого ущерба - 52 468 рублей 5 копеек выплаченного страхового возмещения).

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев И.В. выплатил ООО «<данные изъяты> 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № (л.д. 18).

Данная сумма также подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайцева И.В.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона).

В связи с тем, что органы ГИБДД не установили чью-либо вину в дорожно-транспортном происшествии, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано было выплатить Зайцеву И.В. половину страхового возмещения, то есть 61 950 рублей (123 900 рублей:2).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Зайцеву И.В. 52 468 рублей 5 копеек, то есть не выплачено было 9 481 рубль 95 копеек (61 950 рублей - 52 468 рублей 5 копеек).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за несвоевременную выплату ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, исходя из суммы долга - 9 481 рубль 95 копеек и периода просрочки – 82 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 7 775 рублей 24 копейки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайцева И.В., составляет 3 887 рублей 62 копейки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайцева И.В. 5 000 рублей компенсации морального вреда.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца – Зайцева И.В. на оплату судебной экспертизы, проведённой <данные изъяты>, составили 20 570 рублей, что подтверждается чек-ордером Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайцева И.В. подлежат взысканию, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, 13 329 рублей 61 копейки расходов на оплату судебной экспертизы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы Зайцева И.В. на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Карих Н.А. (Поверенный) и Зайцевым И.В. (Доверитель), и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайцева И.В. 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Зайцев И.В. был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В связи с этим, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 2 876 рублей 21 копейка государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева И. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 71 431 рубль 95 копеек страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 50 799 рублей неустойки, штрафа, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 20 570 рублей расходов на оплату экспертизы и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайцева И. В. 71 431 рубль 95 копеек страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 7 775 рублей 24 копейки неустойки, 3 887 рублей 62 копейки штрафа, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 13 329 рублей 61 копейки расходов на оплату судебной экспертизы и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Зайцева И. В. в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 43 023 рубля 76 копеек неустойки, 7 240 рублей 39 копеек расходов на оплату экспертизы и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Иркутска 2 876 рублей 21 копейку государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019