Решение по делу № 8Г-21765/2021 [88-24290/2021] от 06.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24290/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-3797/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                 25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Песоцкого В.В., Дурневой С.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о запрете курения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав участвующего в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством систем видеоконференц-связи ФИО2, который доводы кассационной жалобы поддержал, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к           ФИО3 о запрете курения и компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1 - в размере 5000 рублей, в свою пользу - в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является отцом несовершеннолетнего ФИО1, 2009 года рождения. 14.10.2019 г. в процессе осмотра представителями ООО «Юрвико» колодца, расположенного во дворе его дома по адресу: <адрес>, сосед ФИО3 самовольно зашел к нему во двор и закурил сигарету, на замечания не реагировал и продолжал курить, несмотря на то, что рядом находился ребенок, а сам он является инвалидом по болезни сердца.

Просил суд запретить ФИО3 курение сигарет в непосредственной близости от него и его несовершеннолетних детей, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в указанном размере.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от            9 октября 2020 года, дополнительным решением того же суда от 26 февраля 2021 года, ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Волгоградской области ФИО6 просит судебные постановления по делу оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 который доводы кассационной жалобы поддержал.

    В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/2 доли, а ФИО3 – 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий им дом расположен на едином земельном участке и состоит из двух изолированных друг от друга частей с отдельными выходами.

У ФИО2 имеется несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявляя требования о запрете курения и компенсации морального вреда истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении юристом ООО «Юрвико» ФИО7 осмотра водопроводного колодца, являющегося их с ФИО3 совместной собственностью, но расположенного на территории части домовладения ФИО2, сосед ФИО3 зашел на указанную территорию с зажженной сигаретой и курил в присутствии истца и его сына, на замечания не реагировал.

Истец указал, что его сыну и ему причинены физические страдания, у него от табачного дыма возникла боль в сердце, по поводу которой пришлось обратиться за медицинской помощью.

При этом истец сослался на справку о вызове ему ДД.ММ.ГГГГ скорой медицинской помощи. Диагноз: ИБС, стенокардия напряжения. Гипертоническая болезнь. Артериальная гипертензия. Постинфарктный кардиосклероз. Остеохондроз позвоночника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, в том числе частью                  1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и    исходил из недоказанности причинения вреда истцу и его сыну действиями ответчика, отрицающего факт курения возле истца и его ребенка, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

При этом судом учтено, что сам факт наличия у истца заболеваний, вредное воздействие табачного дыма не свидетельствуют о повреждении его здоровья и здоровья его несовершеннолетнего сына по причине курения ответчика на открытом воздухе.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2    на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Е.Е. Каминская

    Судьи                                                                                    В.В. Песоцкий

                                                                                       С.Н. Дурнева