Решение по делу № 33-3515/2022 от 05.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судья Доржиева С.Л.

дело № 33-3515/2022

УИД 04RS0007-01-2021-009219-84

28 сентября 2022 года                                                                               г. Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Болдонов А.И., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрамеевой Валентины Васильевны к Российский Союз Автостраховщиков, Самойлову Ивану Александровичуо взыскании недоплаченного страхового возмещения по частной жалобе Вахрамеевой В.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.08.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

    Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.02.2022 г. частично удовлетворены исковые требования Вахрамеевой В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Самойлову И.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.08.2022 г. ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков восстановлен пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования заочного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.02.2022 г.

    В частной жалобе представитель Вахрамеевой В.В. по доверенности Домашевская О.А. просит определение суда отменить, указывая на отсутствие уважительности причин для восстановления процессуального срока.

    В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.02.2022 г. частично удовлетворены исковые требования Вахрамеевой В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Самойлову И.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

    В мотивированном виде решение постановлено судом 26.02.2022 г.

    25.03.2022 г. представителем ответчика РСА по доверенности Лосянковой Е.С. в суд направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от 21.02.2022 г. (в месячный срок после изготовления решения в мотивированном виде).

    Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31.03.2022 г. апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с тем, что ответчик обратился с апелляционной жалобой на заочное решение суда и не обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения суда в соответствии со ст. 237 ГПК РФ.

    15.04.2022 г. представителем ответчика РСА по доверенности Лосянковой Е.С. подана частная жалоба на определение суда от 31.03.2022 г. с указанием о том, что первоначально решение суда не содержало информации о том, что оно «заочное», исправления описок в части наименования решения не имелось, о том, что решение вынесено в заочном порядке ответчику стало известно из определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31.03.2022 г.

    29.04.2022 г. в районный суд представителем ответчика РСА по доверенности Лосянковой Е.С. направлено заявление об отзыве частной жалобы с указанием о том, что в ходе телефонного разговора с аппаратом судьи Николаевой И.П. ответчиком установлено, что по делу вынесено определение об исправлении описки, а также рассматривается вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.05.2022 г. частная жалоба возвращена ответчику в связи с ее отзывом.

    Определением суда от 26.05.2022 г. заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения суда от 21.02.2022 г. оставлено без удовлетворения.

    11.07.2022 г. в суд первой инстанции поступило заявление о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.02.2022 г., также направлена апелляционная жалоба на решение суда от 21.02.2022 г. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что апелляционная жалоба на решение суда подана 25.03.2022 г., основанием для подачи апелляционной жалобы послужил тот факт, что вынесенное решение в части наименования не содержало информации, что оно заочное. Нарушение порядка обжалования со стороны ответчика является непреднамеренным.

    Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно признал приведенные выше обстоятельства уважительными причинами для восстановления процессуального срока.

    Суд апелляционной инстанции считает, что выводы районного суда сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

    В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

    Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

    В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

    В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

    Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

    Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

    Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

    Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании, в котором было вынесено решение по делу, не участвовал, при этом первоначально решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.02.2022 г. ссылок в названии, вводной, описательной и мотивировочной частях о том, что данное решение постановлено в заочном порядке не содержало.

    С момента вынесения решения в мотивированном виде, т.е. 26.02.2022 г., в течение месяца представителем ответчика была подана апелляционная жалоба, которая была определением суда первой инстанции возвращена с указанием о соблюдении ответчиком установленного порядка для отмены заочного решения.

    Далее определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.04.2022 г. исправлена описка в решении суда, постановлено: указать наименование итогового судебного акта как «заочное решение».

    Определением суда от 26.05.2022 г. заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения суда от 21.02.2022 г. оставлено без удовлетворения, которое получено ответчиком 09.06.2022 г.

    Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы ответчика о том, что процессуальный срок им был пропущен не преднамеренно, с учетом недостатков, допущенных судом первой инстанции в части не указания в итоговом судебном акте на вынесение решения в заочном порядке, при приведенных выше обстоятельствах о принятии ответчиком мер для его обжалования, считает необходимым отклонить доводы апеллянта, поскольку заявитель, действуя добросовестно, последовательно пытался предпринимать разумные действия, направленные на реализацию своего конституционного права на судебную защиту - на обжалование постановленного решения суда.

    Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм права и не являются достаточным основанием для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

    Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.08.2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                                                         А.И. Болдонов