Решение по делу № 1-969/2020 от 23.11.2020

Дело № 1- 969/2020

(сл. №)

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Орехово-Зуево                              23 декабря 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Орехово-Зуевского городского суда Тихонова В.А., при секретаре Тинаевой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В.

защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Ореховой А.А., представившей удостоверение № и ордер № и подсудимого Кондратовец В.Г.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кондратовец Валерия Геннадьевича, <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратовец В.Г. ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное правонарушение и управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, Кондратовец В.Г. постановлением Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, Кондратовец В.Г. после употребления алкогольных напитков, то есть находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № располагавшегося во дворе <адрес> и привел двигатель в рабочее состояние. Далее, находясь в состоянии алкогольного опьянения Кондратовец В.Г., осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения умышленно начал движение по <адрес>, более точный адрес не установлен, в сторону автозаправки, расположенной на ул<адрес>, более адрес не установлен, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Кондратовец В.Г. был остановлен сотрудником ОГИБДД <данные изъяты> <данные изъяты> вблизи <адрес> по <адрес>, у которого имелись достаточные основания полагать, что Кондратовец В.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применение технического средства измерения алкотектора <данные изъяты> заводской №, у Кондратовец В.Г. было установлено алкогольное опьянение, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое 0,629 мг/л.

Подсудимый в судебном заседании с обвинением согласился и полностью признал свою вину в совершении указанного преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником он заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено добровольно, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимому разъяснено и понятно, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, но может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание и что приговор, постановленный в порядке особого производства не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389.15 п.1 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия квалифицированы правильно: по ст.264.1 УК РФ, так как Кондратовец В.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного впервые преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что <данные изъяты> вину полностью признал, дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления №

Впервые совершение преступления, полное признание вины, активное способствование расследованию, положительная характеристика по месту работы,– судом признаются обстоятельствами, смягчающими его наказание (ст. 61 ч.1 п. «и», ч.2 УК РФ). Обстоятельств отягчающих наказание – нет.

С учетом вышеизложенного, для достижений целей наказания, суд признает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ на установленный судом срок с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на установленный судом срок. Обязательные работы и их вид определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовного исполнительной инспекцией, но не более 4-х часов в день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

     ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кондратовец Валерия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств - сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, - отменить после вступлении настоящего приговора в законную силу №

Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении, вправе пригласить защитника для участия, вправе отказаться от защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья             В.А. Тихонов