Решение по делу № 2-4346/2022 от 29.08.2022

    Дело № 2-4346/2022

    УИД 24RS0032-01-2022-004114-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 декабря 2022 года                                                                                         город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Деньгиной В.Ф. – Эссен Л.В.,

ответчика Логашевой Т.В.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деньгиной В.Ф. к Логашевой Т.В. о признании недействительным договора дарения,

    УСТАНОВИЛ:

    Деньгина В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Логашевой Т.В. о признании недействительным договора дарения.

    Требования мотивированы тем, что истец с 09.12.2003 года по 19.11.2013 г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 19.11.2013 г. между истцом Деньгиной В.Ф. и ответчиком Логашевой Т.В. заключён договор дарения указанной квартиры, после чего 21.11.2013 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности. При этом переход права собственности от дарителя к одаряемому фактически не состоялся, истец и ее семья проживают в спорной квартире, несут расходы на ее содержание. Истец полагает, что сделка по отчуждению квартиры мнимая, при ее заключении она не понимала ее существа.

    Деньгина В.Ф. просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый с Логашевой Т.В. 19.11.2013 года, применить последствия недействительности сделки, возвратив истцу в собственность указанную квартиру.

    В судебное заседание истец Деньгина В.Ф. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Эссен Л.В. (действует на основании ордера № 557 от 12.10.2022 г.), которая в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истец Деньгина В.Ф. с 2003 года по настоящее время проживает в спорной квартире, что подтверждается актом, подписанным соседями, это ее единственное жилье, в 2013 году у нее не было намерения дарить квартиру. Деньгина В.Ф. ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, произвела ремонт. Сделка совершена формально, следовательно, она ничтожна.

Ответчик Логашева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что в 2013 году Деньгина В.Ф. (ее подруга) добровольно решила подарить ей спорную квартиру, чтобы защитить себя от выселения, поскольку ее дети употребляли наркотические вещества. Она в указанной квартире никогда не проживала, не оплачивает коммунальные услуги, помощь по ее содержанию не оказывает. В 2021 году она впервые оплатила подоходный налог на указанную квартиру.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Деньгин В.Л., Деньгин Л.В., о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Красноярскому краю, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представитель Ляпина О.А. направила в адрес суда пояснения на исковое заявление, просила о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглсно материалам дела, Деньгиной В.Ф. на праве собственности с 18.12.2003 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Деньгиной В.Ф. (т.1 л.д. 43).

19.11.2013 г. между Деньгиной В.Ф. («Даритель») и Логашевой Т.В. («Одаряемый») заключен договор дарения. Даритель безвозмездно передаёт в собственность Одаряемому квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, состоящую из одной комнаты общей площадью 31,4 кв.м., в том числе жилой 18,0 кв.м. Одаряемый в дар от Дарителя указанную квартиру принимает. Стороны договорились, что после государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру от Дарителя к Одаряемому, расположенной по адресу: <адрес>, право пожизненного проживания имеет Деньгин В.Л. Одаряемый приобретает право собственности на вышеуказанную квартиру с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности, после чего принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, возмещению расходов соразмерно занимаемой площади по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома, его инженерного оборудования придомовой территории. 21.11.2013 г. произведена государственная регистрация права собственности Логашевой Т.В. на указанную квартиру (т.1 л.д. 13,44).

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес> 22.01.2004 г. по настоящее время зарегистрирована Деньгина В.Ф. По состоянию на 01.09.2022 г. задолженности за жилищные услуги не имеется (т.1 л.д. 30).

Стороной истца в материалы дела представлен акт от 08.11.2022 г., в соответствии с которым соседи Авдеева Р.А., Кудашев А.В., Пахомов В.К. подтвердили, что по адресу: <адрес> декабря 2003 года постоянно проживают Деньгина В.Ф., ее супруг Деньгин Л.В. и сын Деньгин В.Л. Также указанный факт подтвердили в Муниципальной управляющей компании «Красноярская» (т.1 л.д. 73).

Кроме того, в материалы дела представлены сведения об оплате именно истцом Деньгиной В.Ф. коммунальных услуг за период с 2016 года по настоящее время (т.1 л.д. 74-218).

В соответствии с ответом на запрос суда из Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю Деньгиной В.Ф. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> в период с 18.12.2003 г. по 21.11.2013 г., Логашевой Т.В. в период с 21.11.2013 г. по настоящее время. Деньгиной В.Ф. была предоставлена льгота (полное освобождение от уплаты налога на один объект недвижимости) по налогу на имущество физических лиц за весь период владения данным объектом. Логашевой Т.В. льгота на данный объект недвижимости предоставлялась в период с 2013 – 2018 года, с 2019 года льгота на данный объект недвижимости ей не предоставляется. 23.11.2022 г. обязанность по оплате налога произведена Логашевой Т.В. (т.2 л.д. 17-18).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида, сделка сторонами не исполнялась, имущество не передавалось, что свидетельствует о заключении договора дарения истцом без намерения произвести реальную передачу имущества, в связи с чем совершенная сторонами сделка является мнимой. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что после заключения договора истец Деньгина В.Ф. из квартиры не выселялась, состоит в спорном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства и несет расходы по его содержанию. В то же время ответчик Логашева Т.В. в спорную квартиру не вселялась, фактически не приняла имущество, не несет бремя по содержанию данного имущества, не осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг. В ходе судебного заседания ответчик пояснила, что указанная сделка была совершена для того, чтобы дети Деньгиной В.Ф. не произвели отчуждения принадлежащей ей квартиры. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд отмечает, что факт регистрации права собственности на квартиру за Логашевой Т.В. сам по себе не свидетельствует о действительности сделки.

На основании изложенного, суд признает недействительным договор дарения от 19 ноября 2013 года, заключенный между Деньгиной В.Ф. и Логашевой Т.В., в отношении квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м., кадастровый №.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки, считает необходимым возвратить квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м., кадастровый №, в собственность Деньгиной В.Ф..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Логашевой Т.В., в полном объеме, с нее подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 390 руб. 00 коп., которые подтверждены чек-ордером от 26.08.2022 г. (л.д. 11).

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2022 года, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Деньгиной В.Ф. к Логашевой Т.В. о признании недействительным договора дарения удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 19 ноября 2013 года, заключенный между Деньгиной В.Ф. и Логашевой Т.В., в отношении квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м., кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м., кадастровый №, в собственность Деньгиной В.Ф..

Взыскать с Логашевой Т.В. (паспорт <данные изъяты> в пользу Деньгиной В.Ф. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 390 руб.

Отменить принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2022 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.