Решение по делу № 1-266/2024 от 27.04.2024

Дело № 1-266/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года      с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Назаровой П.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н., Жутаева Д.В.,

потерпевшей Ю.Г.Р.,

представителя потерпевшей – адвоката Ш.М.Ю.,

подсудимой Лапатиной Н.А.,

ее защитника – адвоката Кориненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

    ЛАПАТИНОЙ Н.А., ДАТА года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по АДРЕС не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Так, Лапатина Н.А. около 09 часов 40 минут 16 декабря 2023 года управляя личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, двигалась на 30 км автодороги «Обход города Челябинска», вне населенного пункта, в направлении от п. Полетаево к с. Кайгородово Сосновского района Челябинской области, со скоростью около 80 км/ч.

В это же время перед автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, в прямом попутном направлении, по правой стороне указанной автодороги, двигался поток автомобилей, в том числе грузовой седельный тягач <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением водителя К.С.П., со скоростью около 70 км/ч, а в прямом встречном направлении, со скоростью около 80 км/ч, следовал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя Т.А.И., перевозившего пассажира Б.Р.В., на переднем сиденье, пристегнутым ремнем безопасности.

В пути следования, водитель Лапатина Н.А. грубо игнорируя установленные правили безопасной организации дорожного движения, проявила преступную неосторожность, не убедилась в безопасности своего маневра, с целью обгона попутно следующих транспортных средств, выехала из занимаемой полосы на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создала опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №. При сближении с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, выехала на левую, относительно направления своего следования, обочину, движение по которой запрещено, допустила занос автомобиля, чем создала опасность для других участников дорожного движения, далее в состоянии заноса выехала на сторону дороги встречного направления, где около 09 часов 40 минут 16.12.2023 на 30 км автодороги «Обход города Челябинска» произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, который по касательной столкнулся с грузовым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № Б.Р.В. был травмирован и 16.12.2023 скончался в ГАУЗ «Областная клиническая больница №», при этом на основании заключения судебно-медицинского эксперта № от 27.03.2024 смерть Б.Р.В., ДАТА года рождения наступила от тупой сочетанной травмы тела, включившей в себя следующие повреждения:

- в области головы: <данные изъяты>

- в области шеи: <данные изъяты>

- в области грудной клетки: <данные изъяты>

- в области живота: <данные изъяты>

- в области правой нижней конечности: <данные изъяты>

Вышеуказанная тупая сочетанная травма тела закономерно вызвала острую кровопотерю, которая в данном конкретном случае и явилась непосредственной причиной смерти.

Таким образом, между тупой сочетанной травмой тела, ее закономерными осложнениями и наступлением смерти имеется причинно – следственная связь.

Все повреждения, вошедшие в комплекс тупой сочетанной травмы тела образовались незадолго до наступления смерти (минуты – десятки минут), в короткий промежуток времени, последовательно одно за другим, от воздействия тупых твердых предметов.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились грубые нарушения водителем Лапатиной Н.А. следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2023 г. №908.

9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам»,

11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»,

11.2 ч. 4 «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

В судебном заседании Лапатина Н.А. вину по предъявленному обвинению признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Лапатиной, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее с 2004 года имеется водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», но фактический стаж вождения у нее с 2021 года. В собственности у нее находится автомобиль марки <данные изъяты> гос №. 16 декабря 2023 года, она с семьей поехали в гости к своей старшей дочери К.Т.А., около 08:40 они выехали из г. Чебаркуля в г. Екатеринбург, за управлением автомобиля была она, супруг Лапатин И.А. ехал на переднем пассажирском сиденье, дочь Л.П.И. сидела на заднем пассажирском сиденье с права, все они были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была ясная, покрытие проезжей части сухое. Ранее по указанному маршруту она не ездила. Так, около 09:40, не доезжая до д. Кайгородово, она двигалась по участку 29 км. автомобильной дороги «Западный обход г. Челябинска». Дорога имела две полосы движения попутного и встречного направлений, которые между собой были разделены. Движение на дороге было интенсивное, она ехала со скоростью среднего потока около 80 км/ч, перед ней ехал автомобиль сидельный грузовой тягач, на сам тягач был помещен автомобиль «Нива», перед указанным автомобилем ехал бензовоз. За ней также двигался грузовой автомобиль. В один момент она решила совершить маневр «обгон» и для того, чтобы убедится, что во встречном направлении нет автомобилей, она выехала левее, убедившись, что во встречном направлении нет автомобилей, а также посмотрев по боковому зеркалу заднего вида, что никто не совершает маневр «обгон», она включила левые указатели поворота и выехала на полосу встречного движения. Далее она ускорила скорость автомобиля, но не более чем до 80 км/ч, она обогнала автомобиль тягач. Затем «на горке» она увидела свет фар от автомобиля, при этом в нескольких метрах от нее находился автомобиль. Далее она посмотрела на свою полосу, чтобы вернуться на нее, но по ее ощущениям, там места не было между грузовыми автомобилями, и она бы не влезла между ними. Тогда, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, она стала прижиматься левее, к встречной обочине, находясь вблизи отбойников она стала притормаживать, и ее стало заносить в сторону, и машину в это время разворачивало и она одномоментно почувствовала удар, произошло столкновение передней частью ее автомобиля со встречным автомобилем. Сколько при этом оборотов сделал ее автомобиль, она не знает. После того, как автомобиль остановился, она с мужем вышли из автомобиля и помогли выйти дочери. Она увидела, что произошло столкновением с автомобилем <данные изъяты>, гос № у которого была повреждена передняя часть. Они подошли к автомобилю с которым произошло столкновение, оттуда вышел водитель – мужчина, у которого был рассечен глаз, на лице была кровь, он что-то громко кричал. На переднем пассажирском сиденье сидел парень, он находился без сознания, но еще был жив, повреждений у него не видела. Останавливались очевидцы, которые вызвали экстренные службы. Она при этом была возле своего автомобиля и успокаивала дочь, которая была в шоковом состоянии. Ее супруг при этом пытался оказать помощь пострадавшему, принес плед, помогал открыть дверь автомобиля ВАЗ, повторно позвонил в скорую помощь. По прибытии скорой медицинской помощи, он помогал транспортировать пострадавшего парня в автомобиль скорой медицинской помощи. Кроме этого, на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, следственно-оперативная группа, производили осмотр места происшествия, в котором она принимала участие. Далее в ходе дачи объяснений, от следователя ей стало известно, что пассажир автомобиля ВАЗ погиб в автомобиле скорой помощи. Вину, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, она признает, готова материально и морально возместить вред перед близкими родственниками.

При дополнительном допросе, показала, что когда она ехала на своем автомобиле <данные изъяты> на 30 км. автодороги «Обход г. Челябинска», в направлении от п. Полетаево к д. Кайгородово, погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие асфальтное, на обочинах слева и справа плотные снег. Она ехала со скоростью 80 км/ч, по правой стороне дороги, в попутном с ней направлении двигались большегрузные автомобили, а именно тягач, перед которым ехал бензовоз. Скорость движения большегрузного транспорта была около 70-80 км/ч. Выехав на прямолинейный участок дороги, она приняла решение обогнать впереди едущий тягач. Как ей показалось, полоса встречного движения была свободна на достаточном для обгона расстоянии, поэтому она, включив указатель поворота, выехала из занимаемой полосы на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, стала постепенно наращивать скорость при этом двигалась со скоростью 80 км/ч. Обогнав грузовой автомобиль тягач, на полосе встречного движения она увидела быстро приближающийся автомобиль, то есть увидела свет его фар. Вернуться в свою полосу у нее не было возможности, так как расстояние между «бензовозом» и «тягачом» было маленьким и встать между ними было невозможно. Далее события развивались стремительно, с целью избежать встречного столкновения она сместилась влево, на левую по ходу ее движения обочину, однако в этот момент ее автомобиль занесло, далее в состоянии заноса ее автомобиль выехал на встречную полосу, где сразу же произошел удар с автомобилем, двигающимся во встречном направлении.

После ДТП она, ее супруг, дочь покинули автомобиль. Она видела, что столкновение произошло с автомобилем ВАЗ 2107, в котором сильно пострадал пассажир, так как удар пришелся в переднюю правую часть. В последствии пассажира госпитализировали, однако спустя время он скончался (т.2, л.д.5-9, 21-24, 34-36).

В судебном заседании Лапатина подтвердила свои оглашенные показания, пояснив, что она звонила потерпевшей, принесла ей извинения, предлагала ей материальную помощь, но потерпевшая отказалась, сумму при этом она не обозначала, какую готова возместить. В настоящее время готова возместить 500 000 рублей. Исковые требования потерпевшей она признает частично, так как заявленная сумма 3 млн. рублей, для нее не подъемная.

Вина подсудимой, в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, помимо признания вины подсудимой, подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ю.Г.Р. показала, что погибший Б.Р.В. ее сын, проживал он вместе с ней в д. Малиновка. Утром 16 декабря 2023 сын уехал из дома, куда не знает, уехал с друзьями на автомашине Т.А.И.. После 10:00 утра 16 декабря 2023 ей позвонил друг ее сына – Артем и сказал, что сын попал в ДТП, они поехали в больницу ОКБ № г. Челябинска, где им сообщили, что сын умер. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно, знает, что сын ехал на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Т.А.И., который был за рулем. Сын очень помогал ей по хозяйству в частном доме, также он работал, помогал материально. От подсудимой поступало предложение оказать помощь, предлагала денежные средства, но сумму не обозначала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.И. показал, что погибший Б.Р.В. был его другом. 16 декабря 2023 года, утром они поехали отдыхать на базу, он в 09:00 утра на своей автомашине <данные изъяты> гос № заехал в д. Малиновка за Б.Р.В. и они поехали в п. Коркино, за рулем был он, Б.Р.В. сидел на переднем пассажирском сиденье. В тот день шел снег, было холодно. Он двигался по трассе за деревней Кайгородово, он и Б.Р.В. были пристегнуты. Двигаясь по трассе они как-бы спускались с горки, по встречной полосе ехали грузовые автомобили, и в какой-то момент из-за большегруза он увидел на своей полосе двигавшийся на него автомобиль <данные изъяты> он стал ему мигать, <данные изъяты> ушел на обочину с его стороны, а он сам сместился в право к большегрузам, и когда они почти сравнялись с <данные изъяты> то <данные изъяты> врезался в него со стороны переднего пассажира, где сидел Б.Р.В., <данные изъяты> въехал в него по косой, от удара его автомобиль сместился и ударил в заднее колесо бензовоз на встречной полосе. После ДТП его автомобиль развернуло боком и он встал на своей полосе, Ниссан был на его обочине. После ДТП он вышел из автомобиля, Б.Р.В. был без сознания. Пассажирскую дверь автомобиля со стороны Б.Р.В. вдавило в салон. Кто-то вызвал скорую помощь, и Б.Р.В. увезли в больницу. Когда он ехал перед ДТП, то перед ним впереди других автомобилей не было, позади за ним ехали его друзья на машине. Разметка между полосами, была прерывистая. Когда Б.Р.В. забрали, то он подошел к <данные изъяты>, там рядом стояли мужчина, женщина и ребенок, как он понял женщина была за рулем. Б.Р.В. увезли в ГКБ № г. Челябинска, где он умер. У него у самого были ссадины и гематомы, он с ними в лечебное учреждение не обращался. Как он понял, <данные изъяты> совершал обгон, думал что успеет совершить, но почему то ушел на обочину на встречной полосе. Сам он ехал около 70-80 км/ч, перед ДТП снизил скорость до 60 км/ч.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.В. показала, что 16 декабря 2023 года, около 09:30, они ехали с супругом в сторону Еманжелинска. Они двигались на автомобиле <данные изъяты> когда подъезжали к Кайгородово, спускались с пригорка, то перед ними ехали несколько машин, по встречной полосе ехали большегрузы. На встречу к ним выехал автомобиль легковой он совершал обгон, но не успевал завершить его и ушел от столкновения в сторону обочины на встречной полосе, машина стала двигаться в сторону обочины и потом ее выкинуло на машину, которая шла по их полосе впереди и они столкнулись, от удара произошел столб дыма. Они все стали останавливаться подошли к месту ДТП, она вызвала спецслужбы. Перед ними ехали три машины, ехали они со скоростью около 90 км/ч. Покрытие дороги было сухое, гололеда не было, разметка между потоками была прерывистая. Она подошла к машине, которая ехала по встречной полосе, там стояли две девушки, они были в нормальном состоянии. Ко второй машине она не подходила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.И.А., показал, что подсудимая Лапатина Н.А. его супруга. 16 декабря 2023 утром они с женой и дочерью ехали в г. Екатеринбург на автомобиле <данные изъяты> за рулем была жена. Они проехали трассу М5, свернули на а/д Западный обход г. Челябинска, и когда ехали рядом с Кайгородово, там по их полосе ехали большегрузы. Жена пошла на обгон, и когда выехала на встречную полосу, то не получалось закончить маневр и чтобы избежать удара она свернула на обочину на встречной полосе, на обочине их занесло и выкинуло на машину на встречной полосе и произошел удар. Когда жена выехала на обгон, она обогнала первый грузовик и не смогла вернуться на свою полосу, так как места между грузовиками не хватило, чтобы избежать ДТП ушли на встречную обочину, там их развернуло и потащило на машину и произошел удар. От удара их машину развернуло и она остановилась на встречной обочине в сторону М5. Они все вышли из машины, у их автомобиля была разбита вся передняя часть. Автомобиль с которым они столкнулись <данные изъяты> был разбит спереди и сзади у него были повреждения. Он увидел, что в ВАЗ мужчина на переднем пассажирском сиденье лежит, сказали что он без сознания. Также там произошло столкновение ВАЗ с грузовиком. Сотрудники ГИБДД на место быстро приехали, скорая долго ехала, и потом они госпитализировали пассажира ВАЗ. В его присутствии производили осмотр места происшествия, составляли схему ДТП. Супруга пошла на обгон, так как по их полосе ехали большегрузы и знаки из-за них были не видны, а местность не известная.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.А. показал, что они с друзьями 16.12.2023 поехали отдыхать в сторону Коркино. Сам он ехал на своем автомобиле с С.А.А., а впереди них ехал на <данные изъяты> Т.А.И. вместе с Б.Р.В., время было около 09:00 утра, было солнечно светло. По их полосе был не плотный поток, а на встречной полосе был плотный поток. В какой-то момент он увидел, как выехал на их полосу со встречной полосы автомобиль <данные изъяты> который ушел в право на обочину и потом столкнулся своей передней частью с передней пассажирской частью автомобиля <данные изъяты>, после этого пошел резкий пар, ничего не было видно. После удара, автомобиль <данные изъяты> остался ближе к обочине, а <данные изъяты> остался на своей полосе. Он подошел к автомобилю <данные изъяты>, там со стороны пассажира спереди все было замято вовнутрь, сзади тоже было замято. Т.А.И. вышел из машины, а Б.Р.В. был без сознания. Машина которая ехали позади них, вызвали скорую помощь. Бикримирова, который в сознание не приходил увезли в больницу. У автомобиля <данные изъяты> была разбита передняя часть, там были мужчина, женщина и ребенок, кто был за рулем не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.А. показал, что 16 декабря 2023, они с друзами поехали на отдых, он сидел в машине вместе с С.А.А., и в момент аварии смотрел в телефон, и нечего не видел. Также вместе с ними впереди на <данные изъяты> ехали Т.А.И. и Б.Р.В.. Была ясная и солнечная погода, ехали они со скоростью 70 км/ч. Когда ехали он услышал резкое торможение и пошел пар. Далее он подбежал к <данные изъяты>, которая осталась на своей полосе после удара, правая ее сторона была разбита, передняя часть деформирована. Из <данные изъяты> вышел только Т.А.И., Б.Р.В. лежал в салоне без сознания, доставать его они не пытались, ждали скорую. Скорая приехала минут через 20 и Б.Р.В. увезли в больницу. У второй машины была повреждена передняя часть. Семенов ему сказал, что <данные изъяты> выехал на встречную полосу и столкнулся с <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.П. показал, что он был водителем на бензовозе грузового сидельного тягача <данные изъяты> 16 декабря 2023 утром около 09:00 часов он ехал на бензовозе по Объездной г. Челябинска, ехал со скоростью около 70 км/ч, перед ним никого не было, а за ним скопились машины. Дорога была гололед, изморозь. Он ехал в сторону п. Аргаяш, дорога изгибалась в том месте, он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что высунулась машина, видимо посмотреть можно ли совершить обгон, потом он за собой услышал хлопок и клубок дыма. Разметка в том месте прерывистая, после этого он заехал на обочину, и увидел, что защита бензобака слева смята, повреждено крыло и диск заднего колеса на тягаче. В ДТП попали легковые автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> выехал на обгон на встречную полосу. После ДТП <данные изъяты> был на встречной полосе на обочине, <данные изъяты> развернуло по диагонали на своей полосе. В последствии он узнал, что пассажир <данные изъяты> умер. В тот день было холодно, около -24 градусов. В том месте, где случилось ДТП, обгон не желателен, так как дорога имеет изгиб и полосу не видно полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.Ю. показал, что ДАТА от механика ему стало известно, что бензовоз их организации попал в ДТП, в тот день на нем ехал водитель К.С.П., в сторону Аргаяша, ехал пустым. В результате ДТП тягач получил повреждения дисков, крепления крыльев на задней оси. Как он видел на видео с регистратора, автомобиль <данные изъяты> выехал на обгон на встречную полосу, где не разъехался со встречным автомобилем и произошло столкновение.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Л.П.И. следует, что у ее мамы Лапатиной Н.А. есть автомобиль марки <данные изъяты> Зимой они с мамой и папой поехали в гости к родственникам в г. Екатеринбург. Мама была за рулем, папа сидел на переднем сиденье, она сидела на заднем сиденье с права, все они были пристегнуты ремнями безопасности. Она была в наушниках и слушала музыку, за дорогой не следила. В один момент их машину резко шатнуло влево, потом как будто назад. Машина остановилась. Папа помог ей выйти из машины через правую дверь. Когда она вышла, то увидела, что передняя часть их машины сильно повреждена. На дороге было много обломков и осколков. Она поняла что они попали в ДТП, столкнулись с другим автомобилем. Конкретные обстоятельства ДТП ей не известны (т.1, л.д.217-219).

    Также вина Лапатиной в совершении вышеприведенного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

     - рапортом по сообщению от 16 декабря 2023 года в 10:19, согласно которого гр. К.И.Д. сообщил, что 16.12.2023 в 10:05 на а/д Западный обход г. Челябинска на 30 км. ДТП с пострадавшим, а/м <данные изъяты> а/д № и а/м <данные изъяты> (т.1, л.д.20);

    - рапортом по сообщению от 16 декабря 2023 года в 10:20, согласно которого от гр. К.В.В. поступило сообщение, что 16.12.2023 в 10:05 на а/д Западный обход г. Челябинска на 30 км. ДТП с пострадавшими, а/м <данные изъяты> гос № и а/м <данные изъяты> (т.1, л.д.22);

    - выпиской из журнала КУСП № от 16 декабря 2023 года, из которой следует, что 16.12.2023 в 11:04 поступило сообщение из ОКБ № г. Челябинска, что в 10:47 доставлен бригадой СМП Б.Р.В., ДАТА года рождения, с диагнозом – сочетанная травма, обстоятельства: водитель <данные изъяты> произвел лобовое столкновение с другим автомобилем в районе Полетаево, скончался (т.1,л.д.25);

    - выпиской из журнала КУСП № от 17 декабря 2023 года, из которой следует, что из ОКБ № г. Челябинска поступило сообщение в 09:00 часов, о том, что 16.12.2023 в отделение поступил гр. Т.А.И., с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, параорбитальная гематома, ушиб грудной клетки, ссадины левого коленного сустава, амбулаторно. Обстоятельства: попал в ДТП на 29 км. трасса Уфа – Екатеринбург, является водителем <данные изъяты> гос №, столкнулась с другим автомобилем (т.1, л.д.28,31);

    - приложением к протоколу от 16 декабря 2023 года, составленного инспектором ДПС В.Е.А., из которого следует, что ДТП произошло на 29 км. автодороги Обход г. Челябинска (Западный), столкновение трех автомобилей, автомобиль марки <данные изъяты> гос №, под управлением водителя Лапатиной Н.А. получил повреждения: передний бампер, капот, передние блок-фары, лобовое стекло, переднее левое крыло, правое крыло, переднее правое колесо. Автомобиль марки <данные изъяты> гос. №, за управлением водителя Т.А.И. получил повреждения: капот, передние левое крыло, правое крыло, лобовое стекло, передние блок-фары, передние двери, задние двери, заднее правое крыло, передние колеса правое и левое. Автомобиль марки <данные изъяты> гос №, имеет повреждения: левый диск ведущего моста, подкрылки ведущих мостов (т.1, л.д.33-34);

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16 декабря 2023 года, проведенного в период времени с 11:05 до 12:20, в ходе которого осмотрено место ДТП на 29 км. 945 м. а/д Западный обход г. Челябинска, геокоординаты: № с.ш. № в.д. Элемент дороги – прямая на плане. Вид покрытия – асфальтобетонное. Дорожное покрытие шириной для двух направлений, ширина полос для движения – 1 – 3,75 м., в направлении осмотра и в полосе для движения навстречу направления осмотра. На проезжей части нанесены: горизонтальная разметка 1.2, 1.5. Справа и слева примыкает обочина. Справа расположено дорожное ограждение, кювет, лесопосадки, слева – дорожное ограждение, кювет, лесопосадки. Способ регулирования на дорожном участке – не регулируемый. Видимость на участке – более 100 метров. На момент осмотра а/м «<данные изъяты> гос № расположен на правой обочине по ходу осмотра, передней частью автомобиля по направлению к п. Полетаево, расстояние 42,3 м. от 6.13 знака и на расстоянии от переднего левого колеса 3,8 м. и заднего левого колеса 3,2 м. к разделительной горизонтальной разметки 1.5; 2 <данные изъяты> гос №, расположен передней частью автомобиля к левой обочине по ходу осмотра, на расстоянии 61,4 м. от знака 6.13 и на расстоянии от переднего правого колеса 4,0 м и заднего правого колеса 5,3 м. до горизонтальной разметки 1,2; 3. автомобиль <данные изъяты> гос. № с полуприцепом гос. №, расположен на левой обочине по ходу осмотра, передней частью автомобиля по направлению к с. Кайгородово, расстояние а/м к знаку 6.13 передним левым колесом тягача 3,95 м. и задним левым колесом полуприцепа 3,9 м. к горизонтальной разметке 1.5. Следов шин не имеется (т.1, л.д.35-49);

    - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2023 года, где зафиксировано положение транспортных средств после ДТП, а также направление их движения до столкновения, водители транспортных средств Лапатина, Т.А.И. и К.С.П. со схемой согласны о чем поставили свои подписи (т.1, л.д.50);

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.12.2023, согласно которого у Лапатиной, состояния опьянения не установлено (т.1, л.д.51-52);

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.12.2023, согласно которого у Т.А.И., состояния опьянения не установлено (т.1, л.д.53-54);

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.12.2023, согласно которого у К.С.П., состояния опьянения не установлено (т.1, л.д.55-56);

    - копией протокола установления смерти от 16 декабря 2023, согласно которого врач анестезиолог – реаниматолог в палате ГБУЗ ОКБ № констатировал смерть Б.Р.В., ДАТА года рождения, смерть установлена в 10:40 16.12.2023 (т.1, л.д.74);

    - актом судебно-медицинского исследования № от 29 января 2024 года, согласно выводам которого «…смерть Б.Р.В., ДАТА года рождения, наступила от тупой сочетанной травмы тела, включившей в себя следующие повреждения:

- в области головы: <данные изъяты>

- в области шеи: <данные изъяты>;

- в области грудной клетки: <данные изъяты>

- в области живота: <данные изъяты>

- в области правой нижней конечности: <данные изъяты>

    Тупая сочетанная травма тела закономерно вызвала острую кровопотерю, которая в данном конкретном случае и явилась непосредственной причиной смерти.

    Все повреждения, вошедшие в комплекс тупой сочетанной травмы тела образовались незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени, последовательно одно за другим, от воздействия тупых твердых предметов.

    При судебно-химическом исследовании крови в моче от трупа этиловый спирт не обнажен (т.1, л.д.78-83);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27 марта 2024 года, согласно выводам которой «…Смерть Б.Р.В. ДАТА года рождения, наступила от тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя следующие повреждения:

- в области головы: <данные изъяты>

- в области шеи: <данные изъяты>

- в области грудной клетки: <данные изъяты>

- в области живота: <данные изъяты>

- в области правой нижней конечности: <данные изъяты>

    Вышеуказанная тупая сочетанная травма тела закономерно вызвала острую кровопотерю, которая в данном конкретном случае и явилась непосредственной причиной смерти.

    Таким образом, между тупой сочетанной травмой тела, ее закономерными осложнениями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

    Все повреждения, вошедшие в комплекс тупой сочетанной травмы тела образовались незадолго до наступления смерти (минуты – десятки минут), в короткий промежуток времени, последовательно одно за другим, от воздействия тупых твердых предметов.

    При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа этиловый спирт не обнаружен (т.1, л.д. 88-94);

    - заключением судебной автотехнической экспертизы № от 16 февраля 2024 года, согласно выводам которой «…в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако с учетом установленных обстоятельств, что до момента столкновения автомобиль <данные изъяты> перемещался без снижения скорости, в состоянии заноса (неконтролируемое перемещение), то при подобном сближении транспортных средств экспертное исследование вопроса о наличии или отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение проводить нецелесообразно.

    В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п.1.5, п.9.9, п.11.1, п.11.2 ч.4 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиями п.11.1 и п.11.2 ч.4 Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом происшествия (т.1, л.д.102-105);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от 25 марта 2024 года, согласно выводам которой «…у гр. Т.А.И., ДАТА г.р., согласно медицинскому документу имела место гематома правой глазничной области, ссадины левой нижней конечности.

    Данные повреждения образовались в результате травматических взаимодействий с тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть части и детали транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, носят поверхностный характер и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Медицинских критериев) (т.1, л.д. 116-117);

    - протоколом выемки от ДАТА, согласно которого у свидетеля С.А.Ю. изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный № (т.1, л.д.123-125);

    - протоколом осмотра предметов от 15 марта 2024, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, в ходе осмотра на металлической защите бензобака автомобиля обнаружены царапины, других повреждений не обнаружено (т.1, л.д.126-129);

    - протоколом осмотра предметов от 20 марта 2024 года, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> гос. №, у которого имеются обширные повреждения всего кузова автомобиля, и набольшие повреждения в передней части автомобиля, передняя пассажирская дверь вмята внутрь, нарушена геометрия всего кузова. Осмотрен автомобиль <данные изъяты> гос №, у которого обнаружены повреждения в передней части, разбит капот, моторный отсек, передние крылья (т.1, л.д.134-141);

    - протоколом осмотра предметов от 12 марта 2024 года, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеорегистратора, установленного на автомашине <данные изъяты> гос №, при воспроизводстве видео из салона автомобиля, видно как автомобиль двигается по проезжей части в светлое время суток, впереди легковой автомобиль красного цвета, перед которым грузовой автомобиль в кузове которого автомобиль «Нива». Во встречном направлении двигаются транспортные средства, далее в 09:41:37 движущийся впереди автомобиль осуществляет обгон попутного грузового автомобиля. В 09:41:52 во встречном направлении следует поток транспорта. В 09:42:21 автомобиль с видеорегистратором начинает осуществлять обгон попутного грузового автомобиля и пересекает центральную линию разделительной разметки, впереди также осуществляет обгон легковой автомобиль красного цвета. В 09:42:24 автомобиль с видеорегистратором выезжает из занимаемой полосы на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, впереди обгон «бензовоза» осуществляет автомобиль красного цвета. В 09:42:30 автомобиль с видеорегистратором поравнялся с передней осью грузового автомобиля. В 09:42:32 автомобиль с видеорегистратором поравнялся с задней частью «бензовоза». С 09:42:37 по 09:42:38 автомобиль с видеорегистратором смещается влево на обочину. С 09:42:38 по 09:42:39 автомобиль с видеорегистратором с обочины заносит на сторону дороги, предназначенную для встречного движения по которой следует автомобиль ВАЗ 21074 синего цвета. В 09:42:39 автомобиль с видеорегистратором на встречной полосе проезжей части сталкивается с автомобилем ВАЗ 21074 синего цвета. С 09:42:39 по 09:42:50 запечатлены осколки автомобилей (т.1, л.д. 144-154);

    - копией плана проекта организации дорожного движения автодороги Обход г. Челябинска в том числе транспортная развязка 1,772 км., на пересечении с автодорогой Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым, из которого следует, что участок дороги прямой (т.1, л.д.161-164);

    - документами на автомобиль <данные изъяты> гос №: водительское удостоверение на имя Т.А.И., свидетельство о регистрации ТС, где собственником указан Т.А.И., страховой полис на автомобиль, где страхователем указан Т.А.И. (т.1, л.д.198-202);

    - документами на автомобиль <данные изъяты>, гос №: водительское удостоверение на имя К.С.П., свидетельство о регистрации ТС и прицепа к нему(т.1, л.д.239-242);

    - документами Лапатиной Н.А.: водительское удостоверение Лапатиной Н.А., выданного 11.03.2020, стаж с 2004 года, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> собственником указана Лапатина Н.А., страховой полис на автомобиль <данные изъяты> где в качестве страхователя и лица допущенного к управлению указана Лапатина Н.А., срок действия с 17.08.2023 по 16.08.2024 (т.2, л.д.41-44).

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой Лапатиной в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимой.

Анализируя приведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимой к совершению указанного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Лапатиной указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

    Суд, проверив приведенные выше заключения экспертиз, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами на основе объективного исследования всех необходимых данных, а также сведений полученных из официальных источников. Результаты экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу.

Оглашенные в судебном заседании показания Лапатиной, данные в ходе предварительного расследования, судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку Лапатина давала их в присутствии защитника. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ ей были разъяснены. Давая показания, последняя не заявляла о том, что на нее оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны Лапатиной, ни со стороны защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны подсудимой в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

    С учетом изложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Лапатина Н.А., 16 декабря 2023, около 09:40, управляя автомобилем <данные изъяты> гос №, не выполнила свои обязанности по соблюдению Правил дорожного движения РФ, в нарушение п.11.1, п.11.2 ч.4, п.9.9, не убедившись в безопасности своего маневра, с целью обгона попутно следующих транспортных средств, выехала из занимаемой полосы на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создала опасность для движения автомобиля ВАЗ <данные изъяты> гос №, при сближении с ним, выехала на левую для своего следования обочину, движение по которой запрещено, допустила занос автомобиля, чем создала опасность для других участников дорожного движения, в состоянии заноса выехала на сторону дороги встречного направления, где столкнулась с автомобилем <данные изъяты> гос №, который по касательной столкнулся с грузовым автомобилем <данные изъяты> гос №

    В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ <данные изъяты> гос № Б.Р.В. был травмирован и 16 декабря 2023 в 10:40 скончался в ГАУЗ «Областная клиническая больница №».

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными показаниями самой подсудимой и свидетелей обвинения, которые соответствуют выводам вышеприведенной автотехнической экспертизы, относительного того, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.1.5, п.11.1, п.11.2 ч.4, п.9.9, Правил дорожного движения, согласно которых прежде чем начать обгон водитель должен убедиться, что полоса, на которую он намеревается выехать свободна на достаточном для выполнения обгона расстоянии; водителю запрещается выполнять обгон, если по его завершению он не может, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; и движение по обочинам запрещено.

Причиной выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения являются субъективные действия водителя <данные изъяты> который в нарушение требований п.11.1 и п.11.2 ч.4 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения не убедившись, что встречная полоса для выполнения обгона свободна, выехала на встречную полосу, в момент выполнения маневра, поняв, что не сможет его завершить и нет возможности вернуться на свою полосу движения, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения выехала на левую обочину, допустив занос своего автомобиля с выездом на встречную полосу, в неконтролируемом перемещении, когда встречный автомобиль <данные изъяты> не имел возможности предотвратить столкновение. При этом автомобиль <данные изъяты> перед столкновением имел преимущество в движении на данном участке дороги, двигаясь по своей полосе проезжей части, когда ему действиями водителя «Ниссан» была создана опасность и помеха для движения, при этом даже своевременное снижение скорости и наличие возможности остановиться до фактического места столкновения у водителя имеющего преимущество, не гарантирует предотвращение столкновения.

Вина подсудимой также подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертов о телесных повреждениях обнаруженных у Т.А.И. и причине смерти Б.Р.В., протоколом осмотра места происшествия в котором зафиксирована обстановка после ДТП, а также протоколами осмотров автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия Б.Р.В. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие наступление его смерти в больнице 16.12.2023 в 10:40 и которые находятся в прямой причинной связи с нарушением Лапатиной ПДД РФ.

    Приведенные выводы судебно-медицинских и автотехнической экспертиз стороной защиты не оспорены.

Совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> Лапатиной с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.11.1, п.11.2 ч.4, п.9.9 ПДД РФ и их нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Б.Р.В. от полученных им травм при ДТП.

Как установлено из собственных показаний подсудимой, она осознанно нарушила п. 9.9 Правил дорожного движения, умышленно выехав на обочину дороги с целью избежать столкновения со встречным автомобилем, где ее потом занесло.

При этом, суд исключает из объема обвинения Лапатиной нарушение ей п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Лапатиной Н.А. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    При назначении наказания подсудимой в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное признание исковых требований, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления признательные показания Лапатиной, которые она давала на протяжении всего следствия, начиная с отобрания у него объяснения, в том числе в ходе осмотра места происшествия, чем способствовала установлению органами следствия всех обстоятельств по делу, суд учитывает принятие подсудимой мер к заглаживанию вреда в качестве предложения перечислить потерпевшей сумму 500 000 рублей, принесения ей извинений потерпевшей, суд учитывает наличие у подсудимой одного несовершеннолетнего ребенка, ДАТА года рождения, а также то, что у нее на иждивении находится дочь <данные изъяты> ДАТА года рождения, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья самой подсудимой и все ее заболевания, а также состояние здоровья ее близких и родных, оказание ей посильной помощи родным.

Кроме того, в положительном ключе, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, ранее не судима, и к каким-либо видам ответственности не привлекалась.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Лапатиной преступления в сфере безопасности дорожного движения, которое относится к категории средней тяжести, его общественную значимость, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ей новых преступлений будет отвечать наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением к подсудимой положений ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и», ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом, при назначении наказания подсудимой суд считает необходимым назначить наказание не более двух третей от максимального срока наказания, в связи с тем, что Лапатиной было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в удовлетворении которого было отказано в связи с несогласием потерпевшей о рассмотрении дела в особом порядке.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного преступления, поведением Лапатиной во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для назначения Лапатиной наказания с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исходя их положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершение Лапатиной преступления средней тяжести впервые, положительные характеристики, как с работы, так и с места жительства и учебы ее детей, наличие у нее на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и дочери <данные изъяты>, поведение после совершения преступления, влияния наказания на условия жизни ее семьи и принятие мер к тому, чтобы выплатить частично ущерб потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления Лапатиной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным применить в отношении нее положения ст.53.1 УК РФ и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Потерпевшей Ю.Г.Р. заявлен гражданский иск к Лапатиной Н.А. о компенсации морального вреда, в сумме 3 000 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Учитывая, что в следствие нарушения подсудимой Лапатиной Н.А. указанных в приговоре пунктов ПДД РФ наступила смерть Б.Р.В., суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшей, перенесенных ей в связи с утратой сына, принимая во внимание степень вины подсудимой, ее материальное положение, когда она является трудоспособным лицом, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также, то что она оплачивает учебу и содержит совершеннолетнюю дочь, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимой компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей в пользу потерпевшей Ю.Г.Р.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛАПАТИНУ Н.А., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Лапатиной Н.А. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Лапатиной Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

К месту отбывания наказания осужденной Лапатиной Н.А. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1,2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Челябинской области за получением предписания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр, засчитав в срок наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания, соответственно предписания, выданного органом УФСИН РФ по Челябинской области.

Разъяснить осужденной, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять со дня отбытия Лапатиной Н.А. наказания в виде принудительных работ.

Исковые требования потерпевшей Ю.Г.Р. удовлетворить частично, взыскать с Лапатиной Н.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Ю.Г.Р. 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № – оставить в законном владении С.А.Ю., сняв с него обязанность по хранению. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, видеорегистратор «Ятого» с картой памяти – вернуть по принадлежности Лапатиной Н.А., либо ее доверенному лицу. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № – вернуть по принадлежности Т.А.И.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий                  Е.В. Бандуровская