Решение от 18.05.2023 по делу № 2-935/2023 от 22.03.2023

УИД: 91RS0№-15

         Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.05. 2023 года                                                                       <адрес>

Евпаторийского городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вильхового И.Н.

при секретаре                              - Петриченко Е.В.

с участием истца Грачева В.В. представителя ответчика Бурей С.А. старшего помощника прокурора г. Евпатории Журавлёва А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачева Виктора Валентиновича к садоводческому потребительскому кооперативу «Орбита», третье лицо-инспекция по труду Республики Крым о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

Установил:

Грачев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к садоводческому потребительскому кооперативу «Орбита», третье лицо-инспекция по труду Республики Крым о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что с 01.09.2019г. Грачев В.В. в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу от 01.09.2019г. работал в СПК «Орбита» в должности заместителя председателя по АХЧ с окла<адрес> 000 рублей в месяц. С 01.11.2019 года в соответствии с дополнительным соглашением № от 01.11.2019г., к трудовому договору о приеме на работу от 01.09.2019г., ФИО1 выполнял в порядке совмещения работой по должности электрик с оплатой 50% ставки должностного оклада электрика в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), истец был уволен на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указано, что Грачев В.В., используя возложенные на него общим собранием СПК « Орбита » функции секретаря общего собрания, при составлении Протокола № от 25.08.2019г., вписал в него сведения по внесению изменений в штатное расписание, путем введения должности заместитель председателя по АХЧ. Указанный вопрос не был предусмотрен повесткой дня общего собрания от 25.08.2019г., а также указанная должность не предусмотрена Уставом СПК «Орбита» и Федеральным законом №217-ФЗ. Работник в последующем предоставил Протокол № от 25.08.2019г. для занятия должности заместитель председателя по АХЧ с 01.09.2019г. Приходно-расходная смета СПК «Орбита», согласно пункта 17 ч. 1 ст. 17 Закона №217-ФЗ и подпункта 11 пункта 7.2 Устава СПК «Орбита» не утверждалась на общем собрании СПК «Орбита» с фондом оплаты труда в сумме 20 000 руб., для оплаты труда по должности заместитель председателя по АХЧ.

Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

Прекращение трудового договора регламентировано главой 13 ТК РФ. Согласно п. 11 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Одним из оснований расторжения трудового договора является представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Указанное основание относится к увольнению по инициативе работодателя. Под документом понимают материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения. Подложный документ, это документ, созданный с нарушением действующего законодательства и содержащий информацию, не соответствующую действительности.

Истец указывает, что увольнение по п. 11 ч.1 ст. 81 ТК РФ будет правомерным только в случае, если подложными признаны документы: представленные при трудоустройстве; послужили основанием для заключения трудового договора, документы обязательные к представлению при заключении трудового договора.

Кроме того, факт подделки документов должен быть установлен компетентными инстанциями, например образовательной организацией выдавшей документ об образовании, правоохранительными органами, судом. Так же необходимо установить, что подложный документ был представлен работником при поступлении на работу.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п. 11 ч. первой ст. 81 ТК РФ производится в случае нарушения правил заключения трудового договора по вине самого работника.

Так же истец считает, что основания прекращения (расторжения) трудового договора в приказе № от 17.02.2023г. не соответствуют действительности.

Так факт использования истцом возложенных на него общим собранием СПК «Орбита» функций секретаря общего собрания при составлении Протокола № от 25.08.2019г. и внесение в него сведений по внесению изменений в штатное расписание путем введения должности заместителя     председателя по АХЧ, не установлен компетентными органами. Факт предоставления Грачевым В.В. при трудоустройстве Протокола № от 25.08.2019г. также ничем не подтвержден.

Истец указывает, что при трудоустройстве он предоставил работодателю все необходимые документы, предусмотренные ч.1 ст. 65 ТК РФ, дополнительных документов в том числе Протокол № от 25.08.2019г. при трудоустройстве не предоставлял.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что на дату заключения трудового договора с Грачевым В.В. протокол общего собрания СПК «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, не был оспорен в судебном порядке, штатное расписание включало в себя должность заместителя председателя по административно-хозяйственной части. Принятый на основании трудового договора и приказа о приеме на работу, подписанных уполномоченным должностным лицом, работник Грачев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с абзацем 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Расчет среднего дневного заработка истца производится исходя из периода 12 месяцев, предшествующих периоду, в котором произведено незаконное увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных производственного календаря Республики Крым на 2022 и 2023 годы в указанный период 245 рабочих дней (для пятидневной рабочей недели).

Из трудового договора с заместителем председателя по АХЧ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлена оплата труда в размере 127 000 рублей в месяц.

Таким образом истец считает, что размер среднедневного заработка истца составляет 1322,45 руб., исходя из следующего расчета: 27 000 руб. х 12 месяцев / 245 дней.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец указывает, что незаконными действиями ответчика, которые привели к нарушению трудовых прав истца, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд, признать незаконным и отменить приказ Садоводческого потребительского кооператива «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Грачевым В.В. Восстановить Грачева В.В. на работе в Садоводческом потребительском кооперативе «Орбита» в должности заместителя председателя по АХЧ с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Орбита» в пользу Грачева Виктора Валентиновича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 1322,45 рублей в день, а также компенсацию за причинение морального вреда в размере 10 000 рублей.

Грачева В.В. в судебном заседании исковые требовыания поддержал просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенного в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бурей С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Предоставил суду письменные возражения согласно которых дал суду пояснения.

Старший помощник прокурора <адрес>ёв А.Г. в судебном заседании огласил заключение, согласно которого считает, что процедура увольнения истца проведена с нарушением законодательства о труде, а исковые требования истца о восстановлении на работе полежат удовлетворению.

Представитель инспекции по труду Республики Крым в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая мнение участников судебного заседания, надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя инспекции по труду Республики Крым.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела и предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

Согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности, в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, указанных выше.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

Наличие между сторонами трудовых отношений в обязательном порядке влечёт за собой заключение трудового договора.

Во всех случаях заключаемый трудовой договор должен быть в соответствии со ст. 67 ТК РФ оформлен в письменной форме в двух экземплярах по одному каждой из сторон.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ч. 2 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Для увольнения работника по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1095-О при поступлении на работу представление в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

Представление работником при заключении трудового договора документов, не отвечающих данному критерию, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя. Кроме того, данная норма не предполагает возможности произвольного применения, поскольку обоснованность расторжения трудового договора может быть предметом судебной проверки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СПК «Орбита», оформленное протоколом общего собрания №. Согласно решения общего собрания по третьему вопросу решили: внести изменения в штатное расписание, ввести должность заместителя председателя по административно-хозяйственной части и увеличить штатные единицы по должности разнорабочий на одну штатную единицу с ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из состава ревизионной комиссии Бурея С.А. Избрать членом ревизионной комиссии Горбачеву Е.Н. Утвердить Устав СПК «Орбита» в новой редакции. Поручить Правлению СПК «Орбита» организовать проведение очно-заочного голосования по вопросу утверждения Устава кооператива в новой редакции в связи с необходимостью приведения его в соответствие с 217-ФЗ (л.д.86).

Между СПК «Орбита» в лице председателя СПК «Орбита» Кравцова В.А. и Грачевым В.В. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПК «Орбита» обязуется предоставить ФИО1 работу в должности заместителя председателя по административно-хозяйственной части (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ Грачев В.В. принят на работу заместителем председателя по административно-хозяйственной части в СПК «Орбита», что подтверждается приказом № (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Орбита» в лице председателя СПК «Орбита» Кравцова В.А. и Грачевым В.В. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору с заместителем председателя по административно-хозяйственной части от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работнику, с его письменного согласия, поручается совмещение должности электрика (л.д.8).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Симбирёва О.Г. к СПК «Орбита» о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Орбита»от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания СПК «Орбита», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня общего собрания (л.д. 12-13).Решение суда вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску заявлению СПК «Орбита» к Грачеву В.В. о прекращении трудового договора вследствие нарушения установленных правил его заключения, в удовлетворении исковых требований СПК «Орбита» было отказано.

При рассмотрении дела судом было установлено, что указанные представителем истца обстоятельства нарушения порядка изменения штатного расписания СПК «Орбита» и заключения трудового договора с ответчиком Грачевым В.В. не являются обстоятельствами, предусмотренными ст. 84 ТК РФ. Ответчик, как работник организации, оформленный по трудовому договору, не несет ответственность за нарушения в деятельности организации при изменении штатного расписания. Доводы представителя истца о том, что ранее в СПК «Орбита» имелось иное штатное расписание, изменение штатного расписания и введение должности заместителя председателя по административно-хозяйственной части произошло с нарушениями, в том числе по вине Грачева В.В., судом не были приняты, так как данные обстоятельства не относятся к трудовым отношениям между СПК «Орбита»и работником, а также не могут являться основанием для прекращения трудового договора в соответствии со ст. 84 ТК РФ.

Доводы представителя истца о том, что на данный момент в штате СПК «Орбита» не имеется должности заместителя председателя по административно-хозяйственной части, также не были приняты судом в обоснование исковых требований, так как изменение штатного расписания, сокращение должностей является иным основанием для увольнения, в соответствие со ст. 77 ТК РФ.

Доводы представителя истца о том, что в связи с отменой протокола общего собрания СПК «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подлежит увольнению по основаниям, предусмотренным ст. 84 ТК РФ судом также не были приняты поскольку основаны на неверном толковании норм ТК РФ. Указание представителем истца на нарушения, выявленные актом ревизионной комиссии СПК «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ и актом документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к обстоятельствам, изложенным в ст. 84 ТК РФ. (л.д.136-140).

Как следует из протокола заседания правления СПК «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ №, на заседании правления СПК «Орбита» был рассмотрен вопрос о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с заместителем председателя по АХЧ Грачевым В.В. в результате предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Секретарь собрания Круть И.И. доложил, что Грачев В.ВА. используя возложенные на него общим собранием СПК «Орбита» функции секретаря общего собрания, при составлении протокола № от 25.08.2019г., вписал в него сведения по внесению изменений в штатное расписание, путем введения должности заместителя председателя по АХЧ. Указанный вопрос не был предусмотрен повесткой дня общего собрания от 25.08.2019г., а так же указанная должность не предусмотрена Уставом СПК «Орбита» и Федеральным Законом №217-ФЗ. Работник в последующем предоставил Протокол № от 25.08.2019г. для занятия должности заместитель председателя по АХЧ с 01.09.2019г. Приходно-расходная смета СПК «Орбита», согласно пункта 17 ч. 1 ст. 17 Закона №217-ФЗ и подпункта 11 пункта 7.2 Устава СПК «Орбита» не утверждалась на общем собрании СПК «Орбита» с фондом оплаты труда в сумме 20 000 руб., для оплаты труда по должности заместитель председателя по АХЧ.

По результатам рассмотрения вопроса, за проголосовало 5 членов правления, против 0, воздержалось 0, в связи с чем было решено     председателю СПК «Орбита» в течении трех рабочих дней издать приказ о расторжении с Грачевым В.В. трудового договора от 01.09.2019г. на основании пункта 11 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с представлении работником работодателю подложного документа при заключении трудового договора Протокола № общего собрания от 25.08.2019г.. которым было принято решение не относящееся к исключительной компетенции общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ Грачев В.В. по инициативе работодателя уволен с должности заместителя председателя по административно-хозяйственной части на основании п.11 ч.2 ст. 81 ТК РФ, на основании того что работник, используя возложенные на него общим собранием СПК «Орбита» функции секретаря общего собрания, при составлении протокола № от 25.08.2019г., вписал в него сведения по внесению изменений в штатное расписание, путем введения должности заместителя председателя по АХЧ. Указанный вопрос не был предусмотрен повесткой дня общего собрания от 25.08.2019г., а так же указанная должность не предусмотрена Уставом СПК «Орбита» и Федеральным Законом №217-ФЗ. Работник в последующем предоставил Протокол № от 25.08.2019г. для занятия должности заместитель председателя по АХЧ с 01.09.2019г. Приходно-расходная смета СПК «Орбита», согласно пункта 17 ч. 1 ст. 17 Закона №217-ФЗ и подпункта 11 пункта 7.2 Устава СПК «Орбита» не утверждалась на общем собрании СПК «Орбита» с фондом оплаты труда в сумме 20 000 руб., для оплаты труда по должности заместитель председателя по АХЧ.

Как следует из акта передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Уржумовой В.А. в СПК «Орбита» в лице председателя Кравцова В.А., в том числе были переданы документы Грачева В.В., а именно: копии Паспорта, СНИЛС, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, полиса ОМС, оригинал справки с предыдущего места работы, справка 2-НДФЛ за 2018 год,сведения о страховом стаже, копия удостоверения, заявление о приеме на работу по совместительству от 01.11.2019г., оригинал трудовой книжки (л.д.68-71).

Из заявления Грачева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя СПК «Орбита» Кравцова, следует что Грачев В.В. просит принять его на работу с 01.09.2019г. (л.д.218).

Из заявления Грачева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя СПК «Орбита» Кравцова, следует что Грачев В.В. просит принять его на работу в СПК «Орбита» по внутреннему совместительству электромонтером с 01.11.2019г. на 0,5 ставки (л.д.219).

Как пояснил в судебном заседании Грачев В.В., при приеме на работу в СПК «Орбита» на должность заместителя председателя по АХЧ, им были представлены необходимые документы для трудоустройства предусмотренные законодательством. Протокол общего собрания членов СПК «Орбита» № от 25.08.2019г. им при трудоустройстве не предоставлялся поскольку того не требовало действующее трудовое законодательство.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны следующие юридически значимые обстоятельства. Представление Грачовым В.В. подложных документов при заключении трудового договора с СПК «Орбита», в виде протокола общего собрания членов СПК «Орбита» № от 25.08.2019г. Протокол общего собрания членов СПК «Орбита» № от 25.08.2019г. включен в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора с ГрачевымВ.В., который при трудоустройстве в СПК «Орбита» должен был его предоставить.

При таких обстоятельствах, работодателем не доказан факт представления работником подложных документов при заключении трудового договора, невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а исковые требования о признании незаконным, отмене приказа садоводческого потребительского кооператива «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Грачева Виктора Валентиновича с должности заместителя председателя по АХЧ садоводческого потребительского кооператива «Орбита» на основании п.11 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, восстановить Грачева Виктора Валентиновича на работе в должности заместителя председателя по АХЧ садоводческого потребительского кооператива «Орбита» с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с абзацем 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Размер среднего заработка истца суд определяет в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Согласно, пункта 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, используется средний часовой заработок.

На требование суда, ответчиком не предоставлена справка о размере среднедневного заработка истца.

Грачев В.В. в свою очередь указывает размер своего среднедневного заработка в размере 1322, 45 руб.

Суд не соглашается с предоставленным истцом расчета его среднедневного заработка в размере 1322, 45 руб., поскольку указанный истцом размер среднедневного заработка исчислен исходя из занимаемых им должностей заместителя председателя по АХЧ, а также 0,5 ставки электрика, тогда как в рамках данного дела истец оспаривает законность его увольнения с должности заместителя председателя по АХЧ, восстановлен Грачев В.В. именно в указанной должности, потому и расчет среднего заработка за время вынужденного прогула должен быть произведен по указанной должности.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости самостоятельно произвести расчет среднедневного заработка истца по должности заместителя председателя по АХЧ, по которой он полежит восстановлению на работе.

Так, согласно условий трудового договора, заключенного сторонами, размер оклада истца по должности заместитель председателя по АХЧ составляет 20000 рублей.

В период с 16.02.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев, предшествующих увольнению истца 17.02.2023г.) согласно данных производственною календаря (<адрес>) на 2020 и 2021 годы 244 рабочих дня (для пятидневной рабочей недели).

Таким образом, размер среднедневною заработка истца по должности заместителя председателя по АХЧ составит 983, 60 руб., рассчитанный следующим образом: 20 000 руб. (размер заработной платы истца по должности заместителя председателя по АХЧ) х 12 месяцев / 244 (количество рабочих дней в периоде с 16.02.2022г. по 17.02.2023г. согласны данных производственных календарей (Республики Крым) в соответствующие годы).

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 57048, 80 руб., рассчитанный следующим образом: 983, 60 руб. (среднедневной заработок истца) х 58 (количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула согласно данных производственных календарей (<адрес>)).

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 57048, 80 руб.

Установив незаконность приказа об отстранении истца от работы по должности заместителя председателя по АХЧ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата, которой истец был незаконно лишен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57048, 80 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, его увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что не выплата заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение поскольку истец имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, полежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета. В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп. 1 НК РФ размер госпошлины составит 2511 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░.11 ░.1 ░░. 81 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 57048 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2511 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

         ░░░░░                                    /░░░░░░░/                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.