Решение по делу № 7У-7214/2023 [77-3562/2023] от 13.07.2023

77-3562/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                         28 сентября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Башкова А.В.,

при секретаре Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Юровских О.В.,

защитника осуждённого Цевелёва А.В. – адвоката Стародумовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Цевелёва А.В. о пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда                       от 17 февраля 2023 года и приговора Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 2 декабря 2022 года, которым

Цевелёв Алексей Вячеславович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

    - 9 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области по                ст. 2641 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев,

    - 5 октября 2018 года тем же мировым судьёй по ст. 2641 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор                        от 9 июня 2017 года) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ      (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ),                 к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года               7 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области от 5 октября 2018 года и Цевелёву А.В. назначено 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В срок лишения свободы зачтено время нахождения Цевелёва А.В. в местах лишения свободы с 16 декабря 2020 года по 16 апреля 2021 года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Цевелёв А.В. освобождён от наказания, назначенного по ст. 2641 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда                           от 17 февраля 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Ранее по данному уголовному делу приговором Нязепетровского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года Цевелёв А.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 5 октября 2018 года) к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда           от 20 ноября 2020 года приговор от 17 сентября 2020 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 года приговор от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение                             от 20 ноября 2020 года отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Постановлением Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года территориальная подсудность уголовного дела в отношении Цевелёва А.В. изменена, уголовное дело направлено в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 3 декабря 2021 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору г. Нязепетровска Челябинской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда           от 21 февраля 2022 года постановление суда от 3 декабря 2021 года отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 21 июня 2022 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору г. Нязепетровска Челябинской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда           от 9 сентября 2022 года постановление суда от 21 июня 2022 года отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Одновременно судом апелляционной инстанции под председательством судьи Кашириной А.А. принято частное постановление, в котором обращено внимание председателя Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области Ерофеевой И.А. на допущенные при рассмотрении уголовного дела по обвинению Цевелёва А.В. грубые нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление адвоката Стародумовой А.В., мнение прокурора Юровских О.В., суд

установил:

вышеуказанным приговором Цевелёв А.В. признан виновным в том, что он 22 февраля 2020 года в Нязепетровском районе Челябинской области управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и осуждён     по ст. 2641 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Цевелёв А.В. полагает состоявшиеся судебные решения незаконными, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда. Заявляет, что приговор основан на предположениях, а его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Отмечает, что сотрудники полиции <данные изъяты> на показаниях которых основан приговор, факт управления им автомобилем не видели, тогда как свидетели <данные изъяты> прямо указали, что в момент инкриминируемого ему деяния за управлением автомобиля находился <данные изъяты> Считает недопустимыми доказательствами протоколы следственных экспериментов от 26 марта 2020 года, в ходе проведения которых видеосъёмка не осуществлялась, а установить расстояние, на котором можно опознать водителя, невозможно. Полагает, что сотрудник полиции не мог физически преодолеть за 3 секунды расстояние в 57 метров, учитывая зимний сезон, и в этой связи заявляет о порочности показаний свидетелей <данные изъяты> являвшихся понятыми при производстве следственного эксперимента, в том числе и ввиду их дословного совпадения. Настаивает на отсутствии в его деянии состава инкриминируемого преступления. В частности, указывает на повторное участие судьи Шерстобитовой А.С. при рассмотрении настоящего дела, поскольку ранее, будучи мировым судьёй, она признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, а после – постановила обвинительные приговоры от 9 июня 2017 года и 5 октября 2018 года по ст. 2641 УК РФ, последний из которых образовал состав инкриминируемого ему преступления. Выражает несогласие с доводами судов первой и апелляционной инстанций о преюдициальном значении указанных выше судебных актов. Отмечает, что на данное нарушение было указано судом кассационной инстанции при отмене обвинительного приговора по тем же обстоятельствам, однако не принято во внимание судом апелляционной инстанции, что повлекло нарушение его права на защиту. Считает, что производство по уголовному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Нязепетровского района Челябинской области Путяйкин С.Н., полагая состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными ввиду отсутствия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, а назначенное Цевелёву А.В. наказание – справедливым, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осуждённого –                 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, соответствующие требованиям вышеуказанной нормы, по данному делу допущены.

    Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного в соответствии со ст.ст. 2269, 316, 3171 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц,               не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

По смыслу закона обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 или 3           ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оценённых посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору (п. 10.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (редакция от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Как следует из приговора, объективную сторону инкриминируемого Цевелёву А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, а также характеристику личности, как обязательного признака, инкриминируемого ему состава преступления, образовали его судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области от 9 июня 2017 года и 5 октября 2018 года, которые постановлены под председательством судьи Шерстобитовой А.С. (т. 1                    л.д. 221-227).

При этом основанием для привлечения Цевелёва А.В. к уголовной ответственности и последующего его осуждении по приговору                          от 9 июня 2017 года явилось привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что 27 февраля 2017 года в отношении него мировым судьёй судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области Шерстобитовой А.С. вынесено постановление (т. 2 л.д. 228).

Таким образом, постановление об административном правонарушении от 27 февраля 2017 года, приговоры от 9 июня 2017 года и                                5 октября 2018 года в отношении Цевелёва А.В. постановлены одним и тем же судьёй.

При этом рассмотрение уголовного дела судьёй Шерстобитовой А.С. неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследованных ею в рамках производства по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Между тем, исходя из положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 года № 733-О-П, выделяя субъективные и объективные аспекты беспристрастности суда и исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, Европейский Суд по правам человека к числу обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признавая вину Цевелёва А.В. установленной на основании совокупности исследованных доказательств, не учёл, что приговоры от 9 июня 2017 года и                            5 октября 2018 года, как одни из доказательств по настоящему уголовному делу, подлежали оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

В абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», разъяснено, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года), а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено, в этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по настоящему делу вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ также применимы.

Учитывая изложенное, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а материалы уголовного дела – возвращению прокурору    г. Нязепетровска Челябинской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения его судом.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, суд

    постановил:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области             от 2 декабря 2022 года, апелляционное постановление Челябинского областного суда от 17 февраля 2023 года в отношении                          Цевелёва Алексея Вячеславовича отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору г. Нязепетровска Челябинской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения его судом.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном         главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий                                                             Башков А.В.