Решение от 20.08.2024 по делу № 33-6327/2024 от 20.06.2024

29RS0023-01-2024-000377-62 г/п 3000 руб. Судья Ноздрин В.В.          20 августа 2024 года Докладчик Эпп С.В. № 33-6327/2024                    г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.,

рассмотрела гражданское дело № 2-1793/2024 по иску Войтичука А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Войтичук А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование требований указали, что 12 октября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Грейт Вул». Истец 19 октября 2021 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ответчик 09 ноября 2021 г. произвел страховую выплату в размере 164 148 руб. 50 коп. 16 марта 2022 г. произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 47 366 рублей, выплачена неустойка в размере 30 693 руб. 16 коп. Решением Северодвинского городского суда от 20 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-192/2023 (с учетом апелляционного определения от 19 сентября 2023 г.) с САО «ВСК» в пользу Войтичука А.В. взыскано страховое возмещение в размере 163685 руб. Данное решение фактически исполнено 01 ноября 2023 г. Войтичук А.В. просил взыскать неустойку за период с 14 октября 2022 г. по 01 ноября 2023 г. в сумме 123 208 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб.

САО «ВСК» оспаривает решение финансового уполномоченного № У-23-129076/5010-003 от 09 января 2024 г. Полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Просил изменить решение, применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В суде первой инстанции представитель Войтичука А.В. на исковых требованиях настаивал, представитель САО «ВСК» просил в удовлетворении исковых требований Войтичука А.В. отказать, решение финансового уполномоченного от 09 января 2024 г. изменить.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2024 года постановлено: «исковые требования Войтичука А.В. к страховому акционерному «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, заявление страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Войтичука А.В. (<данные изъяты>) неустойку в сумме 123 208 руб. 79 коп., судебные издержки в размере 20 000 руб., всего 143 208 (сто сорок три тысячи двести восемь) руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 3 664 (три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-129076/5010-003 от 09 января 2024 г. отказать».

С данным решением не согласилось САО «ВСК», просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что судом при вынесении решения не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. За просрочку выплаты страхового возмещения в размере 72 021, 40 руб., суд определил ко взысканию неустойку в размере 123 208,79 руб., что превышает сумму основного долга в 2 раза. Просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2021 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Грейт Вул», государственный регистрационный знак К924РУ29. Истец 19 октября 2021 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ответчик 09 ноября 2021 г. произвел страховую выплату в размере 164 148 руб. 50 коп. 16 марта 2022 г. произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 47 366 руб., выплачена неустойка в размере 30 693 руб. 16 коп.

Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2022 г. № У-22-52595/5010-007 с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 10 ноября 2021 г. по 16 марта 2022 г. в размере 29 461 руб. 66 коп. Решение финансового уполномоченного от 15 июня 2022 г. фактически исполнено 23 июня 2022 г.

Решением Северодвинского городского суда от 20 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-192/2023 (с учетом апелляционного определения) с САО «ВСК» в пользу Войтичука А.В. взыскано страховое возмещение в размере 163 685 руб., штраф в размере 81 842 руб. 50 коп., неустойка за период с 10 ноября 2021 г. по 13 октября 2022 г. в размере 144 614 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 21 000 руб.

Данное решение фактически исполнено 01 ноября 2023 г.

Решением финансового уполномоченного № У-23-129076/5010-003 от 09 января 2024 г. с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка за период с 19 сентября 2023 г. по 01 ноября 2023 г. в размере 72 021 руб. 40 коп. (163685 * 1% * 44 дня).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 330 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учтя предельный размер неустойки, установленный законом, ранее взысканные суммы неустойки, взыскал со страховщика в пользу истца неустойку за период с 14 октября 2022 г. по 01 ноября 2023 г. в сумме 123 208 руб. 79 коп., не найдя оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, отказал во взыскании компенсации морального вреда, взыскал судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы САО «ВСК», по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 20 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-192/2023 (с учетом апелляционного определения) установлено нарушение прав истца.

В силу требований статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В связи с чем ссылка ответчика на превышение неустойки над суммой основного обязательства в два раза не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░.░. ░░░