Решение по делу № 8Г-22745/2020 [88-23084/2020] от 03.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-23084/2020

                                                                                                    № 2-3049/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                         16 октября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кроминой Н.А. к Орешкину В.В. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом

по кассационной жалобе Кроминой Н.А. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года

у с т а н о в и л:

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Кроминой Н.А. к Орешкину В.В. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом по приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27 декабря 2019 года Кромина Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года по новым обстоятельствам, поскольку считает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года по делу № 4-КГ 19-55 изменена практика применения норм, регулирующих возникновение права собственности в силу приобретательной давности. Полагая данное обстоятельство новым, которое может повлиять на результат рассмотрения дела, просила пересмотреть решение суда но новым обстоятельствам.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 января 2020 года в пересмотре решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные определения судов первой и апелляционной инстанций, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления Кроминой Н.А., суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ссылка Кроминой Н.А. на сформированную правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года по делу № 4-КГ 19-55, имеющему схожие фактические обстоятельства, не может являться новым обстоятельством и служить основанием для пересмотра решения суда.

Данный вывод судов является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям процессуального закона.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2017 года № 24-П, пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.

Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а выявленный в нем конституционно правовой смысл пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации является общеобязательным и подлежит безусловному учету правоприменительными органами и судами.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кроминой Н.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                      В.М.Лемякина