Решение от 24.03.2014 по делу № 4у-1245/2014 от 05.03.2014

4у-2218/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 24 марта 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Апачевой А.А. в интересах осужденного Веселова Н.А. о пересмотре приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2012 года,

Веселова Николая Алексеевича,

родившегося <...>года в

<...>,

ранее не судимый,

осужден: по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание виде 7 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии,строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...> приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности, поскольку считает, что вина < Ф.И.О. >1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не доказана, материалы ОРМ являются недопустимым доказательством, поскольку проведены с нарушением норм УПК РФ, умысел не доказан, так как должен быть направлен на распространение наркотических средств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал должной оценке показаниям свидетелей. Автор указывает, что < Ф.И.О. >1 по просьбе < Ф.И.О. >3 и на его же деньги приобрел наркотическое средство у третьего, неустановленного лица, соответственно, он выступал как посредник при приобретении наркотического средства < Ф.И.О. >3, со стороны которого имела место провокация преступления. При назначении наказания суд не учел личность осужденного, назначив чрезмерно суровое наказание. Судебной коллегией проигнорированы приведенные доводы в жалобе и не даны мотивированные ответы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Веселова Н.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана, подтверждается показаниями Веселов Н.А. показал, что по просьбе < Ф.И.О. >3 договорился с < Ф.И.О. >4 в телефонном разговоре о приобретение у него наркотического средства «спайс», передал < Ф.И.О. >4 <...> который взял у < Ф.И.О. >3, и по указанию < Ф.И.О. >4 забрал наркотическое средство около мусорного бака на углу улиц Горная и Халтурина <...>, которое находилось в пачке из-под сигарет. После чего в момент передачи наркотического средства < Ф.И.О. >3 был задержан. До этого < Ф.И.О. >3 отсыпал ему часть наркотического средства для личного употребления, показаниями свидетеля < Ф.И.О. >4 который в своих показаниях категорически отрицал сбыт наркотического средства < Ф.И.О. >1, указывая, что последний его оговаривает, с целью скрыть кого-то от уголовной ответственности, показаниями свидетелей < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, и другими письменными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания и подробно изложенными в приговоре суда.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, обоснованно признал достоверными, и правильно квалифицировал действия Веселова Н.А. по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Апачевой А.А. являются несостоятельными, поскольку вина Веселова в покушении на незаконный сбыт доказана и подтверждается показаниями самого Веселова, показаниями свидетелей, письменными доказательствами подробно исследованными в ходе судебного заседания и подробно изложенных в приговоре суда. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Оснований для переквалификации его действий на пособничество и смягчении назначенного наказания не имеется, поскольку в ходе судебного заседания при исследовании доказательств, подтверждается показаниями Пыжова как лицо, выступающее в роли покупателя при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», подробно изложил обстоятельства приобретения наркотического средства у Веселова Н.А., с которым ранее был знаком. При этом указал, что именно ему передал денежные средства, номера купюр которых до этого были переписаны сотрудниками полиции, от Веселова Н.А. получил наркотическое средство, часть которого Веселов взял для себя, при этом в ходе разговора Веселов Н.А. ему не сообщал, что наркотическое средство приобретает у третьего лица.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия по проведению проверочной закупки, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями ст.ст.7-8 Федерального закона от <...> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и свидетельствуют о наличие у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников полиции.

Обстоятельства проведенного оперативно-розыскного мероприятия установлены судом также на основании показаний свидетелей < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9. Вид и масса наркотического средства, выданного < Ф.И.О. >3.В., а также обнаруженного и изъятого у < Ф.И.О. >1, установлены из заключения эксперта.

Заключением судебно- медицинского эксперта установлен сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконное хранение в особо крупном размере и относится к делам особо тяжких. Имеет высокую общественную опасность содеянного, поскольку связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. Нарушений прав при проведении экспертизы экспертом не нарушено, экспертиза проведена в соответствии с нормами УПК РФ. ОРМ проведено в соответствии с правилами «Об ОРМ». При назначении наказания суд учел все обстоятельства предусмотренные ст.60-61 УК РФ и даже те на которые ссылается адвокат в надзорной жалобе. Судебной коллегией тщательно исследованы все представленные доказательства на доводы защиты даны мотивированные ответы, которые полно изложены в определении судебной коллегии.

Наказание Веселову Н.А. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Веселовым Н.А. преступления, данные, характеризующие его личность, наличие обстоятельств смягчающих, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, частичное признание своей вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с этим оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.7-401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░