Решение по делу № 2-540/2023 (2-3533/2022;) от 26.12.2022

УИД № 34RS0001-01-2022-005830-38

дело № 2-540/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                     Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи                            Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартовой ФИО9 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей организации города Волгограда», ООО Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мартова ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «УК Тракторозаводского района», в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. ООО «УК Тракторозаводского района» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем составлен акт. С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения Мартова ФИО9 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Феникс», согласно отчету которого размер ущерба составил 130 672 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую организацию с требование о возмещении ущерба, однако претензия истца оставлена без удовлетворения. Полагая, что затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 130672 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая организация <адрес>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Подщипков ФИО13. иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация города Волгограда» Деева ФИО14., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку в период затопления квартиры истца в многоквартирном доме осуществлялись работы по капитальному ремонту.

В судебном заседании представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Соловьев ФИО15., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указал, что фонд является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Из материалов дела следует, Мартова ФИО9. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ООО «Управляющая организация города Волгограда» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Мартовой ФИО9., о чем составлен акт, из которого следует, что причиной затопления явилась течь врезки на стояке отопления на чердаке. Кроме того, указано, что это входит в зону ответственности УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Бюро независимой экспертизы «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ Мартова ФИО9 обратилась в ООО «УК Тракторозаводского района» с требованием о возмещении ущерба.

В ответ на претензию ООО «УК Тракторозаводского района» сообщило, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку многоквартирный <адрес> не находится в управлении общества.

Согласно отчету №, выполненному Бюро независимой экспертизы «Феникс», стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 130672 рубля.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами.

Доказательств, опровергающих данный отчет или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта суду не представлено. Правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд принимает отчет выполненный Бюро независимой экспертизы «Феникс» в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения иска представитель ответчика ООО «Управляющая организация города Волгограда» указала, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в период затопления квартиры истца в многоквартирном доме осуществлялись работы по капитальному ремонту.

Возражая против удовлетворения исковых требований к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», представитель ответчика указал, что подрядная организация, несмотря на сроки, предусмотренные договором на проведение капитального ремонта, к работам не приступила, ввиду чего вина фонда в причинении ущерба имуществу истца исключается.

В ходе разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Регион» заключен договор на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области, в том числе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «СтройГрад» заключен договор о проведении капитального ремонта многоквартирного <адрес> на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента, подвальных помещений, фасада, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения.

Из части 3 договора следует, что весь комплекс работ, предусмотренных договором будет осуществлен подрядчиком с даты заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе капитальный ремонт системы теплоснабжения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» уведомило ООО «Управляющая организация города Волгограда» о начале работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента, подвальных помещений, фасада, систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения многоквартирного <адрес>.

Согласно отчету на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион» о выполнении строительного контроля по объекту – дому № по <адрес>, подрядная организация не приступала к выполнению работ по капитальному ремонту подвальных помещений, фасада, систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения многоквартирного <адрес>, процент выполнения составляет 0%.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца на ответчика ООО «Управляющая организация города Волгограда», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Абзацем 2 п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды;

ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;

коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абзацам 1.3 раздела 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и урегулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцам, лежит на ответчике.

Между тем таких доказательств ответчиком ООО «Управляющая организация города Волгограда» не представлено, размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Согласно абз. 1 п. 2.6.2 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Как следует из п. п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, 5.2.1 Правил N 170, управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Таким образом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания ООО «Управляющая организация города Волгограда», которое обязано проводить профилактические работы (осмотры, наладку систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые подтверждают выявление управляющей организацией в результате необходимых осмотров проведенного переоборудования в системе отопления либо несоответствия документации. Нет сведений и о том, что управляющей организацией предпринимались меры к устранению несоответствий (в случае, если таковые были выявлены). Более того, ответчик ООО «Управляющая организация города Волгограда» обязан осматривать общее имущество собственников помещений, принимать все меры для его надлежащего содержания, независимо от того, что кем-либо произведены работы по переоборудованию инженерной системы. Если бы в ходе периодических осмотров и контрольных проверок состояния систем теплоснабжения дома было выявлено нарушение системы отопления, это позволило бы своевременно осуществить ремонт и избежать разрушения и причинения ущерба.

При таких обстоятельствах установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате течи врезки на стояке отопления на чердаке относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проведение осмотра общего имущества для целей обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации и проведения необходимого является непосредственной обязанностью ООО «Управляющая организация города Волгограда». При надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества у ООО «Управляющая организация города Волгограда» имелась возможность своевременно выявить аварийное состояние стояка отопления на чердаке и заменить его до фактической поломки. Неисполнение данной обязанности влечет наступление ответственности данного лица за причиненный в этой связи вред.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. Таким образом, наличие поломки, которая не была обнаружена и устранена ответчиком «Управляющая организация города Волгограда», не снимает с указанного ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества дома в исправном состоянии (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что управляющая компания ООО «Управляющая организация города Волгограда» несет ответственность за содержание общего имущества в доме, то применительно к норме ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным лицом по возмещению истцу ущерба причиненного в результате затопления нежилого помещения является ООО «Управляющая организация <адрес>».

Доводы ответчика ООО «Управляющая организация города Волгограда» о том, что вина в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», судом отклоняются в силу следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>" предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории <адрес>, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу положений статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно абзацам 1,3 раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда (пункт 2.1.5 Правил N 170).

В соответствии с Правилами N 170, обслуживающая организация обязана: один раз в год в ходе весеннего осмотра проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (пункт 2.1); проводить плановые осмотры жилых зданий, в том числе общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью, до начала отопительного сезона (пункт 2.1.1); проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (пункт 5.1.2).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4).

Согласно пункту 5.1.2. организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Пунктом 5.1.5. Правил установлено, что организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке.

Пунктом 5.1.6. Правил определен порядок испытаний на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования, согласно которому такие испытания должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Результаты испытаний оформляются актами.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления явилась течь врезки на стояке отопления на чердаке, что в силу приведенного выше правового регулирования и вопреки доводам ответчика ООО «Управляющая организация города Волгограда» находится в зоне ответственности организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, принявшей на себя на возмездной основе по договору управления многоквартирным домом обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд критически относится к указанию в акте осмотра на вину в затоплении УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», поскольку ООО «ТЭК» является эксплуатирующей организацией и осуществляет непосредственное сотрудничество с ООО «Управляющая организация <адрес>».

При этом доказательств, что именно в результате начала проведения подрядной организацией работ системы теплоснабжения (механического воздействия), произошла течь врезки на стояке отопления на чердаке, управляющей организацией суду не представлено. Однако региональный оператор представил суду отчеты о выполнении строительного контроля по объекту (<адрес>) из которых следует, что подрядчик к выполнению работ по ремонту системы теплоснабжения не приступал, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между обязанностью подрядчика по выполнению ремонтных и работ и затоплением квартиры истца.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность перед собственниками помещений в таком доме в том случае, если такой вред причинен в результате действий подрядчика в период производства работ по капитальному ремонту.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент залива принадлежащей истцу квартиры подрядная организация ООО "СтройГрад" к ремонту системы теплоснабжения не приступила, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заливом квартиры и действиями (бездействием) регионального оператора.

Отклоняя ссылку ООО "Управляющая организация города Волгограда" на уведомление регионального оператора о начале работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, суд исходит из того, что такие работы подрядчиком не проводились, а обязанность по содержанию и текущему ремонту системы теплоснабжения до проведения работ по капитальному ремонту кровли подрядчику не передавались.

При таких обстоятельствах, с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу Мартовой ФИО9 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением в размере 130 672 рублей, поскольку именно управляющая организация несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления соответствует положениям ст. 161 ЖК РФ..

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен надлежащий ответчик требования истца о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа к ответчикам Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО Управляющая компания Тракторозаводского района» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что факт нарушения ответчиком ООО «Управляющая организация города Волгограда» прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, с управляющей компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67836 рублей, исходя из расчета ((130672+5000)*50%).

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку Мартова ФИО9 не обращалась к ООО «Управляющая организация города Волгограда» с претензией, не являются основанием к отказу во взыскании штрафа, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей.

В подтверждение несения данных расходов, истцом представлен договор на оказание услуг по оценке, заключенный между ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек на сумму 8500 рублей.

Принимая во внимание, что несение данных расходов обусловлено процессуальной необходимостью, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мартовой ФИО9 и Подщипковым ФИО13, расписку в передаче денежных средств.

Стоимость услуг оказанных по договору составила 20 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оказывая правовую помощь истцу, Подщипков ФИО13 составил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию дела, объем и характер произведенных представителем процессуальных действий, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд полагает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 15 000 рублей.

Таким образом с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу Мартовой ФИО9 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Мартовой ФИО9 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности, в размере 1500 рублей.

Согласно п. 2 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом оформлена нотариальная доверенность на Бодарева ФИО26 Подщипкова ФИО13 ООО «Юридическая помощь» сроком на три года без права передоверия, при этом указанная доверенность, содержит в себе специальные полномочия на представление интересов истца в рамках данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы Мартовой ФИО9 по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем требования об их взыскании с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 4513 рублей 44 копеек, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая организация города Волгограда» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мартовой ФИО9 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей организации города Волгограда», ООО Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» в пользу Мартовой ФИО9 в счет возмещения ущерба 130 672 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, нотариальные услуги в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 67 836 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В удовлетворении иска Мартовой ФИО9 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» в доход местного бюджета города героя Волгоград государственную пошлину в размере 4513 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева