Решение по делу № 8Г-8821/2020 от 05.03.2020

Дело №88-11543/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2019-003923-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бекловой Ж.В. и Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии, взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2751/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2020,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО2 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда на основании п.13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, однако в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа. При этом в специальный стаж истца ответчиком не был включен период работы в летном составе гражданской авиации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 03 месяца 12 дней). Полагая свои права нарушенными, истец просил суд обязать ответчика досрочно назначить ему страховую пенсию по старости на основании п.13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба на общую сумму 2647071,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. и госпошлину в размере 900 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.08.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2020, как незаконных.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что инспекторы, проверяющие и экзаменаторы не входят в летный состав экипажа воздушного судна и не имеют права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Все полеты в спорный период выполнялись в соответствии с заданиями на полет, в которых истец находился в составе летного экипажа. Полагает не имеющим значения то обстоятельство, что работодатель истца не уплачивал страховые взносы по дополнительному тарифу. Судом не дана оценка копии летной книжки истца и представленных копий заданий на полет, содержащих сведения о полном налете часов истцом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области, представителя третьего лица Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (Центральное МТУ Росавиации), сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области, оформленным протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, в назначении страховой пенсии по основаниям п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и ч. 6 ст. 3 Закона РФ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» истцу отказано в связи с отсутствием необходимых 25 лет стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

При разрешении вопроса о назначении пенсии истцу в стаж работы в летном составе гражданской авиации включены периоды работы общей продолжительностью 24 года 01 месяц 11 дней (5 787 часов 48 минут налета), при этом не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 03 месяца 12 дней – 185 часов 27 минут налета: 2011 год - 129 час. 22 мин., 2012 год - 16 час. 05 мин., 2013 год - 40 час.) в должности главного инспектора отдела летных стандартов подготовки персонала и оформления свидетельств в Межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта <адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта (Центральное МТУ Росавиации), осуществляющим свою деятельность на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что истец ФИО2, имея свидетельство штурмана от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял проверочные мероприятия в рамках исполнения своих должностных обязанностей по осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение и совершенствование подготовки летного и командно-летного состава, и не входил в командно-летный состав по смыслу положений ч. 1 ст. 56 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 21 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом ФИО1 обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается письмом Центрального МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №.11-6 о выполнения проверок самолетовождения истцом без занятия рабочего места.

В судебных актах приведены толкование норм материального права (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Списка должностей работников летного состава, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона ФИО1 «О государственных пенсиях в ФИО1», утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом ФИО1 обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у него права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО2 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о досрочном назначении страховой пенсии по старости, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и пришли к выводу о том, что должность проверяющего (инспектора, экзаменатора), которую занимал ФИО2 в спорный период, не является должностью летного и командно-летного состава и исключает право на досрочное пенсионное обеспечение по п.13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку функциональные обязанности по данной должности не идентичны психофизиологическим нагрузкам пилотов, испытываемым ими во время полета, в должностные обязанности истца входил лишь контроль за исполнением своих обязанностей пилотами эксплуатируемого воздушного судна, соблюдения членами экипажа правил безопасности полета и проверка знаний систем воздушного судна, а также знаний членами экипажа действий в особых случаях в полете при отказах систем, агрегатов и приборов.

При этом судебные инстанции исходили из отсутствия документального подтверждения участия в полетах ФИО2 в спорный период в составе летного экипажа какого-либо воздушного судна, учитывая, что Центральное МТУ Росавиации, являющееся территориальным органом исполнительной власти, никогда не являлось плательщиком страховых взносов с выплат вознаграждений членам летного экипажа, не является эксплуатантом, на балансе предприятия воздушного судна нет, а первичные бухгалтерские документы Центральное МТУ Росавиации не содержат информации о произведенных начислениях за налет часов; страховые взносы по дополнительному тарифу в отношении истца не уплачивались, а индивидуальные сведения истца за спорный период сданы на общих основаниях.

Также судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы истца учтено, что согласно представленному им в суд ответу на его запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх.№-ОГ должность государственного инспектора (главного государственного инспектора) в соответствии с Указом Президента РФ от 31.12.2005 №1574 «О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» являлась (является) должностью государственной гражданской службы и не относится к должностям членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что инспекторы, проверяющие и экзаменаторы входят в летный состав экипажа воздушного судна, ссылки истца на нормы Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации», постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2003 № 155, несогласие с произведенной судом оценкой копий летной книжки и заданий на полет, являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё