Решение по делу № 2-2212/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-2212/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего             Иващенко Н.А.,

при секретаре                               Ген О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКОО "С." в интересах Черниковой Е.С. к ЖСК о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АКОО "С." в интересах Черниковой Е.С. обратилась в суд с иском к ЖСК , указав в обоснование требований, что Черникова Е.С. является собственником квартиры.... Ответчик ЖСК является компанией, обслуживающей данный жилой дом до ***. Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему её безопасность как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже ***) и максимальным пределом (не выше ***) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги. В *** управляющая компания предоставляла услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества и температура горячей воды была менее установленной санитарными, что подвергало жизнь и здоровье потребителя опасности заражения инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже ***. *** истец обратилась к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда в досудебном порядке на данную претензию ответа не последовало. При таких обстоятельствах, истец имеет право на обращение в суд с настоящим иском, как потребитель услуги. Компенсацию морального вреда, причиненного действиями ЖСК потребитель Черникова Е.С. оценила в *** рублей.

Просили взыскать с ответчика ЖСК в пользу Черниковой Е.С. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей за непредставление услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в ***.

В судебное заседание явилась представитель АКОО "С."

Истец Черникова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову. Ранее вызывалась в *** час. *** мин. ***

Представитель ответчика ЖСК в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец Черникова Е.В. дважды не являлась по вызову в суд без объяснения причин, поэтому судом причины неявки истца признаны неуважительными. Суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, не просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АКОО "С." в интересах Черниковой Е.С. к ЖСК о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий