Решение по делу № 2-1666/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-1666/2024

УИД 59RS0001-01-2024-002334-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                                      г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Таныгиной Л.С.,

рассмотрев в предварительном заседании 21 мая 2024 года,

гражданское дело по иску Шамнэ Е. А., Сафиной А. Р. к Маценко В. В., финансовому управляющему ИП Маценко В. В. – Кобелеву А. Ю., Банк ВТБ (ПАО) об устранении реестровой ошибки, о признании недействительным договора об ипотеки (залоге недвижимости),

установил:

Шамнэ Е.А., .. обратились в Дзержинский районный суд Адрес с иском к Маценко В.В., финансовому управляющему ИП Маценко В.В. – Кобелеву А.Ю., Банк ВТБ (ПАО) признании сведений об объектах недвижимости – помещениях в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу: Адрес: кадастровый №, площадью 360,7 кв.м., кадастровый №, площадью 378 кв.м., кадастровый №, площадью 112 кв.м., кадастровый №, площадью 78,9 кв.м., содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой; исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН путем исключения из данных ЕГРН сведений об объектах недвижимости – помещениях в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу: Адрес: кадастровый №, площадью 360,7 кв.м., кадастровый №, площадью 378 кв.м., кадастровый №, площадью 112 кв.м., кадастровый №, площадью 78,9 кв.м.; признании недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от Дата, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и Маценко В.В. в части объектов: кадастровый №, площадью 360,7 кв.м., кадастровый №, площадью 378 кв.м., кадастровый №, площадью 112 кв.м., кадастровый №, площадью 78,9 кв.м.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Шамнэ Е.А., .. являются собственниками нежилых помещений в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу: Адрес: кадастровый №, площадью 71,2 кв.м. (1 этаж, ..), кадастровый №, площадью 12,2 кв.м. (2 этаж, Шамнэ Е.А.). Здание торгового центра завершено строительном в 2012 году, поставлено на кадастровый учет в 2013 году, единственным собственником всех помещений являлся ответчик Маценко В.В., который начал осуществлять сделки по выделу части помещений и их реализации третьим лицам. Реализуя идею продажи площадей торгового центра частями, кадастровый инженер ФИО8 изготовил технические платы на помещения, которые не существовали физически, в результате чего спорные помещения торгового центра имеют иные границы и размеры. Регистрация права собственности на несуществующие помещения подлежит аннулированию, поскольку объективно не существующие помещения не могут являться предметом сделки как объекты недвижимости. Сведений о спорных помещениях подлежат исключению из данных ЕГРН, поскольку являются реестровой ошибкой, представленные ответчиком на государственную регистрацию технические платы являются недостоверными. Достоверность сведений в ЕГРН влияет на размер доли каждого собственника в общедолевом имуществе и на право владеть, пользоваться и распоряжаться общедолевым имуществом. Спорные объекты недвижимости являются предметом залога – ипотеки, залогодержателем является ответчик Банк ВТБ (ПАО), вместе с тем спорные объекты недвижимости не существуют объективно с зарегистрированных границах, в связи с чем не могут быть предметом гражданского оборота, в том числе предметом сделок залога. Договор залога совершен в нарушении установленного законом порядка, является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий с момента его совершения.

Истец .. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просит принять отказ от исковых требований, последствия отказа от иска понятны.

Истец ... Е. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просит принять отказ от исковых требований в связи с заключением Дата с ООО «Меридиан» договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером ..., последствия отказа от иска понятны. Дополнительно в материалы дела представлено заявление представителя .. – .., действующей на основании доверенности, об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ответчики Маценко В.В., финансовый управляющий ИП Маценко В.В. – Кобелев А.Ю., Банк ВТБ (ПАО) в суд не явились, представителей не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили.

Третьи лица ООО «Меридиан», .., .., ..., .., .., .., .., .., ..., ..., .., .., Управление Росреестра по Адрес, АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Адрес» суд не явились, представителей не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, рассмотрев материалы дела, проверив полномочия представителя истца .. на отказ от исковых требований в полном объеме, учитывая, что истцам понятны последствия соответствующего процессуального действия, не усматривает препятствий для принятия отказа Шамнэ Е.А., .. к Маценко В.В., финансовому управляющему ИП Маценко В.В. – Кобелеву А.Ю., Банк ВТБ (ПАО) об устранении реестровой ошибки, о признании недействительным договора об ипотеки (залоге недвижимости) и прекращения производства по делу, полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

При подаче иска .. оплачена государственная пошлина в размере 1 350 руб. по чеку от Дата на сумму 1 050 руб. и чеку от Дата на сумму 300 руб.; Шамнэ Е.А. оплачена государственная пошлина в размере 1 350 руб. по чеку от Дата на сумму 1 050 руб. и чеку от Дата на сумму 300 руб.;

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, суд полагает возможным возвратить истцам .., Шамнэ Е.А. государственную пошлину, уплаченную на расчетный счет 03№ (получатель Казначейство России (ФНС России)) в размере по 945 руб. каждой (1350х70%=945 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 93, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Шамнэ Е. А., Сафиной А. Р. от иска к Маценко В. В., финансовому управляющему ИП Маценко В. В. – Кобелеву А. Ю., Банк ВТБ (ПАО) об устранении реестровой ошибки, о признании недействительным договора об ипотеки (залоге недвижимости).

    Производство по делу прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Шамнэ Е. А. государственную пошлину в размере 945 руб., уплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от Дата на сумму 1 050 руб. на расчетный счет 03№ (получатель Казначейство России (ФНС России)).

Возвратить .. государственную пошлину в размере 945 руб., уплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от Дата на сумму 1 050 руб. на расчетный счет 03№ (получатель Казначейство России (ФНС России)).

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий                                                                    А.В. Костылева