Решение по делу № 33-18475/2015 от 22.07.2015

Судья: Аникеева Е.Д. Дело № 33-18475/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Семенова А. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО Банк «Кузнецкий мост» к Семенову А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ОАО Банк «Кузнецкий мост» Бондарева В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Кузнецкий мост» обратилось в суд с иском к Семенову А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований указало, что между Банком «Кузнецкий мост» ОАО и ООО «Интернет Касса» <данные изъяты> был заключен Договор о кредитной линии № 301/02/КЛ.

В соответствии с условиями Кредитного договора и Дополнительного соглашения к нему <данные изъяты> от <данные изъяты> г, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит на сумму 50 000 000 рублей на срок по <данные изъяты> включительно с ежемесячной уплатой процентов по ставке 15% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство погасить кредит по согласованному графику по частям, уплачивать Банку в установленном порядке указанные проценты годовых и до <данные изъяты> произвести окончательное погашение кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между банком и Семеновым А.В. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от <данные изъяты>, зарегистрированный <данные изъяты> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, номер регистрации - 7777-02/057/2014-534. В соответствии с условиями договора залога ответчик передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. общей площадью 82.3 кв. м.

Согласно п. 2.1 договора залога от <данные изъяты> стоимость предмета залога (ипотеки), оценивается сторонами в сумму 11 970 000, 00 рублей.

Во исполнение условий Кредитного договора Банк в установленный срок предоставил Заемщику сумму кредита в размере 50 000 000,00 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией платежного поручения от <данные изъяты> № 0001, а также копией выписки по расчетному и ссудному счетам общества. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора, не перечислил до 05.10.2014г. в счет погашения основного долга по согласованному графику 1 000000 рублей, не перечислил причитающиеся проценты на сумму 3 143 835 руб. 61 коп.

Банк, руководствуясь п. 7.2 Кредитного договора и ст. 811 ГК РФ <данные изъяты> доставкой нарочным, а затем заказной корреспонденцией письменно (извещение от <данные изъяты> № 1961) потребовал от ответчика досрочно в 5-ти дневный срок (т.е. до <данные изъяты> года) возвратить кредит с уплатой причитающихся процентов.

Однако, ответчик в установленный извещением срок и до настоящего времени не возвратил Банку полученную от него сумму кредита в размере 50 000 000 рублей вместе с причитающимися процентами, что подтверждается справкой главбуха Банка, копией выписки по ссудному счету о переводе невозвращенного ООО «Интернет Касса» кредита в разряд просроченных ссуд.

В отношении ООО «Интернет касса» введена процедура наблюдения. Истец, ОАО Банк «Кузнецкий мост», обратился в арбитражный суд <данные изъяты> с требованием о включении в реестр требований кредиторов. Требования банка удовлетворены, банк включен в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Интернет касса».

ОАО Банк «Кузнецкий мост» обратился в организацию ООО «Премьер-Оценка» для проведения независимой оценки рыночной стоимости недвижимого имущества и сооружений.

Согласно отчета № ПО-Н-4410.1/09-14 рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 82,3 кв. м., расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 16 500000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд обратить взыскание в целях погашения существующей задолженности на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, общей площадью 82,3 кв. м., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равной 13 200 000,00 рублей, что равно 80 процентам рыночной стоимости заложенной недвижимости, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000.00 рублей.

Ответчик Семенов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом, надлежащим образом (л.д.109-110), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ООО «Интернет касса» в судебное заседание представителя не направило, извещалось о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.108), ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от 25.02.2015г. иск удовлетворен, суд обратил взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 82.3 кв. м. кадастровый (или условный) номер: 77:02:0023004:1797. Реализацию указанной выше квартиры произвести путем её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 13 200 000 (тринадцать миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек. Взыскал с Семенова А. В. в пользу ОАО Банк «Кузнецкий мост» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 (четырех тысяч) рублей 00 копеек.

Семенов А.В. не согласился с указанным решением и в своей апелляционной жалобе просит решение отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> был заключен Договор о кредит ной линии № 301/02/KЛ.

В соответствии с условиями Кредитного договора и Дополнительного соглашения к нему <данные изъяты> от <данные изъяты> г, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит на сумму 50 000 000 рублей на срок по <данные изъяты> включительно с ежемесячной уплатой процентов по ставке 15% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство погасить кредит по согласованному графику по частям, уплачивать Банку в установленном порядке указанные проценты годовых и до <данные изъяты> произвести окончательное погашение кредита. Банк в установленный срок предоставил Заемщику сумму кредита в размере 50 000 000,00 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией платежного поручения от <данные изъяты> № 0001, а также копией выписки по расчетному и ссудному счетам общества.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между банком и Семеновым А.В. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от <данные изъяты>, зарегистрирован <данные изъяты> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, номер регистрации - 7777-02/057/2014-534 (л.д.35-41).

В соответствии с условиями договора залога ответчик передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. общей площадью 82,3 кв. м. (л.д. 36-40).

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ООО «Интернет Касса» надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора, не перечислил Банку в счет погашение основного долга по согласованному графику сумму и не уплатил причитающиеся проценты на сумму. Истец обращался к Семенову А.В. с требованиями о досрочном возврате кредита, уплате процентов, которое не было удовлетворено ответчиком в установленный срок, задолженность но договору до настоящего времени не погашена.

Как усматривается из материалов дела в отношении ООО «Интернет касса» введена процедура наблюдения, ОАО Банк «Кузнецкий мост» включен в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Интернет касса». Размер требования составляет 50000000 рублей – основной долг, 4643835, 60 рублей – проценты за пользование кредитом как обеспеченные залогом имущества. Также в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Интернет Касса» включена задолженность перед ОАО» Банк «Кузнецкий мост» в размере 20742839, 04 руб. – основной долг, 1723262, 85 руб. – проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно сославшись на ст.ст.307, 309, 310, 348. 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.50, 54, 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 82,3 кв. м.

Довод ответчика о том, что судом неверно определена первоначальная продажная стоимость объекта недвижимости несостоятелен, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истцом представлен отчет о проведении независимой оценки рыночной стоимости недвижимого имущества (предмета залога) и сооружений.

Согласно отчета № ПО-Н-4410.1/09-14 рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 82,3 кв. м., расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 16 500 000,00 рублей.

Определяя первоначальную продажную стоимость, суд установил ее в размере 80% рыночной стоимости заложенной недвижимости, поскольку ответчиком возражений и доказательств, свидетельствующих об ее иной рыночной стоимости не заявлялось и не представлялось. Данная стоимость установлена в соответствии со ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

У истца имелись основания для досрочного предъявления требований к Залогодателю, так как имеется просрочка в погашении кредита.

Ссылка ответчика на то, что дополнительными соглашениями между Банком и заемщиком предусмотрена дополнительная ответственность, в связи с чем ответчики не может отвечать по повышенным обязательствам ответчика несостоятельна, так как доказательств того, что заемщик принял на себя дополнительные обязательства, которые ухудшали бы его положение по сравнению с кредитным договором ответчиком не представлено. Из дополнительных соглашений <данные изъяты> от 06.02.2014г., <данные изъяты> от 25.04.2014г., <данные изъяты> от 04.07.2014г., следует, что заемщиком не были взяты на себя дополнительные обязательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что на 06.11.2014г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляла 50000000 руб. – основной долг и 3904109 руб. проценты за пользование кредитом.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи