cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Уголовные / 22-2433/2022

Решение от 26.04.2022 по делу № 22-2433/2022 от 30.03.2022

Удалить персональные данные

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-2433/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

судей Симбиревой О.В., Череневой С.И.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

потерпевших П1., Р.,

представителя потерпевшего П1. – адвоката Богомолова Г.И.,

адвокатов Сабурова А.И., Ясыревой И.В.,

осужденных Ванцевича В.А., Гасанова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ванцевича В.А., адвокатов Южакова М.Н. и Сабурова А.И. в его защиту, адвоката Ясыревой И.В. в защиту осужденного Гасанова А.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2022 года, согласно которому

Ванцевич Вячеслав Антонович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 210 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания Ванцевича В.А. под стражей с 10 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гасанов Арсений Вадимович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания Гасанова А.В. под стражей с 12 по 15 февраля 2021 года, с 21 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Гасанова А.В. под запретом определенных действий с 16 февраля 2021 года по 20 мая 2021 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, исковых требованиях, а также об аресте на имущество.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и дополнений, возражения на них, выступления адвокатов Сабурова А.И., Ясыревой И.В., осужденных Ванцевича В.А., Гасанова А.В., поддержавших доводы жалоб, выступления потерпевших П1., Р., представителя потерпевшего П1. – адвоката Богомолова Г.И., мнение прокурора ЗахароваА.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванцевич В.А. и Гасанов А.В. признаны виновными в похищении П1., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Кроме того, Ванцевич В.А. и Гасанов А.В. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества П1. и права на его имущество под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Ванцевич В.А. также признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества П1. под угрозой применения насилия, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены в г. Перми и г. Краснокамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ванцевич В.А., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу, и в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, считает, что выводы суда содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен конституционный принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. По мнению осужденного, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, и судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Просит приговор суда отменить, его в совершении преступления оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Южаков М.Н. в защиту осужденного Ванцевича В.А. выражает несогласие с приговором суда в связи несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что недоказанность вины Ванцевича В.А. в совершении преступлений и добровольность заключения сделки между Р. и П1. по отчуждению принадлежащего последнему имущества, подтверждается показаниями Р., свидетелей Г1., К1. и Ф., видеозаписями из отделения ПАО «Сбербанк», фотографиями с телефона Ф., на которых изображен П1., знакомящийся с документами в офисе у К1. В обоснование доводов жалобы указывает, что преступление, предусмотренное ст. 179 УК РФ, а именно принуждение к совершению сделки, Ванцевичу В.А. не вменялось, в связи с чем считает, что выводы суда о том, что действиями осужденного квартира П1. перестала быть его собственностью, являются необоснованными. Доказательства получения Ванцевичем В.А. денежных средств в размере 1200000 рублей, а также сведения о том, как он ими распорядился, в деле отсутствуют. Обращает внимание также на отсутствие доказательств, подтверждающих применение насилия к потерпевшему П1., поскольку свидетели следов насилия на нем не видели, на фотографиях они также не запечатлены. Полагает, что версия П1. в части применения к нему насилия осужденным также опровергаются видеозаписью из отделения ПАО «Сбербанк», показаниями потерпевшего Р. и свидетелей, отсутствием медицинского заключения. Свидетель П2., которая слышала об угрозах в отношении ее сына, является заинтересованным лицом, в связи с чем защитник считает ее показания недопустимым доказательством. Защитник полагает, что доводы П1. о его похищения опровергаются беседой с жителями дома, проведенной следователем, а также показаниями свидетелей В. и О1. Полагает, что к изъятому у отца Ванцевича В.А. травматическому пистолету осужденный доступа не имел, поскольку он находился в сейфе, потожировые следы, обнаруженные на пистолете, осужденному не принадлежат. Считает, что с учетом показаний свидетелей, которые пистолета у Ванцевича В.А. не видели, а также заключения эксперта, можно сделать вывод об отсутствии у него пистолета, и необходимости признания предмета, используемого в качестве оружия, недопустимым доказательством, также ссылается на отсутствие опознания пистолетов. Считает, что свидетель К2., находящийся в автомобиле, опровергает показания П1. о совершении в отношении вымогательства со стороны Ванцевич В.А. Обращает внимание, что ранее потерпевший заявлял о вымогательстве у него 350 000 рублей, в итоге эпизодом преступной деятельности признано вымогательство 300000 рублей. Судом не дана оценка мнению потерпевшего Р. о том, что П1. с помощью своего заявления в правоохранительные органы избавился от кредитора и долговых обязательств, в дальнейшем вернет себе по гражданскому иску квартиру. Выводы суда о наличии предварительного преступного умысла на вымогательство, сопряженное с похищением, опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым его нашел кредитор и решил наказать за то, что он не вернул деньги, которые ранее занимал. Также из выводов суда неясно, как были распределены роли между осужденными. Полагает, что показания П1. о том, что он не мог обратиться за помощью, опровергаются показаниями свидетелей Ф. и Г2., согласно которым потерпевший в отсутствие осужденных находился в отделе МВД, и в случае реальной необходимости мог обратиться за помощью. Согласно выписке телефонных соединений, П1. созванивался с матерью и сожительницей М1., вел разговоры разной продолжительности, соответственно его показания о том, что у него отобрали телефон и выдавали только вечером, не нашли своего подтверждения. Согласно показаниям М1. потерпевший пытался занять у ее отца 200000 рублей, а не 600000 рублей, как показал П1. Обращает внимание, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также изменении меры пресечения в отношении Ванцевича В.А. без удаления в совещательную комнату. При этом мотивы принятого решения в обжалуемом приговоре не приведены, ходатайства не разрешены. По мнению защитника, судом не принято во внимание, что постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 18 мая 2021 года вынесено неуполномоченным лицом, поскольку следователь, вынесший указанное постановление, принял уголовное дело к производству только 19 мая 2021 года. Кроме того, полагает, что первая страница указанного постановления заверена лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, и данный документ не имел юридической силы, поскольку следователь Х. получил его фотографию от неизвестного номера и лица. Также считает, что ход первого осмотра места происшествия в протоколе не фиксировался, поскольку автомобиль был осмотрен полностью, в том числе и то место, где позднее был обнаружен пневматический пистолет без следов Ванцевича В.А. на нем. При этом автомобиль был изъят с места происшествия неизвестно каким способом и на каком основании, неизвестно где хранился, опечатан не был, ключи от него хранились у оперативных сотрудников. Изъятие видеозаписей из отделения ПАО «Сбербанк» произведено согласно процедуре и документу, не предусмотренным Законом «О полиции». Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», полагает, что суд первой инстанции произвел в приговоре полное копирование доказательств из обвинительного заключения. По мнению защитника, судебное разбирательство проведено с нарушением закона, поскольку председательствующий судья задавал вопросы свидетелям с обвинительным уклоном, приглашал в зал свидетелей по своей инициативе, уговаривал свидетеля У. о даче необходимых показаний. После предоставления свидетелем Х. постановления от 18 мая 2021 года, ознакомления с его оригиналом стороной защиты и высказывания необходимости проведения экспертизы, судья отказал свидетелю Х. и государственному обвинителю в приобщении данного документа к материалам уголовного дела. Обращает внимание, что суд не учел мнение стороны защиты по поводу оставления гражданского иска в отношении Ванцевича В.А. без рассмотрения. Просит приговор суда отменить, Ванцевича В.А. в совершении преступления оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сабуров А.И. в защиту осужденного Ванцевича В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о виновности Ванцевича В.А. в совершении преступлений основаны на субъективном мнении лиц, заинтересованных в привлечении его к ответственности и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка существенным противоречиям в показаниях свидетелей, содержания которых перенесены с обвинительного заключения. Полагает, что потерпевший П1. и свидетель П2. с каждым допросом увеличивали количество нанесенных потерпевшему ударов и причиненных страданий, что обусловлено, по мнению защитника, фактом продажи квартиры и предстоящим гражданским процессом по оспариванию договоров купли-продажи и аренды. Ссылаясь на данные о личности потерпевшего, сведения об употреблении им наркотических средств и стремлении уклониться от выполнения обязательств, полагает, что доверять его показаниям нельзя. Оспаривает также показания матери потерпевшего, которая является заинтересованным лицом в привлечении к уголовной ответственности Ванцевича В.А. с целью возврата квартиры в собственность сына. Полагает, что судом проигнорированы показания свидетелей Г2., Ф., В., К1., О2., Р., К2., Т., А., согласно которым П1. посещал государственные учреждения, банк, проходил медицинскую комиссию, менял испорченный паспорт. При этом свидетели не подтвердили наличие у него телесных повреждений и применение к нему насилия со стороны Ванцевича В.А., указали на добровольный характер действий П1., который, имея возможность сообщить о том, что его похитили и незаконно удерживают, данной возможностью не воспользовался. Оспаривает показания П1. о том, что ему угрожали на кладбище предметом, похожим на пистолет, обливали бензином и наносили ему удары, от которых у него шла кровь из носа, поскольку ни один из свидетелей, в том числе П2., не чувствовали от него запах бензина, сведений о смене гардероба не имеется. Также отсутствуют свидетели, подтвердившие наличие на его одежде следов крови, а также синяков, кровоподтеков или гематом в указанный период. Напротив, проводивший медицинский осмотр врач-нарколог О2. указал, что у П1. никаких повреждений не было. Обращает внимание, что автомобиль осматривался дважды, при первом осмотре пистолет обнаружен не был, что также подтвердила свидетель У., допрошенная в судебном заседании. Пистолет был обнаружен в автомобиле спустя месяц, однако данному обстоятельству оценка не дана. Пистолет, обнаруженный в ходе обыска в доме по адресу: ****, приобретен законным способом, и оснований утверждать, что Ванцевич В.А. имел к нему доступ, угрожал этим пистолетом потерпевшему, не имеется. Просит приговор суда в отношении Ванцевича В.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Ясырева И.В. считает постановленный в отношении Гасанова А.В. приговор подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия. Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ее подзащитного в инкриминируемых ему преступных деяниях исключительно на показаниях потерпевшего П1. Считает, что к данным показаниям следует отнестись критически, поскольку они не последовательны, противоречивы, опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела. В первоначальных показаниях и в протоколах устных заявлений П1. утверждал, что Гасанов А.В. никогда не наносил ему ударов, попыток затащить в машину не предпринимал, однако в последующем изменил свои показания. Из показаний Гасанова А.В. следует, что он в сговор на совершение преступления не вступал, незаконных требований к потерпевшему не высказывал, насилие к нему не применял, умысла на его похищение не имел. Из показаний осужденных следует, что П1. самостоятельно сел в машину Ванцевича В.А. и принял решение переночевать в квартире Гасанова А.В. в качестве гостя. В период с 18 по 29 ноября 2020 года потерпевший посещал МФЦ, банки, отделение полиции, наркологический кабинет в медицинском учреждении, свидетели, которые с ним общались, телесных повреждений у потерпевшего не видели. Полагает, что доказательств того, что Гасанов А.В. знал о перемещениях П1. и о сделке с квартирой, в материалах дела не имеется. В приговоре не приведены доказательства того, что 18 ноября 2020 года Гасанов А.В. встречался с Ванцевичем В.А. и неустановленным лицом с целью вступления в преступный сговор на совершение преступления, не указаны какие именно противоправные действия выполнял Гасанов А.В. в указанный период, каким образом были распределены и получены Гасановым А.В. денежные средства от потерпевшего. Считает, что П1. оговаривает Гасанова А.В. в связи с неприязненными отношениями к нему, неоднократно обращался к Гасанову А.В. и его родственникам с целью возврата займа и получал отказ. Указывает, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым доверяет показаниям потерпевшего и отвергает показания свидетелей и подсудимых, нарушил конституционный принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Полагает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Отмечает, что суд в нарушение п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» произвел копирование в приговоре доказательств из обвинительного заключения, указав, что данные доказательства получены путем допроса свидетелей и потерпевшего в судебном заседании. Просит приговор суда отменить, Гасанова А.В. в совершении преступления оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший П1. и помощник прокурора г. Краснокамска Гаврилов В.Ю. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о доказанности вины Ванцевич В.А. и Гасанова А.В. в совершении инкриминируемых преступлениях основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так, из показаний Ванцевич В.А. следует, что летом 2019 года он дал в долг П1. 60000 рублей, потерпевший должен был вернуть 80000 рублей, П1. долг не вернул, в ноябре 2020 года потерпевший сказал ему и Гасанову А.В., что готов продать квартиру с целью возврата долга, договорился переночевать у Гасанова А.В., просил познакомить с людьми, которые помогут найти деньги. Он согласился, по дороге к Гасанову А.В. они на кладбище не заезжали, насилие к потерпевшему не применяли, впоследствии он познакомил П1. с Ф., с которым потерпевший оформлял сделку по продаже квартиры. После продажи квартиры П1. вернул ему 80000 рублей, отдал часть денег риэлтору. Он денег у П1. не вымогал, насилия к нему не применял, не похищал, пистолета у него не было.

Осужденный Гасанов А.В. показал, что летом 2019 года П1. занял у Ванцевич В.А. деньги, обещал вернуть через 2 месяца, он поручился за потерпевшего по возврату денег. В указанный срок П1. деньги не вернул, 18.11.2020 г. он встретился с потерпевшим в подъезде дома, где проживает Ш., они вышли вместе на улицу, возле подъезда в машине находился Ванцевич В.А., они сели в машину, насилие к П1. никто не применял, угроз не высказывал, пистолетом не угрожал, П1. сам попросил Ванцевич В.А. помочь заложить квартиру, чтобы рассчитаться с долгом, добровольно ночевал у него в квартире. 19.11.2020 г. Ванцевич В.А. с П1. уехали, о сделке с квартирой ему ничего не известно.

Из показаний потерпевшего П1. следует, что летом 2019 года он занял у Ванцевич В.А. 60000 рублей на 2 месяца, отдать должен был 80000 рублей, Гасанов А.В. поручился за него. В указанный срок деньги он не отдал. 18.11.2020 года он пришел к Ш., в подъезде Ванцевич В.А. и Гасанов А.В. нанесли ему удары руками по лицу, насильно вывели из подъезда, посадили в машину, а машине также был Б., в машине Ванцевич В.А. высказывал ему угрозы убийством, направил на него пистолет, ударил в область носа рукояткой пистолета. Его на машине увезли на кладбище, где Ванцевич В.А., Гасанов А.В., Б. наносили удары, Ванцевич В.А. наставлял пистолет, поставили его на колени, Ванцевич В.А. говорил Б. облить его бензином, в руках Б. была канистра с бензином открытая, он угрозы убийством воспринимал реально. Осужденные потребовали у него 600000 рублей, он позвонил отцу своей девушки, попросил денег, тот отказал, осужденные потребовали продать квартиру, он согласился. После этого его отвезли в квартиру к Гасанову А.В. Впериод с 19.11.2020 г. по 29.11.2020 г. его насильно удерживали в разных квартирах по разным адресам, высказывали угрозы убийством его и применения насилия к его близким, которые он воспринимал реально. 26.11.2020 г. он вынужденно подписал договор купли-продажи квартиры, деньги от квартиры забрал Ванцевич В.А., 29.11.2020 г. Ванцевич В.А. его отпустил. В период с 1 декабря 2020 года по 2 декабря 2002 года Ванцевич В.А. подъехал к его дому и потребовал 300000 рублей, высказывая угрозы убийством, которые он воспринимал реально, он пообещал отдать ему эти деньги. Данные показания потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте, на очных ставках с Ванцевич В.А., Гасановым А.В., Ф., В., К2.

Потерпевший Р. пояснил, что 26 ноября 2020 года он купил у П1. квартиру за 1200000 рублей, заключил договор купли-продажи с правом выкупа, П1. за 4 месяца мог выкупить квартиру, арендная плата за проживание в квартире составляла 48000 рублей в месяц.

Из показаний свидетеля П2. следует, что в период с 19 ноября 2020 года по 29 ноября 2020 года ее сына П1. дома не было. В квартире она обнаружила, что отсутствует папка с документами на квартиру, со слов М1. стало известно, что сын звонил ее отцу и просил денег. 9 декабря 2020 года сын сказал, осужденные его избили, увезли на кладбище, требовали денег, держали на разных квартирах, и Ванцевич В.А. с него требует 300000 рублей, после этого она разговаривала с Ванцевич В.А., который также ей подтвердил данные требования.

Свидетель М1. пояснила, что осенью 2020 года она слышала, что Ш. и Гасанов А.В. говорили П1., что нужно отдать 100000 рублей долг. 18.11.2020 г. П1. ушел к Ш., после чего звонил ей, просил 200000 рублей, также у ее отца просил деньги, отец отказал дать деньги. П1. с 18 ноября 2002 года по 29 ноября 2002 года дома не был, когда пришел, то сказал, что его били.

Из оглашенных показаний свидетелей Ш. и О1. следует, что 18.11.2020 г. домой к Ш. приходил П1., Ш. дома не была, П1. передал О1. 5000 рублей в счет возврата долга.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что к нему обратился Ванцевич В.А. с предложением найти человека, чтобы заложить квартиру с правом выкупа, нужна сумма 1200000 рублей, по Ватсапу скинул фотографии квартиры с документами. По просьбе Ванцевич В.А. он снимал квартиры для П1., собирал документы для оформления сделки. 26.11.2020 года П1. продал квартиру, в банке снял 1180000 рублей, 120000 рублей Ванцевич В.А. отдал К1., 45000 рублей Ванцевич В.А. отдал ему.

Свидетель К1. пояснил, что в ноябре 2020 года к нему обратились с предложением купить квартиру за 1300000 рублей, он встретился с П1., с которым были двое мужчин, он заключил договор на оказание услуг на сумму 70000 рублей. Г1. нашел покупателя, бал заключен договор купли-продажи, впоследствии 2 мужчин, которые были потерпевшим, передали ему 70000 рублей.

Свидетель Г1. пояснил, что 26 ноября 2020 года от риэлтора К1. он узнал, что продается квартира потерпевшего за 1200000 рублей по цене ниже рыночной, через знакомого Д. нашел покупателя Р.

Свидетель Д. пояснил, что 24 ноября 2020 года от знакомого Г1. он узнал о продаже квартиры потерпевшего за 1200000 рублей, о чем он сказал Р.

Из показаний свидетеля В. следует, что 18 ноября 2020 года Гасанов А.В. вечером приехал домой с П1., у которого телесных повреждений не было, вел себя спокойно, потерпевший у них ночевал.

Свидетель К2. пояснил, что в конце ноября 2020 года Ванцевич В.А. приехал к нему домой с П1., попросил, чтобы П1. побыл у него, а сам уедет по делам, он согласился. Через 20 минут Ванцевич В.А. вернулся, они уехали.

Свидетель С. пояснил, что к нему обратился знакомой Ф. с просьбой получить знакомому паспорт, он согласился и с данной просьбой обратился к Г2.

Из показаний свидетеля Г2. следует, что 27 ноября 2020 года к ней обратился знакомый С. попросил помочь заменить знакомому паспорт, она согласилась, в тот же день около 14 часов к ней пришел Ф. с П1., Ф. пояснил, что П1. не выдают деньги, т. к. паспорт испорчен, в 17 часов в тот же день она выдала новый паспорт потерпевшему.

Из показаний свидетелей Т. и А. следует, что 26.11.2020 г. потерпевший пришел с банк с мужчинами, хотел открыть счет и снять деньги 1200000 рублей, не смог, поскольку страница в паспорте была испорчена, сотрудники банка ему отказали, 27 ноября 2020 года потерпевший вновь пришел в банк с новым паспортом, ему были выданы деньги в размере 1118000 рублей.

Свидетель О2., врач-нарколог, пояснил, что 25.11.2020 года в связи с трудоустройством к нему на прием приходил П1., жалоб потерпевший не высказывал, видимых телесных повреждений у П1. он не видел.

Из показаний свидетеля М2., матери Ванцевич В.А., следует, что дома у ее мужа находился травматический пистолет, пользовался ли им сын, ей неизвестно.

Свидетель У. пояснила, что была понятой при осмотре автомобиля, в ходе осмотра машины пистолет сотрудники полиции не находили.

Вина осужденных подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- договором купли-продажи недвижимого имущества от 26 ноября 2020 года, согласно которому, 26 ноября 2020 между Р. и П1. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул. ****, стоимостью 1200000 рублей;

- расходным кассовым ордером от 27 ноября 2020 года, из которого следует, что 27 ноября 2020 года П1. получил в отделении Сбербанка в г. Перми денежные средства в сумме 1 180 000 рублей;

- историей операции по дебетовой карте П1. за период с 26 ноября 2002 года по 05 декабря 2020 года, согласно которой, 26 ноября 2020 года на карту П1. произведено зачисление денежных средств в сумме 1200000 рублей, после чего 27 ноября 2020 происходит выдача наличных денежных средств через банкоматы, через кассу Сбербанка в сумме 1180000 рублей, а также посредством электронных платежей;

- протоколом осмотра СD-дисков с участием П1., видеозаписи в помещении ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****, видео записи с уличной камеры видео наблюдения на здании;

- протоколом обыска, согласно которому в доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, обнаружены и изъяты пистолет МР-80-13Т № **, два магазина к пистолету с патронами, коробка с девятью патронами к пистолету;

- протоколом выемки у подозреваемого Ванцевича В.А. ключей от автомобиля Лада-Веста;

- протоколом осмотра автомобиля «Лада Веста» с государственными регистрационными знаками **, в ходе осмотра из салона автомобиля изъят пистолет **;

- протоколом осмотра сведений об оказанных услугах связи по абонентскому номеру, которым пользовался П1. в ноябре и декабре 2020 года; отчета о прошедших ТС; CD-R диска с информаций о телефонных соединениях абонентского номера Ф., Ванцевича В.А.; пистолета **, карты памяти, 3 банковских карт, пакета с растительным веществом; пистолета № **, четырех гильз от патрона калибра. 410, два магазина от пистолета, 18 гильз от патронов травматического воздействия калибра. 45, разрешение РОХа № **, разрешение РОХа № **, разрешение РОХа № ** на имя Ванцевич А.В., охотничий билет ** на имя Ванцевич А.В., сотовый телефон Xiaomi в корпусе белого цвета;

- протоколом осмотра мобильного телефона «iPhoneXSMax;

- протоколом осмотра информация ПАО «ВымпелКом» о детализации соединений по абонентскому номеру П1.;

- заключением эксперта № 270 от 29.07.2021, из которого следует, что представленный на экспертизу пистолет № ** является изделием конструктивно сходным с пневматическим оружием – пистолетом пневматическим газобаллонным модели МР-654К, калибра 4,5 мм, № **, изготовленным промышленным способом на Ижевском механическом заводе. Пистолет неисправен и в представленном виде для производства выстрелов не пригоден, по причине неисправности ударно-спускового механизма. Изменений в конструкции пистолета не имеется. Данный пистолет к огнестрельному оружию не относится. Представленный на экспертизу пистолет с №** является пистолетом огнестрельным ограниченного поражения модели МР-80-13Т, №**, под патрон травматического действия калибра. 45 Rubber с резиновой пулей, изготовленным промышленным способом на Ижевском механическом заводе в 2016 году. Пистолет исправен, пригоден для производства выстрелов патронами травматического действия калибра. 45 Rubber с резиновой пулей, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, к огнестрельному оружию не относится.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ванцевич В.А. и Гасанова А.В. в совершении преступлений. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – показания осужденных о непричастности к совершению преступлений, отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный способ защиты.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, стороной защиты и осужденными не приведено.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшего П1., свидетелей П2., М1., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре Ванцевич В.А. и Гасанова А.В. названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ванцевич В.А. и Гасанова А.В. на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Переоценка этих доказательств, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению судебной коллегии, является способом защиты Ванцевич В.А. и Гасанова А.В. и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

К показаниям Ванцевич В.А. и Гасанова А.В. об отсутствии у них умысла на похищение П1. и вымогательства у него имущества и права на имущество, а также добровольную продажу квартиры потерпевшим, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, указав, что они опровергаются совокупность согласующихся между собой доказательств, в том числе показаниями потерпевшего П1. по обстоятельствам совершения в отношении него преступлений, показаниями свидетелей П2., М1., которым известны обстоятельства совершения осужденными преступлений в отношении П1. со слов потерпевшего, а также фактическими обстоятельствами дела.

Все квалифицирующие признаки преступления, совершенного Ванцевич В.А. и Гасановым А.В. при похищении П1. – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений и вымогательства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также по преступлению, совершенному с 01.12.2020 года до 02.12.2020 года Ванцевич В.А. - вымогательство, совершенное в крупном размере, нашли свое подтверждение.

О наличии предварительного сговора между осужденными и неустановленным лицом указывает тот факт, что действия Ванцевич В.А., Гасанова А.В. и неустановленного лица были совместными, согласованными, направленными на достижение одной цели – похищение П1. и вымогательства у него имущества и права на имущество, Ванцевич В.А. и Гасанов А.В. вместе применяли насилие в отношении потерпевшего – наносили удары по телу и голове, совместно насильно, против воли потерпевшего поместили П1. в автомобиль, Ванцевич В.А. направлял на потерпевшего предмет, используемый в качестве оружия, высказывая угрозы убийства, ударял рукояткой данного предмета в область лица потерпевшего, увезли на кладбище, где каждый наносил удары потерпевшему, Ванцевич В.А. направлял в область головы потерпевшего предмет, используемый в качестве оружия, высказывая угрозы убийства, Гасанов А.В. поддерживал действия соучастников, оба осужденных высказывали требование денег и продажи квартиры потерпевшим.

Угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанные словесно осужденными потерпевшему, учитывая численное превосходство осужденных, обстановку, при которой были высказаны угрозы: направление пистолета, который потерпевший воспринимал как боевое оружие, в область головы П1., и требование, высказанное Ванцевичем В.А. неустановленному лицу, облить потерпевшего бензином, при этом неустановленное лицо держало в руках открытую канистру с бензином, были конкретны, реальны, и у потерпевшего были основания опасаться данных угроз.

Факт того, что потерпевший, находясь в различных учреждениях, не обратился за помощью к сотрудникам данных учреждений, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ванцевича В.А. и Гасанова А.В. состава преступлений, поскольку, согласно показаниям П1., перед обращением в организации, осужденные его избили, оказали на него психологическое воздействие, высказав угрозы убийства и применения насилия в отношении него и его близких, которые П1. воспринимал реально. Отсутствие видимых телесных повреждений у П1. при обращении в банк, к врачу-наркологу, при получении паспорта, не опровергает показания потерпевшего о применении к нему насилия, при этом потерпевший посещал указанные учреждения спустя продолжительное время после применения в отношении него насилия.

Дав правильную оценку совокупности рассмотренных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд обоснованно признал доказанной вину Ванцевич В.А. и Гасанова А.В. и верно квалифицировал их действия по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также Ванцевич В.А. п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

В судебном заседании адвокатом Южаковым М.Н. заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по причине несоответствия даты вынесения постановления следователем о продлении предварительного следствия. Для выяснения данного вопроса в судебном заседании был представлен оригинал указанного постановления, допрошены следователь Х., который составил постановление и К3. - руководитель следственного органа, который продлил срок следствия, на основании показания данных лиц суд пришел к правильному выводу об арифметической ошибке при указании даты составления постановления - 18 мая 2021 года, вместо 19 мая 2021 года, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения в достаточном объеме для реализации осужденными своего права на защиту от предъявленного обвинения, вопреки доводам жалоб защитников.

Не влияет на существо принятого судом решения и не является каким-либо нарушением довод защитника в части рассмотрения судом ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на месте, без удаления в совещательную комнату, без вынесения отдельного постановления. Поскольку не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд правомерно отклонил данное ходатайство защиты, при этом данное решение в соответствии со ст. 256 УПК РФ суд принял без удаления в совещательную комнату, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб защитников, доказательства, которые суд исследовал в судебном заседании, являются допустимыми, что судом было указано в приговоре, поэтому у суда не имелось оснований для их исключения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наличие в приговоре при описании деяния, признанного доказанным, формулировок, дословно повторяющих предъявленное обвинение, свидетельствует о согласии суда с выводами органов предварительного следствия о фактических обстоятельствах уголовного дела, не ставит под сомнение законность приговора и не свидетельствует о предвзятости суда и нарушении уголовно-процессуального закона.

Несостоятельным является указание защитников в жалобах, как на одно из оснований для признания вынесенного приговора незаконным, на текстуальное совпадение ряда его положений при изложении доказательств с текстом обвинительного заключения, поскольку процессуальные нормы не запрещают при изготовлении приговора использовать подобное заимствование.

При этом следует отметить, что, вопреки утверждению авторов жалоб, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". В приговоре суд изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно указаны ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены.

Судом соблюдены все стадии судебного разбирательства, в судебном заседании исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, после чего судом предоставлено сторонам право дополнить судебное следствие, чем воспользовалась адвокат Ясырева И.В., задавая вопросы потерпевшему П1. и приобщила документы, в связи с чем, вопреки доводам защитников в суде апелляционной инстанции, о нарушении судом требований УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания Ванцевичу В.А. и Гасанову А.В. суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности, условия жизни их семей, а также влияние наказания на исправление осужденных.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ванцевича В.А. и Гасанова А.В., суд признал состояние здоровья осужденных, противоправность поведения потерпевшего П1., явившегося поводом для преступления, связанного с невозвратом денежного займа.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Оснований для признания этого смягчающего наказание Ванцевича В.А. обстоятельства на основании представленных судебной коллегии документов, не имеется, поскольку свою причастность к совершению преступлений Ванцевич В.А. не признал, его показания по обстоятельствам происшествия носили ограниченный характер и были восполнены показаниями свидетелей и потерпевших. Кроме того, содержащиеся в указанных документах сведения об оказании осужденным содействия оперативным сотрудникам отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД РФ по г. Перми и сотрудникам оперативно-розыскного отдела Пермской таможни по изобличению лиц, занимающихся преступной деятельностью, к рассматриваемому уголовному делу не относятся.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд первой инстанции обоснованно не установил.

В должной степени судом первой инстанции учтены и иные данные о личности осужденных, подробно приведенные в приговоре суда.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Ванцевичу В.А. и Гасанову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, невозможности их исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ.

Назначенное Ванцевичу В.А. и Гасанову А.В. за совершенные преступления наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным, справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Ванцевичу В.А. и Гасанову А.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденных под стражей судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2022 года в отношении Ванцевича Вячеслава Антоновича и Гасанова Арсения Вадимовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ванцевича В.А., адвокатов Южакова М.Н., Сабурова А.И. и Ясыревой И.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-2433/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

судей Симбиревой О.В., Череневой С.И.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

потерпевших П1., Р.,

представителя потерпевшего П1. – адвоката Богомолова Г.И.,

адвокатов Сабурова А.И., Ясыревой И.В.,

осужденных Ванцевича В.А., Гасанова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ванцевича В.А., адвокатов Южакова М.Н. и Сабурова А.И. в его защиту, адвоката Ясыревой И.В. в защиту осужденного Гасанова А.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2022 года, согласно которому

Ванцевич Вячеслав Антонович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 210 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания Ванцевича В.А. под стражей с 10 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гасанов Арсений Вадимович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания Гасанова А.В. под стражей с 12 по 15 февраля 2021 года, с 21 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Гасанова А.В. под запретом определенных действий с 16 февраля 2021 года по 20 мая 2021 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, исковых требованиях, а также об аресте на имущество.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и дополнений, возражения на них, выступления адвокатов Сабурова А.И., Ясыревой И.В., осужденных Ванцевича В.А., Гасанова А.В., поддержавших доводы жалоб, выступления потерпевших П1., Р., представителя потерпевшего П1. – адвоката Богомолова Г.И., мнение прокурора ЗахароваА.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванцевич В.А. и Гасанов А.В. признаны виновными в похищении П1., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Кроме того, Ванцевич В.А. и Гасанов А.В. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества П1. и права на его имущество под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Ванцевич В.А. также признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества П1. под угрозой применения насилия, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены в г. Перми и г. Краснокамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ванцевич В.А., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу, и в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, считает, что выводы суда содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен конституционный принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. По мнению осужденного, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, и судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Просит приговор суда отменить, его в совершении преступления оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Южаков М.Н. в защиту осужденного Ванцевича В.А. выражает несогласие с приговором суда в связи несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что недоказанность вины Ванцевича В.А. в совершении преступлений и добровольность заключения сделки между Р. и П1. по отчуждению принадлежащего последнему имущества, подтверждается показаниями Р., свидетелей Г1., К1. и Ф., видеозаписями из отделения ПАО «Сбербанк», фотографиями с телефона Ф., на которых изображен П1., знакомящийся с документами в офисе у К1. В обоснование доводов жалобы указывает, что преступление, предусмотренное ст. 179 УК РФ, а именно принуждение к совершению сделки, Ванцевичу В.А. не вменялось, в связи с чем считает, что выводы суда о том, что действиями осужденного квартира П1. перестала быть его собственностью, являются необоснованными. Доказательства получения Ванцевичем В.А. денежных средств в размере 1200000 рублей, а также сведения о том, как он ими распорядился, в деле отсутствуют. Обращает внимание также на отсутствие доказательств, подтверждающих применение насилия к потерпевшему П1., поскольку свидетели следов насилия на нем не видели, на фотографиях они также не запечатлены. Полагает, что версия П1. в части применения к нему насилия осужденным также опровергаются видеозаписью из отделения ПАО «Сбербанк», показаниями потерпевшего Р. и свидетелей, отсутствием медицинского заключения. Свидетель П2., которая слышала об угрозах в отношении ее сына, является заинтересованным лицом, в связи с чем защитник считает ее показания недопустимым доказательством. Защитник полагает, что доводы П1. о его похищения опровергаются беседой с жителями дома, проведенной следователем, а также показаниями свидетелей В. и О1. Полагает, что к изъятому у отца Ванцевича В.А. травматическому пистолету осужденный доступа не имел, поскольку он находился в сейфе, потожировые следы, обнаруженные на пистолете, осужденному не принадлежат. Считает, что с учетом показаний свидетелей, которые пистолета у Ванцевича В.А. не видели, а также заключения эксперта, можно сделать вывод об отсутствии у него пистолета, и необходимости признания предмета, используемого в качестве оружия, недопустимым доказательством, также ссылается на отсутствие опознания пистолетов. Считает, что свидетель К2., находящийся в автомобиле, опровергает показания П1. о совершении в отношении вымогательства со стороны Ванцевич В.А. Обращает внимание, что ранее потерпевший заявлял о вымогательстве у него 350 000 рублей, в итоге эпизодом преступной деятельности признано вымогательство 300000 рублей. Судом не дана оценка мнению потерпевшего Р. о том, что П1. с помощью своего заявления в правоохранительные органы избавился от кредитора и долговых обязательств, в дальнейшем вернет себе по гражданскому иску квартиру. Выводы суда о наличии предварительного преступного умысла на вымогательство, сопряженное с похищением, опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым его нашел кредитор и решил наказать за то, что он не вернул деньги, которые ранее занимал. Также из выводов суда неясно, как были распределены роли между осужденными. Полагает, что показания П1. о том, что он не мог обратиться за помощью, опровергаются показаниями свидетелей Ф. и Г2., согласно которым потерпевший в отсутствие осужденных находился в отделе МВД, и в случае реальной необходимости мог обратиться за помощью. Согласно выписке телефонных соединений, П1. созванивался с матерью и сожительницей М1., вел разговоры разной продолжительности, соответственно его показания о том, что у него отобрали телефон и выдавали только вечером, не нашли своего подтверждения. Согласно показаниям М1. потерпевший пытался занять у ее отца 200000 рублей, а не 600000 рублей, как показал П1. Обращает внимание, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также изменении меры пресечения в отношении Ванцевича В.А. без удаления в совещательную комнату. При этом мотивы принятого решения в обжалуемом приговоре не приведены, ходатайства не разрешены. По мнению защитника, судом не принято во внимание, что постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 18 мая 2021 года вынесено неуполномоченным лицом, поскольку следователь, вынесший указанное постановление, принял уголовное дело к производству только 19 мая 2021 года. Кроме того, полагает, что первая страница указанного постановления заверена лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, и данный документ не имел юридической силы, поскольку следователь Х. получил его фотографию от неизвестного номера и лица. Также считает, что ход первого осмотра места происшествия в протоколе не фиксировался, поскольку автомобиль был осмотрен полностью, в том числе и то место, где позднее был обнаружен пневматический пистолет без следов Ванцевича В.А. на нем. При этом автомобиль был изъят с места происшествия неизвестно каким способом и на каком основании, неизвестно где хранился, опечатан не был, ключи от него хранились у оперативных сотрудников. Изъятие видеозаписей из отделения ПАО «Сбербанк» произведено согласно процедуре и документу, не предусмотренным Законом «О полиции». Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», полагает, что суд первой инстанции произвел в приговоре полное копирование доказательств из обвинительного заключения. По мнению защитника, судебное разбирательство проведено с нарушением закона, поскольку председательствующий судья задавал вопросы свидетелям с обвинительным уклоном, приглашал в зал свидетелей по своей инициативе, уговаривал свидетеля У. о даче необходимых показаний. После предоставления свидетелем Х. постановления от 18 мая 2021 года, ознакомления с его оригиналом стороной защиты и высказывания необходимости проведения экспертизы, судья отказал свидетелю Х. и государственному обвинителю в приобщении данного документа к материалам уголовного дела. Обращает внимание, что суд не учел мнение стороны защиты по поводу оставления гражданского иска в отношении Ванцевича В.А. без рассмотрения. Просит приговор суда отменить, Ванцевича В.А. в совершении преступления оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сабуров А.И. в защиту осужденного Ванцевича В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о виновности Ванцевича В.А. в совершении преступлений основаны на субъективном мнении лиц, заинтересованных в привлечении его к ответственности и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка существенным противоречиям в показаниях свидетелей, содержания которых перенесены с обвинительного заключения. Полагает, что потерпевший П1. и свидетель П2. с каждым допросом увеличивали количество нанесенных потерпевшему ударов и причиненных страданий, что обусловлено, по мнению защитника, фактом продажи квартиры и предстоящим гражданским процессом по оспариванию договоров купли-продажи и аренды. Ссылаясь на данные о личности потерпевшего, сведения об употреблении им наркотических средств и стремлении уклониться от выполнения обязательств, полагает, что доверять его показаниям нельзя. Оспаривает также показания матери потерпевшего, которая является заинтересованным лицом в привлечении к уголовной ответственности Ванцевича В.А. с целью возврата квартиры в собственность сына. Полагает, что судом проигнорированы показания свидетелей Г2., Ф., В., К1., О2., Р., К2., Т., А., согласно которым П1. посещал государственные учреждения, банк, проходил медицинскую комиссию, менял испорченный паспорт. При этом свидетели не подтвердили наличие у него телесных повреждений и применение к нему насилия со стороны Ванцевича В.А., указали на добровольный характер действий П1., который, имея возможность сообщить о том, что его похитили и незаконно удерживают, данной возможностью не воспользовался. Оспаривает показания П1. о том, что ему угрожали на кладбище предметом, похожим на пистолет, обливали бензином и наносили ему удары, от которых у него шла кровь из носа, поскольку ни один из свидетелей, в том числе П2., не чувствовали от него запах бензина, сведений о смене гардероба не имеется. Также отсутствуют свидетели, подтвердившие наличие на его одежде следов крови, а также синяков, кровоподтеков или гематом в указанный период. Напротив, проводивший медицинский осмотр врач-нарколог О2. указал, что у П1. никаких повреждений не было. Обращает внимание, что автомобиль осматривался дважды, при первом осмотре пистолет обнаружен не был, что также подтвердила свидетель У., допрошенная в судебном заседании. Пистолет был обнаружен в автомобиле спустя месяц, однако данному обстоятельству оценка не дана. Пистолет, обнаруженный в ходе обыска в доме по адресу: ****, приобретен законным способом, и оснований утверждать, что Ванцевич В.А. имел к нему доступ, угрожал этим пистолетом потерпевшему, не имеется. Просит приговор суда в отношении Ванцевича В.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Ясырева И.В. считает постановленный в отношении Гасанова А.В. приговор подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия. Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ее подзащитного в инкриминируемых ему преступных деяниях исключительно на показаниях потерпевшего П1. Считает, что к данным показаниям следует отнестись критически, поскольку они не последовательны, противоречивы, опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела. В первоначальных показаниях и в протоколах устных заявлений П1. утверждал, что Гасанов А.В. никогда не наносил ему ударов, попыток затащить в машину не предпринимал, однако в последующем изменил свои показания. Из показаний Гасанова А.В. следует, что он в сговор на совершение преступления не вступал, незаконных требований к потерпевшему не высказывал, насилие к нему не применял, умысла на его похищение не имел. Из показаний осужденных следует, что П1. самостоятельно сел в машину Ванцевича В.А. и принял решение переночевать в квартире Гасанова А.В. в качестве гостя. В период с 18 по 29 ноября 2020 года потерпевший посещал МФЦ, банки, отделение полиции, наркологический кабинет в медицинском учреждении, свидетели, которые с ним общались, телесных повреждений у потерпевшего не видели. Полагает, что доказательств того, что Гасанов А.В. знал о перемещениях П1. и о сделке с квартирой, в материалах дела не имеется. В приговоре не приведены доказательства того, что 18 ноября 2020 года Гасанов А.В. встречался с Ванцевичем В.А. и неустановленным лицом с целью вступления в преступный сговор на совершение преступления, не указаны какие именно противоправные действия выполнял Гасанов А.В. в указанный период, каким образом были распределены и получены Гасановым А.В. денежные средства от потерпевшего. Считает, что П1. оговаривает Гасанова А.В. в связи с неприязненными отношениями к нему, неоднократно обращался к Гасанову А.В. и его родственникам с целью возврата займа и получал отказ. Указывает, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым доверяет показаниям потерпевшего и отвергает показания свидетелей и подсудимых, нарушил конституционный принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Полагает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Отмечает, что суд в нарушение п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» произвел копирование в приговоре доказательств из обвинительного заключения, указав, что данные доказательства получены путем допроса свидетелей и потерпевшего в судебном заседании. Просит приговор суда отменить, Гасанова А.В. в совершении преступления оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший П1. и помощник прокурора г. Краснокамска Гаврилов В.Ю. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о доказанности вины Ванцевич В.А. и Гасанова А.В. в совершении инкриминируемых преступлениях основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так, из показаний Ванцевич В.А. следует, что летом 2019 года он дал в долг П1. 60000 рублей, потерпевший должен был вернуть 80000 рублей, П1. долг не вернул, в ноябре 2020 года потерпевший сказал ему и Гасанову А.В., что готов продать квартиру с целью возврата долга, договорился переночевать у Гасанова А.В., просил познакомить с людьми, которые помогут найти деньги. Он согласился, по дороге к Гасанову А.В. они на кладбище не заезжали, насилие к потерпевшему не применяли, впоследствии он познакомил П1. с Ф., с которым потерпевший оформлял сделку по продаже квартиры. После продажи квартиры П1. вернул ему 80000 рублей, отдал часть денег риэлтору. Он денег у П1. не вымогал, насилия к нему не применял, не похищал, пистолета у него не было.

Осужденный Гасанов А.В. показал, что летом 2019 года П1. занял у Ванцевич В.А. деньги, обещал вернуть через 2 месяца, он поручился за потерпевшего по возврату денег. В указанный срок П1. деньги не вернул, 18.11.2020 г. он встретился с потерпевшим в подъезде дома, где проживает Ш., они вышли вместе на улицу, возле подъезда в машине находился Ванцевич В.А., они сели в машину, насилие к П1. никто не применял, угроз не высказывал, пистолетом не угрожал, П1. сам попросил Ванцевич В.А. помочь заложить квартиру, чтобы рассчитаться с долгом, добровольно ночевал у него в квартире. 19.11.2020 г. Ванцевич В.А. с П1. уехали, о сделке с квартирой ему ничего не известно.

Из показаний потерпевшего П1. следует, что летом 2019 года он занял у Ванцевич В.А. 60000 рублей на 2 месяца, отдать должен был 80000 рублей, Гасанов А.В. поручился за него. В указанный срок деньги он не отдал. 18.11.2020 года он пришел к Ш., в подъезде Ванцевич В.А. и Гасанов А.В. нанесли ему удары руками по лицу, насильно вывели из подъезда, посадили в машину, а машине также был Б., в машине Ванцевич В.А. высказывал ему угрозы убийством, направил на него пистолет, ударил в область носа рукояткой пистолета. Его на машине увезли на кладбище, где Ванцевич В.А., Гасанов А.В., Б. наносили удары, Ванцевич В.А. наставлял пистолет, поставили его на колени, Ванцевич В.А. говорил Б. облить его бензином, в руках Б. была канистра с бензином открытая, он угрозы убийством воспринимал реально. Осужденные потребовали у него 600000 рублей, он позвонил отцу своей девушки, попросил денег, тот отказал, осужденные потребовали продать квартиру, он согласился. После этого его отвезли в квартиру к Гасанову А.В. Впериод с 19.11.2020 г. по 29.11.2020 г. его насильно удерживали в разных квартирах по разным адресам, высказывали угрозы убийством его и применения насилия к его близким, которые он воспринимал реально. 26.11.2020 г. он вынужденно подписал договор купли-продажи квартиры, деньги от квартиры забрал Ванцевич В.А., 29.11.2020 г. Ванцевич В.А. его отпустил. В период с 1 декабря 2020 года по 2 декабря 2002 года Ванцевич В.А. подъехал к его дому и потребовал 300000 рублей, высказывая угрозы убийством, которые он воспринимал реально, он пообещал отдать ему эти деньги. Данные показания потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте, на очных ставках с Ванцевич В.А., Гасановым А.В., Ф., В., К2.

Потерпевший Р. пояснил, что 26 ноября 2020 года он купил у П1. квартиру за 1200000 рублей, заключил договор купли-продажи с правом выкупа, П1. за 4 месяца мог выкупить квартиру, арендная плата за проживание в квартире составляла 48000 рублей в месяц.

Из показаний свидетеля П2. следует, что в период с 19 ноября 2020 года по 29 ноября 2020 года ее сына П1. дома не было. В квартире она обнаружила, что отсутствует папка с документами на квартиру, со слов М1. стало известно, что сын звонил ее отцу и просил денег. 9 декабря 2020 года сын сказал, осужденные его избили, увезли на кладбище, требовали денег, держали на разных квартирах, и Ванцевич В.А. с него требует 300000 рублей, после этого она разговаривала с Ванцевич В.А., который также ей подтвердил данные требования.

Свидетель М1. пояснила, что осенью 2020 года она слышала, что Ш. и Гасанов А.В. говорили П1., что нужно отдать 100000 рублей долг. 18.11.2020 г. П1. ушел к Ш., после чего звонил ей, просил 200000 рублей, также у ее отца просил деньги, отец отказал дать деньги. П1. с 18 ноября 2002 года по 29 ноября 2002 года дома не был, когда пришел, то сказал, что его били.

Из оглашенных показаний свидетелей Ш. и О1. следует, что 18.11.2020 г. домой к Ш. приходил П1., Ш. дома не была, П1. передал О1. 5000 рублей в счет возврата долга.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что к нему обратился Ванцевич В.А. с предложением найти человека, чтобы заложить квартиру с правом выкупа, нужна сумма 1200000 рублей, по Ватсапу скинул фотографии квартиры с документами. По просьбе Ванцевич В.А. он снимал квартиры для П1., собирал документы для оформления сделки. 26.11.2020 года П1. продал квартиру, в банке снял 1180000 рублей, 120000 рублей Ванцевич В.А. отдал К1., 45000 рублей Ванцевич В.А. отдал ему.

Свидетель К1. пояснил, что в ноябре 2020 года к нему обратились с предложением купить квартиру за 1300000 рублей, он встретился с П1., с которым были двое мужчин, он заключил договор на оказание услуг на сумму 70000 рублей. Г1. нашел покупателя, бал заключен договор купли-продажи, впоследствии 2 мужчин, которые были потерпевшим, передали ему 70000 рублей.

Свидетель Г1. пояснил, что 26 ноября 2020 года от риэлтора К1. он узнал, что продается квартира потерпевшего за 1200000 рублей по цене ниже рыночной, через знакомого Д. нашел покупателя Р.

Свидетель Д. пояснил, что 24 ноября 2020 года от знакомого Г1. он узнал о продаже квартиры потерпевшего за 1200000 рублей, о чем он сказал Р.

Из показаний свидетеля В. следует, что 18 ноября 2020 года Гасанов А.В. вечером приехал домой с П1., у которого телесных повреждений не было, вел себя спокойно, потерпевший у них ночевал.

Свидетель К2. пояснил, что в конце ноября 2020 года Ванцевич В.А. приехал к нему домой с П1., попросил, чтобы П1. побыл у него, а сам уедет по делам, он согласился. Через 20 минут Ванцевич В.А. вернулся, они уехали.

Свидетель С. пояснил, что к нему обратился знакомой Ф. с просьбой получить знакомому паспорт, он согласился и с данной просьбой обратился к Г2.

Из показаний свидетеля Г2. следует, что 27 ноября 2020 года к ней обратился знакомый С. попросил помочь заменить знакомому паспорт, она согласилась, в тот же день около 14 часов к ней пришел Ф. с П1., Ф. пояснил, что П1. не выдают деньги, т. к. паспорт испорчен, в 17 часов в тот же день она выдала новый паспорт потерпевшему.

Из показаний свидетелей Т. и А. следует, что 26.11.2020 г. потерпевший пришел с банк с мужчинами, хотел открыть счет и снять деньги 1200000 рублей, не смог, поскольку страница в паспорте была испорчена, сотрудники банка ему отказали, 27 ноября 2020 года потерпевший вновь пришел в банк с новым паспортом, ему были выданы деньги в размере 1118000 рублей.

Свидетель О2., врач-нарколог, пояснил, что 25.11.2020 года в связи с трудоустройством к нему на прием приходил П1., жалоб потерпевший не высказывал, видимых телесных повреждений у П1. он не видел.

Из показаний свидетеля М2., матери Ванцевич В.А., следует, что дома у ее мужа находился травматический пистолет, пользовался ли им сын, ей неизвестно.

Свидетель У. пояснила, что была понятой при осмотре автомобиля, в ходе осмотра машины пистолет сотрудники полиции не находили.

Вина осужденных подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- договором купли-продажи недвижимого имущества от 26 ноября 2020 года, согласно которому, 26 ноября 2020 между Р. и П1. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул. ****, стоимостью 1200000 рублей;

- расходным кассовым ордером от 27 ноября 2020 года, из которого следует, что 27 ноября 2020 года П1. получил в отделении Сбербанка в г. Перми денежные средства в сумме 1 180 000 рублей;

- историей операции по дебетовой карте П1. за период с 26 ноября 2002 года по 05 декабря 2020 года, согласно которой, 26 ноября 2020 года на карту П1. произведено зачисление денежных средств в сумме 1200000 рублей, после чего 27 ноября 2020 происходит выдача наличных денежных средств через банкоматы, через кассу Сбербанка в сумме 1180000 рублей, а также посредством электронных платежей;

- протоколом осмотра СD-дисков с участием П1., видеозаписи в помещении ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****, видео записи с уличной камеры видео наблюдения на здании;

- протоколом обыска, согласно которому в доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, обнаружены и изъяты пистолет МР-80-13Т № **, два магазина к пистолету с патронами, коробка с девятью патронами к пистолету;

- протоколом выемки у подозреваемого Ванцевича В.А. ключей от автомобиля Лада-Веста;

- протоколом осмотра автомобиля «Лада Веста» с государственными регистрационными знаками **, в ходе осмотра из салона автомобиля изъят пистолет **;

- протоколом осмотра сведений об оказанных услугах связи по абонентскому номеру, которым пользовался П1. в ноябре и декабре 2020 года; отчета о прошедших ТС; CD-R диска с информаций о телефонных соединениях абонентского номера Ф., Ванцевича В.А.; пистолета **, карты памяти, 3 банковских карт, пакета с растительным веществом; пистолета № **, четырех гильз от патрона калибра. 410, два магазина от пистолета, 18 гильз от патронов травматического воздействия калибра. 45, разрешение РОХа № **, разрешение РОХа № **, разрешение РОХа № ** на имя Ванцевич А.В., охотничий билет ** на имя Ванцевич А.В., сотовый телефон Xiaomi в корпусе белого цвета;

- протоколом осмотра мобильного телефона «iPhoneXSMax;

- протоколом осмотра информация ПАО «ВымпелКом» о детализации соединений по абонентскому номеру П1.;

- заключением эксперта № 270 от 29.07.2021, из которого следует, что представленный на экспертизу пистолет № ** является изделием конструктивно сходным с пневматическим оружием – пистолетом пневматическим газобаллонным модели МР-654К, калибра 4,5 мм, № **, изготовленным промышленным способом на Ижевском механическом заводе. Пистолет неисправен и в представленном виде для производства выстрелов не пригоден, по причине неисправности ударно-спускового механизма. Изменений в конструкции пистолета не имеется. Данный пистолет к огнестрельному оружию не относится. Представленный на экспертизу пистолет с №** является пистолетом огнестрельным ограниченного поражения модели МР-80-13Т, №**, под патрон травматического действия калибра. 45 Rubber с резиновой пулей, изготовленным промышленным способом на Ижевском механическом заводе в 2016 году. Пистолет исправен, пригоден для производства выстрелов патронами травматического действия калибра. 45 Rubber с резиновой пулей, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, к огнестрельному оружию не относится.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ванцевич В.А. и Гасанова А.В. в совершении преступлений. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – показания осужденных о непричастности к совершению преступлений, отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный способ защиты.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, стороной защиты и осужденными не приведено.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшего П1., свидетелей П2., М1., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре Ванцевич В.А. и Гасанова А.В. названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ванцевич В.А. и Гасанова А.В. на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Переоценка этих доказательств, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению судебной коллегии, является способом защиты Ванцевич В.А. и Гасанова А.В. и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

К показаниям Ванцевич В.А. и Гасанова А.В. об отсутствии у них умысла на похищение П1. и вымогательства у него имущества и права на имущество, а также добровольную продажу квартиры потерпевшим, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, указав, что они опровергаются совокупность согласующихся между собой доказательств, в том числе показаниями потерпевшего П1. по обстоятельствам совершения в отношении него преступлений, показаниями свидетелей П2., М1., которым известны обстоятельства совершения осужденными преступлений в отношении П1. со слов потерпевшего, а также фактическими обстоятельствами дела.

Все квалифицирующие признаки преступления, совершенного Ванцевич В.А. и Гасановым А.В. при похищении П1. – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений и вымогательства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также по преступлению, совершенному с 01.12.2020 года до 02.12.2020 года Ванцевич В.А. - вымогательство, совершенное в крупном размере, нашли свое подтверждение.

О наличии предварительного сговора между осужденными и неустановленным лицом указывает тот факт, что действия Ванцевич В.А., Гасанова А.В. и неустановленного лица были совместными, согласованными, направленными на достижение одной цели – похищение П1. и вымогательства у него имущества и права на имущество, Ванцевич В.А. и Гасанов А.В. вместе применяли насилие в отношении потерпевшего – наносили удары по телу и голове, совместно насильно, против воли потерпевшего поместили П1. в автомобиль, Ванцевич В.А. направлял на потерпевшего предмет, используемый в качестве оружия, высказывая угрозы убийства, ударял рукояткой данного предмета в область лица потерпевшего, увезли на кладбище, где каждый наносил удары потерпевшему, Ванцевич В.А. направлял в область головы потерпевшего предмет, используемый в качестве оружия, высказывая угрозы убийства, Гасанов А.В. поддерживал действия соучастников, оба осужденных высказывали требование денег и продажи квартиры потерпевшим.

Угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанные словесно осужденными потерпевшему, учитывая численное превосходство осужденных, обстановку, при которой были высказаны угрозы: направление пистолета, который потерпевший воспринимал как боевое оружие, в область головы П1., и требование, высказанное Ванцевичем В.А. неустановленному лицу, облить потерпевшего бензином, при этом неустановленное лицо держало в руках открытую канистру с бензином, были конкретны, реальны, и у потерпевшего были основания опасаться данных угроз.

Факт того, что потерпевший, находясь в различных учреждениях, не обратился за помощью к сотрудникам данных учреждений, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ванцевича В.А. и Гасанова А.В. состава преступлений, поскольку, согласно показаниям П1., перед обращением в организации, осужденные его избили, оказали на него психологическое воздействие, высказав угрозы убийства и применения насилия в отношении него и его близких, которые П1. воспринимал реально. Отсутствие видимых телесных повреждений у П1. при обращении в банк, к врачу-наркологу, при получении паспорта, не опровергает показания потерпевшего о применении к нему насилия, при этом потерпевший посещал указанные учреждения спустя продолжительное время после применения в отношении него насилия.

Дав правильную оценку совокупности рассмотренных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд обоснованно признал доказанной вину Ванцевич В.А. и Гасанова А.В. и верно квалифицировал их действия по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также Ванцевич В.А. п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

В судебном заседании адвокатом Южаковым М.Н. заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по причине несоответствия даты вынесения постановления следователем о продлении предварительного следствия. Для выяснения данного вопроса в судебном заседании был представлен оригинал указанного постановления, допрошены следователь Х., который составил постановление и К3. - руководитель следственного органа, который продлил срок следствия, на основании показания данных лиц суд пришел к правильному выводу об арифметической ошибке при указании даты составления постановления - 18 мая 2021 года, вместо 19 мая 2021 года, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения в достаточном объеме для реализации осужденными своего права на защиту от предъявленного обвинения, вопреки доводам жалоб защитников.

Не влияет на существо принятого судом решения и не является каким-либо нарушением довод защитника в части рассмотрения судом ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на месте, без удаления в совещательную комнату, без вынесения отдельного постановления. Поскольку не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд правомерно отклонил данное ходатайство защиты, при этом данное решение в соответствии со ст. 256 УПК РФ суд принял без удаления в совещательную комнату, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб защитников, доказательства, которые суд исследовал в судебном заседании, являются допустимыми, что судом было указано в приговоре, поэтому у суда не имелось оснований для их исключения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наличие в приговоре при описании деяния, признанного доказанным, формулировок, дословно повторяющих предъявленное обвинение, свидетельствует о согласии суда с выводами органов предварительного следствия о фактических обстоятельствах уголовного дела, не ставит под сомнение законность приговора и не свидетельствует о предвзятости суда и нарушении уголовно-процессуального закона.

Несостоятельным является указание защитников в жалобах, как на одно из оснований для признания вынесенного приговора незаконным, на текстуальное совпадение ряда его положений при изложении доказательств с текстом обвинительного заключения, поскольку процессуальные нормы не запрещают при изготовлении приговора использовать подобное заимствование.

При этом следует отметить, что, вопреки утверждению авторов жалоб, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". В приговоре суд изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно указаны ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены.

Судом соблюдены все стадии судебного разбирательства, в судебном заседании исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, после чего судом предоставлено сторонам право дополнить судебное следствие, чем воспользовалась адвокат Ясырева И.В., задавая вопросы потерпевшему П1. и приобщила документы, в связи с чем, вопреки доводам защитников в суде апелляционной инстанции, о нарушении судом требований УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания Ванцевичу В.А. и Гасанову А.В. суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности, условия жизни их семей, а также влияние наказания на исправление осужденных.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ванцевича В.А. и Гасанова А.В., суд признал состояние здоровья осужденных, противоправность поведения потерпевшего П1., явившегося поводом для преступления, связанного с невозвратом денежного займа.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 53.1, 64, 73, 15 ░. 6 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4014 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 40110 – 40112 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

22-2433/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Захаров А.В.
Ответчики
Ванцевич Вячеслав Антонович
Гасанов Арсений Вадимович
Другие
Сабуров Алексей Иванович
Ясырева Ирина Валерьевна
Богомолов Григорий Иванович
Южаков Максим Николаевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Бурлякова Светлана Валерьевна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
26.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее