Решение по делу № 33-25977/2021 от 27.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Илюшова О.Л.

78RS0№...-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Барминой Е.А. Селезневой Е.Н.
при секретаре	Мелоян Л.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам Хайртдинова Д. С., ООО «ГСП-ГСМ» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Хайртдинова Д. С. к ООО «ГСП-ГСМ» о признании действий и бездействий работодателя незаконными, о признании приказов незаконными, об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца Хайртдинова Д.С. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; представителя ответчика – Лоик Д. В. (действует на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, диплом № ВСА№...) поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Хайртдинов Д.С. обратившись в суд с иском к ООО «ГСП-ГСМ» и, уточнив заявленные исковые требования, просил признать незаконным бездействие в отношении соблюдения трудового законодательства и условий трудового договора, признать незаконным лишение права на труд и отстранение от работы в период с <дата> по <дата>, обязать ответчика допустить истца к работе в соответствии с условиями заключенного трудового договора, решение о допуске к работе обратить к немедленному исполнению, признать отстранение ответчиком истца от работы в период с <дата> по <дата> вынужденным прогулом работника по вине работодателя, признать незаконными, безосновательными и подлежащими отмене изданные ответчиком приказы №№...ПК от <дата>, 1278/11ПК от <дата>, 1354/3ПК от <дата>, 1442/10ПК от <дата>, 1552/7ПК от <дата> о временной приостановке работ (простое), взыскать с ответчика денежную компенсацию по оплате времени простоя по причинам, независящим от работодателя и работника, за период с <дата> по <дата> в размере 18 284,64 рублей, взыскать с ответчика денежную компенсацию в виде разницы между невыплаченной компенсацией по оплате времени отстранения от работы (вынужденного прогула работника по вине работодателя) за период с <дата> по <дата> в размере 965 558,42 рублей и произведенной оплатой времени простоя по причинам, независящим от работодателя и работника, за период с <дата> по <дата> в размере 92552,36 рублей, взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, обязать ответчика выплатить истцу денежную компенсацию понесенных расходов при проведении теста на COVID-19 в размере 2 200 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что <дата> был принят на постоянную работу в ООО «СГК-ГСМ» (с мая 2019 года — ООО «ГСП-НСМ») на должность начальника обособленного подразделения (ОП) «Воркута», место работы <адрес>, на основании заключенного трудового договора №... от <дата> и приказа о приеме на работу №...ЛС от <дата>. С <дата> на основании письменного согласия истца был переведен на постоянную работу на должность начальника ОП «Харасавэй», место работы: Харасавэйское ГКМ, ЯМАО, заключено дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору и приказ о переводе №...ЛС от <дата>. Изменений в организационной структуре ОП «Воркута» и сокращении штата работников на момент перевода истца не было. С <дата> истец был переведен на постоянную работу на должность начальника ОП «Ефимовское», место работы: <адрес>, на основании письменного согласия, заключенного дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору, приказа о переводе №...ЛС от <дата>. Изменений в организационной структуре ОП «Харасовэй» и сокращения штата работников на момент перевода истца не было. Вид договора - срочный, договор заключен на период выполнения работ, связанных с обеспечением горюче-смазочными материалами объектов строительства в рамках соответствующих договоров работодателя с третьими лицами. Срок действия договора - не определен. Метод работы - вахтовый. Продолжительность работы на вахте - 45 дней, продолжительность междувахтового отдыха – 45 дней. Учет рабочего времени суммированный, учетный период - один год.

<дата> в соответствии с утвержденным <дата> и введенным в действие «Графиком работы вахты №... ИТР ОП «Ефимовское» на 2020 год» был вызван на работу и приступил к исполнению должностных обязанностей начальника ОП «Ефимовское», в связи с распространением коронавирусной инфекции, вахта была продлена и завершилась <дата>, <дата> истец убыл на междувахтовый отдых, который длился с <дата> по <дата> (45 дней). С <дата> по <дата>, истец к работе не привлекался, но простой не оформлялся. <дата> сдал тест на COVID-19, отрицательный результат направил диспетчеру, <дата> узнал об исключении из списка на заезд в обсерватор. Простой с <дата> по <дата> год истец к работе не привлекался, простой не оформлялся. <дата> работодателем произведена оплата времени простоя истца в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции за период с <дата> по <дата> в размере 17 352,88 рублей (исходя из расчета восьмичасового рабочего дня, шестидневной рабочей недели, с учетом региональной надбавки), <дата> работодателем произведена оплата времени простоя в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции за период с <дата> по <дата> в размере 17 353,88 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Хайртдинова Д. С. к ООО «ГСП-ГСМ» удовлетворены частично.

Действия ООО «ГСП-ГСМ» признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность представить Хайртдинову Д. С. работу в соответствии с условиями трудового договора.

На ООО «ГСП-ГCM» возложена обязанность предоставить Хайртдинову Д. С. работу в соответствии с условиями трудового договора.

Приказы №...ПК от <дата>, №...ПК от <дата>, №...ПК от <дата>, №...ПК от <дата>, №... ПК от <дата> о временной приостановке работ (простое) в части Хайртдинова Д. С. признаны незаконными.

С ООО «ГСП-ГСМ» в пользу Хайртдинова Д. С. взысканы денежные средства в размере 9 600 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> гражданское дело №... по иску Хайртдинова Д. С. к ООО «ГСП-ГСМ» о признании действий и бездействий работодателя незаконными, о признании приказов незаконными, об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возвращено в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для надлежащего оформления.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исправлены явные описки в решении Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В соответствии пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению дела по существу, поскольку определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исправлены явные описки в решении Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, а именно в 5 абзаце странице 11 мотивировочная часть решения изложена: «… в пользу истца подлежит взысканию сумма заработной платы за время вынужденного прогула в размере 124 131 руб. 97 коп. (315 921,32 руб.-191 788,35 руб.) …», однако в резолютивной части решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указано: «…С ООО «ГСП-ГСМ» в пользу Хайртдинова Д. С. взысканы денежные средства в размере 9 600 рублей 40 копеек…».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в районный суд, для исправления явных описок в резолютивной части решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Истец – Хайртдинов Д.С., представитель ответчика – Лоик Д.В. не возражали против возвращения дела в районный суд.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело №... по иску Хайртдинова Д. С. к ООО «ГСП-ГСМ» о признании действий и бездействий работодателя незаконными, о признании приказов незаконными, об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для устранения явных описок в резолютивной части решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.