Решение по делу № 33-15500/2021 от 05.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                         по делу №33-15500/2021 (№ 2-2019/2020)

город Уфа                                                      20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

    судей Сыртлановой О.В., Зиннатуллиной Г.Р.,

        при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

           Заслушав доклад судьи Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что она является собственником земельного участка, общей площадью 1 516 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес.

При определении границ выяснилось, что на ее земельном участке с кадастровым номером №... находится металлический гараж и бой битого силикатного кирпича, принадлежащий зятю ФИО5 (продавцу земельного участка) ФИО6, являющегося владельцем земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

В последующем собственник металлического гаража и битого силикатного кирпича умер, все его имущество на правах наследования перешло к ФИО1, которая отказалась перемещать металлический гараж и груду битого кирпича на свой земельный участок.

Истец в первоначальных требованиях просила суд первой инстанции обязать ответчика переместить металлический гараж и строительный мусор в виде битого кирпича на свой земельный участок на расстояние не менее 2-х метров от границы земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП) и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, услуг нотариуса, расходы по оказанию юридической помощи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец исковые требования уточнила в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила суд обязать ответчика переместить фундаментные блоки, оставшийся строительный мусор виде битого облицовочного камня, битого кирпича и железобетонных водосточных желобов на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участков с кадастровыми номерами №... и №... соответственно; обязать ответчика ФИО1 не препятствовать истцу в установке и монтаже забора на границе участков с кадастровыми номерами №... принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы по досудебной претензии, расходы по вручению описи искового заявления и приложенных документов, расходы по получению выписок об основных характеристиках и правах и о переходе прав на объект недвижимого имущества, расходы по оказанию юридической помощи.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 переместить фундаментные блоки, строительный мусор в виде битого облицовочного камня, битого кирпича на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... соответственно.

Обязать ФИО1 не препятствовать ФИО2 в установке и монтаже забора на границе участков с кадастровыми номерами №...

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 почтовые расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на получение выписок в размере 630 руб., почтовые расходы в размере 601,68 руб., расходы на предоставление сведений из ЕГРН в размере 929,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Настоящее решение суда в части обязании ФИО1 переместить фундаментные блоки, строительный мусор в виде битого облицовочного камня, битого кирпича на расстояние не мене 1 метра от границы земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:030213:90 и 02:47:030213:89 соответственно не подлежит исполнению.

       Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, указав, как доказательства приняты две фотографии истца, которые не сопоставлены с подлинником, отсутствуют на фотоизображениях координаты, привязка к местности, пространственные характеристики, фотографии истца представлены только на две даты и то, что изменено на последнем фото расположение металлического гаража. Не имеется, по мнению автора жалобы, надлежащих доказательств нахождении строительного мусора, битого кирпича и фундаментных блоков на земельном участке истца, заключения землеустроительной либо судебной экспертизы. Не представлено доказательств, что ответчик препятствует в монтаже и строительстве забора. Просила отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, извещены надлежащим образом. В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, ее представителя ФИО8, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции на основании представленных истцом допустимых и относимых доказательств пришел к выводу о том, что на момент подачи иска на земельном участке с кадастровым номером №..., принадлежащем истцу, находился металлический гараж и фундаментные блоки, строительный мусор в виде битого облицовочного камня, битого кирпича, принадлежащие ответчику ФИО1 и этим вызвано нарушение прав владения и пользования земельным участком истца, в том числе препятствует осуществлению действий ФИО2 в установке и монтаже забора на границе участков с кадастровыми номерами №...

ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 1516 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1444 кв.м., расположенного по адресу: рспублика Башкортостан, адрес, является ФИО1, на основании договора дарения земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

дата ГУП «№... адрес РБ» был составлен акт установления границ земельного участка №...

Истцом представлены надлежащие доказательства того, что на части земельного участке истца на момент подачи иска были расположен гараж, блоки и строительный мусор, принадлежащие ответчику.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что на земельном участке истца отсутствовало его имущество в виде металлического гаража, строительных блоков и мусора.

Доводы ответчика о том, что представленные в обоснование требований фотоизображения не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, не являются основанием к отмене решения суда.

В своем возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 подтвердила, что ею предприняты меры досудебного урегулирования спора, в подтверждение чего представлены: договор подряда от дата перемещения металлического гаража, расписка ФИО9 от дата о выполнении работ по переносу боя кирпича.

Самим же истцом, что следует из текста ее заявления, признавалось, что ответчик переместила: металлический гараж дата, строительный мусор дата, фундаментные блоки дата, в связи с чем, были уточнены исковые требования.

Акт ответчика об исполнение претензии истца от дата, подписанный ею же и лицами, указанными, как соседи, о том, что ответчик переместила металлический гараж и мусор, фактически датой составления подтверждает вышеуказанные доводы истца.

Оценивая доводы жалобы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы для определения точного местонахождения имущества ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что подобного ходатайства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, необходимо изменить решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции признал исполненными добровольно ответчиком в период судебного разбирательства исковых требований об обязании ФИО1 переместить фундаментные блоки, строительный мусор в виде битого облицовочного камня, битого кирпича на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и признал их, соответственно, не подлежащими исполнению.

При этом, следовало также оставить без исполнения решения суда и в части обязания не препятствовать ФИО2 в установке и монтаже забора на границе участков с кадастровыми номерами №... так как все препятствия в пользование земельным участком истцу добровольно устранены ответчиком в период судебного разбирательства и в том, числе части возможности возведения забора.

С учетом изложенного, следует решение суда в этой части изменить, оставив без исполнения, в связи с добровольным удовлетворением требований в период судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить.

Абзац 6 решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата изложить в следующей редакции:

«Настоящее решение суда в части обязании ФИО1 переместить фундаментные блоки, строительный мусор в виде битого облицовочного камня, битого кирпича на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и в части обязании не препятствовать ФИО2 в установке и монтаже забора на границе участков с кадастровыми номерами №... не подлежит исполнению.

          Председательствующий                              Гафарова Л.Ф.

          Судьи                    Сыртланова О.В.

Зиннатуллина Г.Р.

Судья Моисеева Г.Л.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2021 года.