Решение от 13.11.2024 по делу № 33-18441/2024 от 28.10.2024

Судья Багдасарян Г.В. УИД 61RS0005-01-2024-003070-91

дело №33-18441/2024

№2-2554/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Сотниковой Е.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» в интересах Потаповой Анастасии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещения ущерба, компенсацию морального вреда, по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2024г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» (далее РОО «ОЗПП «ККРО») обратилось в суд с интересах Потаповой А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (далее ООО «ИМПУЛЬС») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещения ущерба, компенсации морального вреда. Истец указал, что 01.06.2023 между Потаповой А.Ю. и ООО «ИМПУЛЬС» был заключен договор оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по ремонту принадлежащего истцу телевизора Samsung QE55Q6FAMU. В установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по ремонту имущества истца, 25.01.2024 возвратил Потаповой А.Ю. ранее переданный ему потребителем телевизор без проведения ремонта, при этом удержав уплаченные истцом по договору денежные средства.

19.02.2024 РОО «ОЗПП «ККРО», действуя в интересах Потаповой А.Ю., направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2023, заключенный с Потаповой А.Ю. в связи с отказом потребителя от исполнения договора вследствии нарушения исполнителем обязательств по договору, в течении 10 дней с момента получения претензии возвратить потребителю уплаченную по нему денежную сумму в размере 22 500 руб., компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., возместить убытки в размере 80 000 руб., или произвести за свой счет и своими силами устранение убытков, выразившихся в причинении вреда имуществу потребителя. Требования претензии были оставлены ответчиком без ответа.

Истец в интересах потребителя обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, РОО «ОЗПП «ККРО» просило суд взыскать с ООО «ИМПУЛЬС» в пользу Потаповой А.Ю. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 22 500 руб., неустойку за период с 01.03.2024 по 10.05.2024 в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 36 250 руб., а также взыскать с ответчика ООО «ИМПУЛЬС» в пользу РОО «ОЗПП «ККРО» штраф в размере 36 250 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2024г. исковые требования РОО «ОЗПП «ККРО» в интересах Потаповой А.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ИМПУЛЬС» в пользу Потаповой А.Ю. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере 22 500 руб., неустойку в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

С ООО «ИМПУЛЬС» в пользу РОО «ОЗПП «ККРО» взыскан штраф в размере 12 500 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РОО «ОЗПП «ККРО» подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение изменить в части взыскания с ООО «ИМПУЛЬС» в пользу Потаповой А.Ю. компенсации морального вреда, взыскав в пользу Потаповой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 95000 руб.

Апеллянт приводит доводы о том, что резолютивная и мотивировочная части обжалуемого судебного акта не содержат указания на то, в удовлетворении какой именно части исковых требований истцу отказано, а также мотивов для отказа в их удовлетворении. В частности, судом в резолютивной части указано, что в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. без указания отказано ли истцу во взыскании компенсации морального вреда в большем объеме.

Со взысканием компенсации морального вреда в размере 5000 руб. апеллянт не согласен. Обращает внимание на то, что суд не сделал выводов о неразумности заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда и не привел в решении мотивов, по которым мог прийти к соответствующему выводу.

Апеллянт полагает, что с учетом длительного нарушения прав потребителя, которая лишена возможности пользоваться своим имуществом и неисполнением законных требований потребителя, взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и соразмерности причиненному потребителю моральному вреду.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «ИМПУЛЬС», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Потапову А.Ю. и представителя РОО ОЗПП «ККРО» Комарова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 330, 333, 779 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что Потапова А.Ю. передала для ремонта ООО «ИМПУЛЬС» на основании договора оказания услуг принадлежащий ей телевизор. Ответчик, обязался произвести ремонт в срок не выше шестидесяти суток с момента подписания договора оказания услуг. Соглашений об изменении сроков выполнения ремонтных работ между сторонами не достигнуто. Однако в срок, предусмотренный договором, ответчик обязательства по договору не исполнил, а возвратил истцу телевизор более чем через полгода после его приемки в связи с невозможностью осуществления ремонта.

Установив факт внесения истцом в полном объеме оплаты по договору, а также факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нарушением сроков выполнения работ, отсутствия понесенных ответчиком расходов по договору оказания услуг, суд признал обоснованным требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 22 500 руб.

Указав на то, что основанием для предъявления истцом к ответчику в досудебном порядке требований о расторжения договора оказания услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств послужило нарушение ответчиком прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от цены оказания услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств в заявленном размере, так как сумма неустойки была самостоятельно снижена истцом до размера цены договора.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усмотрел, указав, что ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ не поступало, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено, исключительных обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком не представлено и не доказано.

Также суд указал, что поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд сослался на то, что он исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела, характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных страданий, выразившихся в необходимости ожидать возврата денежных средств. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С ООО «ИМПУЛЬС» в пользу истца Потаповой А.Ю. и РОО «ОЗПП «ККРО» суд взыскал штраф.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и штрафа согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, потребитель права которого нарушены, не обязан доказывать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела. Присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя и определяя размер компенсации морального вреда, фактически не обосновал своего вывода о том, почему сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является достаточной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд формально указал на то, что он учитывает фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий.

При этом суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для такого значительного уменьшения суммы компенсации морального вреда (до 5000 руб), заявленной потребителем в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что сумма компенсации морального вреда учитывается при расчете штрафа, то размер последнего также не может быть исчисленным верно.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда и штрафа в силу п.п. 2, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, при этом судебная коллеги исходит из следующего:

01.06.2023 между Потаповой А.Ю. и ООО «ИМПУЛЬС» был заключен договор оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2023, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по диагностике и ремонту неисправностей в принятом по акту приема-передачи телевизоре истца Samsung «QE55Q6FAMU». (л.д. 26,29)

Согласно п. 2.1. договора оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2023, срок проведения работ не превышает шестидесяти суток с момента подписания договора оказания услуг. По соглашению сторон (устному) сроки работ могут быть изменены при выявлении скрытых дефектов, при проведении сложного ремонта и необходимости заказа запчастей, в таком случае срок работ устанавливается дополнительно.

Согласно п. 3.1 договора оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2023, стоимость работ указана и определяется в акте выполненных работ.

21.09.2023 истцом ответчику за ремонт телевизора внесена сумма в размере 22500 руб. (л.д. 28, 38).

Однако в срок, предусмотренный договором, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, соглашений об изменении сроков выполнения ремонтных работ между сторонами достигнуто не было.

25.01.2024 ответчик возвратил Потаповой А.Ю. принадлежащий ей телевизор Samsung QE55Q6FAMU, о чем между истцом и ответчиком составлен акт №А1003575 от 25.01.2024, согласно которому работы по договору ответчиком не выполнены. В акте истцом сделана надпись о том, что телевизор возвращен с механическим повреждениями. В возврате внесенных по договору денежных средств отказано.

19.02.2024 РОО «ОЗПП «ККРО», действуя в интересах Потаповой А.Ю., направило ответчику претензию, в которой просило расторгнуть договор оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2023, возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 22 500 руб., компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., возместить убытки в размере 80 000 руб., или произвести за свой счет и своими силами устранение убытков, выразившихся в причинении вреда имуществу потребителя.

Требования претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, РОО «ОЗПП «ККРО» обратилось в суд в интересах Потаповой А.Ю. с настоящим иском.

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что ответчик допустил нарушение прав истца, не выполнив ремонт телевизора ни в установленный договором срок, ни с его существенным нарушением. Вместе с тем, ООО «ИМПУЛЬС» получило от истца в уплату по договору денежные средства в полном размере и не оказав истцу, как потребителю услугу, которые не возвратило Потаповой А.Ю. уплаченную по договору сумму даже после возврата телевизора без исполнения условий договора по его ремонту.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение прав Потаповой А.Ю., как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потреб░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░. N 33 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 100 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 50% ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16250 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22500 + ░░░░░░░░░ 22500 + ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000)/2/2.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░: 9705183053) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 9705183053) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16250 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░: 9705183053) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░:6163224350) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16250 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2024 ░░░░.