Решение по делу № 2-379/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-379/2017года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года      Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий: Коноваленко Т.В.,

при секретаре:           Датумян С.В.,

с участием представителя истца: Рощиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Артемова Валерия Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Артемов В.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд: взыскать с ответчика САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала компании в пользу истца: размер необоснованно уменьшенной страховой выплаты в сумме 45 242рубля; неустойку в размере 25 848,58 рублей; штраф в размере 22 621 рублей; размер компенсации морального вреда 5 000 рублей; расходы по проведению независимой технической экспертизы ТС в размере 7 000 рублей; расходы по направлению досудебной претензии в размере 249 рублей; расходы за изготовление доверенности в размере 2 090 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей и 7 000 рублей за представление интересов в суде по договору возмездного оказания услуг. Так же истец просит учесть индексацию суммы пеней (неустойки, процентов) на дату вынесения решения.

Истец указывает, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству ПЕЖО 407, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Артемову В.А., чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №). Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства HYUNDAI I30 государственный регистрационный знак №, ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в СК «Югория» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы, согласно правилам страхования.

На основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений по направлению страховой компании САО «ВСК» «13» февраля 2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 38 600 рублей, которой недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с проведенным осмотром, организованным Страховщиком, истец организовал проведение независимой технической экспертизы с целью определения действительной стоимости ремонта, поврежденного ТС, предварительно уведомив заинтересованные стороны о времени и месте проведения осмотра.

Согласно Экспертного Заключения № ДД.ММ.ГГГГ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки PEUGEOT 407, гос. рег. знак №, выполненного в соответствии с Положением Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от «19» сентября 2014 года № – П, стоимость работ, материалов и запасных частей (с учётом износа), необходимых для ремонта данного транспортного средства, на дату ДТП, составила 95 342 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в САО «ВСК», по результатам рассмотрения которой, признав законность, заявленных требований компания САО «ВСК» ответила перечислением денежных средств в размере 11 500 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 50 100 рублей.

Разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила 45 242 рублей.

Так же с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Датой выплаты страхового возмещения в неполном объеме является ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 32 дня. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 17 дней. Таким образом, размер неустойки составил 25 848,58 рублей.

Кроме того, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 22 621 рублей согласно п.3 ст.16 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Для представления интересов в судебных инстанциях истец был вынужден, ввиду отсутствия специальных знаний, заключить договор возмездного оказания услуг с Рощиной А.Ю., по которому была произведена предварительная оплата услуг в размере 5 000 рублей за составление искового заявления и 7 000 рублей за представление интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В представленном возражении просил отказать в удовлетворении иска, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме. Считает предоставленное истцом заключение эксперта недопустимым доказательством.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству ПЕЖО 407, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Артемову В.А., чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №). Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства HYUNDAI I30 государственный регистрационный знак №, ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в СК «Югория» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы, согласно правилам страхования (л.д. 13-15).

На основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений по направлению страховой компании САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 38 600 рублей (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с проведенным осмотром, организованным ответчиком, истец организовал проведение независимой технической экспертизы с целью определения действительной стоимости ремонта, поврежденного ТС, предварительно уведомив заинтересованные стороны о времени и месте проведения осмотра (л.д.16). Согласно Экспертного Заключения № ДД.ММ.ГГГГ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки PEUGEOT 407, гос. рег. знак №, выполненного в соответствии с Положением Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от «19» сентября 2014 года № – П, стоимость работ, материалов и запасных частей (с учётом износа), необходимых для ремонта данного транспортного средства, на дату ДТП, составила 95 342 рублей. Данная экспертиза была проведена по инициативе истца.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, и при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, опровергаются материалами дела. Так, из представленного экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении экспертизы и составлении заключения эксперт ФИО7 руководствовался Положением Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от «19» сентября 2014 года № – П и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России дата №-П, он имеет соответствующую образование и квалификацию, а так же включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности, и достоверности указанного экспертного заключения, и его результат суд берет за основу при определении размера ущерба. По данному заключению ответчик частично возместил истцу ущерб в сумме 11500рублей.

В судебном заседании, допрошенный по ходатайству представителя ответчика, эксперт-техник ФИО7 пояснил, что при определении ущерба руководствовался Положением Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № – П и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России дата №-П.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно, ст.15 ГК РФ, убытки, причиненные имуществу юридического или физического лица, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО – обязанность возмещения ущерба в пределах страховой суммы, причиненного ТС истца, возлагается на ответчика (страховую компанию) в силу ФЗ № 40-ФЗ.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца была получена досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в пятидневный срок (л.д. 55-59). По данной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 11500 рублей.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 50 100 рублей. Разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила 45 242 рублей, эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Так, согласно статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Датой выплаты страхового возмещения в неполном объеме является ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 32 дня. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 60 дней.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителя, к которым относится и договоры имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 21 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает ответственность страховщика в случае неисполнения обязанности по страховой выплате. Согласно данной норме, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то есть с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка по следующему расчету 56742 рубля * 1 % * 32 дня = 18157,44 рублей и 45242 рубля * 1% * 60 дней = 27145,20 рублей, а всего 45302,64 рубля. Однако, суд, с учетом принципа разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым снизить сумму неустойки до 20000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд удовлетворяет частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Ответчик не выплатил страховое возмещение в полном размере. Однако, с учетом характера причиненного вреда, принципов разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения в суде не освобождает страховщика от выплат штрафа (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2)

Судом присуждена к взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 45242 рубля, соответственно с данной суммы подлежит исчислению штраф и составляет 22621 рубль.

Так же истцом понесены расходы по направлению претензии в сумме 249 рублей. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией (л.д. 60). Из материалов дела усматривается, что понесенные истцом расходы подтверждаются надлежащими, бесспорными и достаточными письменными доказательствами, которые ответчиком по содержанию и сумме не оспорены. Согласно ст.39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Часть 1 ст.100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору и расписке Артемов В.А. за юридические услуги и представительство в суде заплатил 12000, 2090 рублей – расходы за составление доверенности (л.д. 62-64). С учетом сложности дела и принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика 7000 рублей за представление интересов и оказание юридической помощи, 2090 рублей – расходы за составление доверенности.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Артемова В.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения – 45242 рубля, неустойка в размере 20000 рублей, 22621 рубль – штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 249 рублей – расходы по направлению претензии, 9090 рублей – оплата услуг представителя и составление доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, ФЗ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемова Валерия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Артемова Валерия Александровича денежную сумму в размере 98202 (девяносто восемь тысяч двести два) рубля, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Павловский районный суд.

Председательствующий: