Решение от 28.10.2022 по делу № 2-868/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-868/2022 (УИД 58RS0009-01-2022-002287-40)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года                                  г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Мирошкину В.Н. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что согласно административному материалу 22.12.2021 по адресу: Пензенская область, г. Заречный, пр. Мира + 550 м от КПП № 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Kaptur, рег.знак (Номер), под управлением У.К.А. (она же собственник), и Volkswagen Touareg, рег.знак (Номер) под управлением Мирошкина В.Н. (он же собственник). Виновником ДТП был водитель Мирошкин В.Н., в действиях которого установлено нарушение п. 2.5 ПДД РФ, и он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen Touareg, рег.знак (Номер) застрахована в САО «ВСК», страховой полис № (Номер)

Потерпевшим лицом по данному ДТП является У.К.А. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего лица. У.К.А., реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилась к страховщику своей гражданской ответственности, и на основании её заявления ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило страховое возмещение всего в размере 520.575 рублей. В свою очередь САО «ВСК» осуществило возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в рамках установленного ФЗ «Об ОСАГО» предельного размера страховой суммы в размере 400.000 рублей на основании соглашения о ПВУ.

На основании изложенного САО «ВСК» просило суд взыскать в порядке регресса с Мирошкина В.Н. в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.200 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мирошкин В.Н. в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от 28.10.2022 указал, что исковые требования САО «ВСК» признаёт в полном объеме. Данное признание иска по правилам ст. 39, 173 ГПК РФ принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2021 в 16 часов 20 минут на пр. Мира + 550 м от КПП № 5 в г. Заречный Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Kaptur, рег.знак (Номер), под управлением У.К.А. (она же собственник), и Volkswagen Touareg, рег.знак (Номер) под управлением Мирошкина В.Н. (он же собственник).

Водитель Мирошкин В.Н. скрылся с места ДТП, впоследствии не прибыл для оформления документов о ДТП на ближайший пост или подразделение полиции, не оформил со вторым участником ДТП бланк-извещение о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО, нарушив п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 27.12.2021 Мирошкин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом в постановлении указано, что при рассмотрении административного дела ответчик признавал свою вину в совершённом правонарушении (л.д. 19-21). Постановление вступило в законную силу 11.01.2022.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Renault Kaptur, рег.знак (Номер), была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 78-80), куда У.К.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 87).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Volkswagen Touareg, рег.знак (Номер), была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 70).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежных поручений № 231 от 18.01.2022 (л.д. 90 оборот) и № 8367 от 04.05.2022 (л.д. 92 оборот) исполнило обязательство, выплатив заявителю У.К.А. страховое возмещение в размере 2.000 рублей, выплаченных ей на перевозку транспортного средства по договору № 158 от 22.12.2021 (л.д. 88-89), и ИП А.О.И. за ремонт транспортного средства - в размере 518.575 рублей (л.д. 91 оборот - 92), соответственно, а всего в размере 520.575 рублей.

Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК» осуществило возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в рамках установленного ФЗ «Об ОСАГО» предельного размера страховой суммы в размере 2.000 рублей и 398.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 63459 от 09.02.2022 (л.д. 34) и № 334874 от 01.06.2022 (л.д. 35), соответственно, а всего на сумму 400.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Мирошкиным В.Н. каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в соответствии с имеющимися в деле документами, представлено не было, а, напротив, в письменных пояснениях по иску ответчик Мирошкин В.Н. заявленные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска Мирошкина В.Н. как не противоречащего закону и не нарушающего прав иных лиц и об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 7.200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ((░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ (░░░░) (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 121552, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 4, ░░░ 7710026574, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.02.1992) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400.000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ((░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░ (░░░░) (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 121552, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 4, ░░░ 7710026574, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.02.1992) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░