Решение от 14.01.2016 по делу № 22К-142/2016 от 12.01.2016

Судья: Трещеткин А.В. Дело № 22к - 142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

14 января 2016г.

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.

при секретаре: Сударевой Н.В.

с участием прокурора: Сыромотиной М.Н.

обвиняемого: ФИО1

адвоката: Гейер Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 14 января 2016г. апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.12.2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело передано СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КО.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о соединении уголовных дел в одном производстве соединено 28 уголовных дел, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2,3,4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 часов ФИО6 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в случае предъявления обвинения на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД РФ по КО ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области срок содержания под стражей ФИО1 продлен на ДД.ММ.ГГГГ, всего ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – зам. начальника следственного департамента МВД РФ ФИО8 срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кузнецкого районного суда <адрес> срок содержания под стражей ФИО1 продлен на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде.

Считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей являются необоснованными, противоречат нормам уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что ни один довод следователя о необходимости продления срока содержания под стражей не является состоятельными, и не подтверждаются представленными доказательствами.

Указывает, что в материале имеются исключительно положительные характеристики с места учебы, с места прохождения службы ВС РФ.

Однако следователем ФИО9 представлены неверные отрицательные характеристики с места учебы и места прохождения военной службы.

Ставит под сомнение отрицательную характеристику от участкового, поскольку с участковым не знаком, с ним не встречался. Кроме того указывает, что ранее не судим, однако в данной характеристике участковым указано, что он ранее привлекался к уголовной ответственности.

Ссылается на то, что давал правдивые показания, что говорит о раскаянии и сотрудничестве со следствием. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ходатайством о заключении досудебного соглашения, однако в данном ходатайстве ему было отказано.

Проверив материал, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление сроков может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные выше положения Уголовно-процессуального кодекса, в том числе, требования ст. 97, 99, 101, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены.

Так, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для чего потребуется определенное процессуальное время.

Действия органов предварительного следствия не противоречат требованиям ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, подтверждены исследованными в судебном заседании материалами.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда подтверждается исследованными судом материалами, из которых видно, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту своей регистрации до его задержания не проживал, официально не трудоустроен.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из представленных материалов не усматривается.

В связи с изложенным, оснований для изменения в настоящее время меры пресечения обвиняемому на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

Изменение ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую не позволит в полной мере обеспечить достижение целей применения меры пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Сведений о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания под стражей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы характеристика, выданная УУП отдела полиции «Заводский» отдела МВД РФ по г. Киселевску старшим лейтенантом полиции ФИО10, а также наличие либо отсутствие судимости судом при решении вопроса при продлении срока содержания под стражей не учитывалось.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 давал правдивые показания, и что им было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения не ставят под сомнение решение суда о необходимости продления срока содержания по стражей обвиняемому и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, а потому являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.12.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22К-142/2016

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Соболенко Е.А.
Суд
Кемеровский областной суд
Судья
Прошина Яна Геннадьевна
Дело на сайте суда
oblsud.kmr.sudrf.ru
14.01.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее