Решение от 08.04.2021 по делу № 2а-420/2021 от 05.03.2021

                                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2021 года                                                                                п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Юрченко Н.И.

при секретаре                        Ходовой Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования «Майкопский район» об оспаривании решения органа местного самоуправления,

у с т а н о в и л :

       ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным распоряжение главы муниципального образования «Майкопский район» от ДД.ММ.ГГГГ №

«О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1» и обязать административного ответчика приостановить проведение внеплановой выездной проверки в отношении него, назначенной названным распоряжением.

       В заявлении указал следующее.

Административным ответчиком принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении него, что подтверждается распоряжением главы МО «Майкопский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

О вынесенном решении ему стало известно из письмаАдминистрации МО «Майкопский район» от ДД.ММ.ГГГГ № (врученоДД.ММ.ГГГГ).

Полагал, что вынесенным распоряжением нарушены его права и законные интересы, в связи с тем, что проверочные мероприятия назначены необоснованно и незаконно.

Так, в соответствии с п. 1.1 ст.26.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со ст.4 Федерального закона от 24 июля 2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Одновременно, в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Постановление Правительства РФ №>438) установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, проводятся только: а) внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры; б) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры; в) внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; г) внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены п 1.1 ч. 2 ст.10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п, 4 ч.Ю ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»; д) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания, решение о признании которого исполненным влечет возобновление ранее приостановленного действия лицензии, аккредитации или иного документа, имеющего разрешительный характер; е) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания при поступлении в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля ходатайства от юридического лица или индивидуального предпринимателя о проведении проверки в целях признания предписания исполненным; ж) внеплановые проверки некоммерческих организаций, проведение которых согласовано органами прокуратуры; з) внеплановые проверки, основание для проведения которых установлено Законом Российской Федерации "О государственной <данные изъяты> и) плановые проверки юридических лиц - участников бюджетного процесса, а также государственных (муниципальных) бюджетных, автономных учреждений в рамках осуществления контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

При этом, п.2 Постановления Правительства РФ №438 также установлено, что в 2020 году при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не указанных в п.1 настоящего постановления, проводятся только: а) внеплановые проверки, указанные в п. 1 настоящего постановления; б) плановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого риска, за исключением случаев, предусмотренных п.2.1    2.1 настоящего постановления; в) плановые и внеплановые проверки юридических лиц - участников бюджетного процесса, а также государственных (муниципальных) бюджетных, автономных учреждений в рамках осуществления контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

Одновременно, пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 30.11.2020 №1969 «Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что при формировании ежегодных планов в них не включаются плановые проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со ст.4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пп.а п.7 Постановления Правительства РФ №438 выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при проведении проверки допускается в случае, если согласован органами прокуратуры.

Однако, в вынесенном решении о проверке, отсутствует информация и иные сведения о согласовании выездной проверки должностных лиц администрации МО «Майкопский район» с органами прокуратуры.

При этом, п.1 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

         Истец полагал, что при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении физических лиц, возможно применять нормы, предусмотренные для субъектов малого и среднего предпринимательства п.1.1 ст.26.2 Федерального закона №294-ФЗ, Постановлением Правительства РФ №438, Постановлением Правительства РФ №1969.

Исходя из сведений, содержащихся в решении о проверке, в основании для ее проведения отсутствуют факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствуют иные обстоятельства, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №438, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время оснований для проведения проверки в отношении него.

В настоящее время в Майкопском районном суде РА возбуждено дело № по его исковому заявлению и иных лиц к администрации МО «Майкопский район» об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков.

В указанном деле рассматривается вопрос об устранении реестровой ошибки путем исключения сведений о границах и координатах поворотных точек земельных участков, содержащихся в ЕГРН, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, являющегося смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, в отношении которых вынесено решение о проверке.

В соответствии с Указом Главы Республики Адыгея от 18.03.2020 №27 «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями) на территории Республики Адыгея с 30 марта 2020 года по 24 января 2021 года введен режим самоизоляции для граждан в возрасте старше 65 лет. Он относится к группе лиц, для которых введен режим самоизоляции.

Таким образом, в связи с действием на территории Республики Адыгея указанного нормативно-правового акта он лишен возможности принимать участие в проведении назначенных проверочных мероприятий.

       Администрацией МО « Майкопский район» представлены возражения, в которых заявитель просит отказать в удовлетворении иска, поскольку процедура проведения проверки в отношении ФИО1 назначена уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона. Само по себе проведение проверки не влечет никаких нарушений прав проверяемого лица, поскольку при назначении проверки неизвестно какие будут достигнуты результаты. Кроме того, оспариваемое распоряжение не носит властно-распорядительного характера и не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности административного истца. Согласно п.8 ст.71.1 ЗК РФ внеплановая выездная проверка в порядке муниципального контроля в отношении граждан не требует согласования с органами прокуратуры.

       В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнила требования и просила признать незаконным распоряжение главы муниципального образования «Майкопский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1», распоряжение главы МО « Майкопский район» от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в распоряжение администрации муниципального образования « Майкопский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р « О проведении внеплановой проверки в отношении ФИО1»» и обязать административного ответчика приостановить проведение внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1.

       Пояснила, что внеплановая проверка до настоящего времени в отношении ФИО1 не проводилась, она приостановлена, поэтому результатов ее нет. Свои требования ФИО1 основывает на том, что назначение внеплановой выездной проверки незаконно, так как он в силу возраста и введением режима самоизоляции не может на ней присутствовать, а желает делать это лично.

       Представитель Администрации МО «Майкопский район» по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований, поскольку процедура проведения проверки в отношении ФИО1 назначена уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона. Само по себе проведение проверки не влечет никаких нарушений прав проверяемого лица, поскольку при назначении проверки неизвестно какие будут достигнуты результаты, а проведение проверки приостановлено, чем по сути исполнено требование ФИО1 в этой части.Кроме того, оспариваемые распоряжения не носят властно-распорядительного характера и не содержат обязательных предписаний или распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия, не устанавливают, не изменяют и не прекращают права и обязанности административного истца.

       Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

       В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

       Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

       Предмет регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

       Согласно ст. 13 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

       Как установлено, распоряжением главы МО « Майкопский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1» назначена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 на основании поступившего обращения ФИО6, мотивированного представления главного специалиста управления имущественных и правовых отношении, архитектуры и градостроительства администрации МО «Майкопский район». Срок проведения проверки установлен в 5 часов, к проведению проверки постановлено приступить с ДД.ММ.ГГГГ и окончить проверку не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

      Распоряжением главы МО « Майкопский район» от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в распоряжение администрации муниципального образования « Майкопский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р « О проведении внеплановой проверки в отношении ФИО1»» в п.10 названного выше распоряжения внесены изменения в части сроков проведения проверки и указано: «… срок проведения проверки 5 часов: к проведению проверки приступить после вступления в законную силу решения Майкопского районного суда по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании распоряжения администрации муниципального образования « Майкопский район» от ДД.ММ.ГГГГ №».

      Как установлено, до настоящего времени проверка не проведена, а ее проведение приостановлено.

       При этом, распоряжение о проведении проверки и о внесении изменений в распоряжение о проведении проверки по смыслу ст.13 ГК РФ не являются нормативно-правовыми актами, либо ненормативными актами органа местного самоуправления, в связи с чем они не могут являться самостоятельным предметом судебного разбирательства, поскольку не возлагают на истца каких-либо обязанностей и не ограничивают его права и свободы, сами по себе распоряжения не влекут для заявителя правовых последствий, в связи с чем не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном КАС РФ.

       Последствия могут возникнуть только после реализации распоряжения о проведении проверки, причем исключительно при выявлении в действиях административного истца состава административного правонарушения.

       Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, на который ссылается административный истец, также предусматривает возможность оспаривания в судебном порядке результатов проверок, но не распоряжений об их проведении.

       В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

       Согласно части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

       Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений.

        Оценка законности распоряжения главы МО «Майкопский район» по обеспечению контрольных функций о проведении внеплановой проверки по использованию земельных участков возможна в рамках дела об административном правонарушении, распоряжение о внесении изменений в названное распоряжение в части сроков проведения проверки не может оцениваться и в рамках дела об административном правонарушении, требование об обязании приостановить проведение проверки вытекает из требований об оспаривании названных распоряжений и не может рассматриваться как самостоятельное в рамках КАС РФ, в связи с чем поданное административное исковое заявление не может быть разрешено в порядке, предусмотренном КАС РФ.

        В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

        При таких обстоятельствах, суд прекращает производство по делу.

        При этом, прекращение производства по делу не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту предусмотренном действующим законодательством способом и не нарушает его конституционные права и свободы.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.128, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ « ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ « ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1»» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

        ░░░░░: ░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░░