Решение по делу № 2а-217/2021 от 04.05.2021

Дело № 2а-217/2021

УИД 44RS0023-01-2021-000255-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Сибиряковой Е.Е., с участием административного ответчика – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП ФИНАНС» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворовой Т.Л. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворовой Т.Л. и возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

установил:

ООО МФК «ОТП ФИНАНС» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительный документ № 2-573/2020, выданный 16.07.2020 мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП ФИНАНС». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

По мнению административного истца, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Суворовой Т.Л. заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Полагает, что судебный пристав исполнитель Суворова Т.Л. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП ФИНАНС» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворовой Т.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворову Т.Л. применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель ООО МФК «ОТП ФИНАНС», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в административном иске просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворова Т.Л., также представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Костромской области по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день направлены запросы в кредитные организации с целью установки наличия расчетных и иных счетов должника, в ПФР о СНИЛС, ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС о счетах физического лица, а также на предмет установления возможной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, запросы операторам сотовой связи, ГУВД МВД России о паспортных данных должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, поскольку в отношении ФИО1 имелись исполнительные производства о взыскании штрафов. Было установлено, что должник работал в <...> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Поскольку сумма задолженности составляла менее 30000 руб., постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в адрес должника, со слов главы администрации было установлено, что должник может находиться в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФСИН по Костромской области на предоставление соответствующих сведений. Была получена информация, что должник отбывает наказание <...>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (заработок должника, отбывающего наказание) в размере 50% и направлено в исправительное учреждение.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы налоговую инспекцию и органы ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ запрос был продублирован.

На сегодняшний день имеются поступления из заработной платы должника, но они в первую очередь распределяются на уплату административных штрафов (в бюджет) по сводному исполнительному производству, которые Законом об исполнительном производстве отнесены к третьей очереди, а задолженность по кредитам – к четвертой. В настоящее время исполнительное производство не окончено, считает, что судебным приставом приняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Должник ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Оснований для признания явки заинтересованного лица обязательной, суд не усматривает, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы исполнительного производства №, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворовой Т.Л. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-573/2020 от 16.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района, поступившего на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу ООО МФК «ОТП ФИНАНС» денежных средств в размере 12 808 руб. 46 коп.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок должником не выполнены.

Из материалов исполнительного производства следует, что в день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и в последующем в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в ФНС о счетах должника, операторам сотовой связи, в ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административных штрафов, а также исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в пользу административного истца были присоединены к сводному исполнительному производству №, задолженность по которому на сегодняшний день составляет 18533 руб. 31 коп..

Согласно сводке по исполнительному производству и материалов исполнительного производства, из полученных на запросы ответов следует, что должник не имеет автотранспортных средств, открытых счетов в кредитных учреждениях, а также недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в браке не состоит.

Было установлено, что должник имел место работы в <...> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, была получена информация о его нахождении в местах лишения свободы. При установлении места отбывания наказания должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание в размере 50% <...>.

Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в отношении должника ФИО1 имеются ранее возбужденные исполнительные производства о взыскании штрафов в бюджет РФ, что относится в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к третьей очереди. Требования о взыскании кредитной задолженности относятся к четвертой очереди (п. 4 ч. 1 ст. 111 Закона). Распределение денежных средств судебным приставом-исполнителем в сводном исполнительном производстве осуществляется в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы исполнительного производства, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Невозможность взыскания с должника единовременно всей суммы задолженности по исполнительному документу вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению. При этом следует отметить, что исполнительное производство не окончено.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

ООО МФК «ОТП ФИНАНС» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворовой Т.Л. и о возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.З. Вишняков

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2021 года.