Решение по делу № 33-1951/2013 от 21.03.2013

Судья Набенюк А.П.                                                                                     Дело № 33-1951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2013 года                                                                                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А., Мележик Л.М.,

при секретаре Шебаловой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Семенова В.Н. на решение Волжского районного суда города Саратова от     12.12.2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав Киселеву М.А. - представителя Семенова В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Петросян Т.Р. - представителя ООО «ЖУК», возражавшей против отмены решение суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенов В.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» (далее ООО «ЖУК») о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2012 г. около 13.45 час. в районе <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) упало дерево. В результате падения дерева автомобилю причинены повреждения на сумму 72 369 руб. Истец полагает, что ущерб причинен в результате бездействия ответчиков. Семенов В.Н. просил взыскать с ответчиков материальный ущерб и судебные расходы.

Решением Волжского районного суда от 12.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Семенов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указал, что нахождение спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, в пределах административной территории города Саратова не освобождает органы местного самоуправления от обязанности организации благоустройства и озеленения территории городского округа, в том числе от обязанности своевременно производить опиловку и спил деревьев. Автор жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории <адрес>, находящейся на обслуживании у ООО «ЖУК».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков содержится в статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с п. 1.3.2. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 г. № 20-185, субъектами, ответственными за благоустройство, по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, являются органы государственной власти, администрация муниципального образования «Город Саратов», соответственно.

Как следует из материалов дела, Семенову В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак          №).

23.08.2012 г. около 13.45 час. в районе <адрес> на автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки                 № по заявлению Семенова К.А. (лица, управляющего на основании доверенности) о повреждении автомобиля 23.08.2012 года.

Согласно экспертному исследованию № 6119 от 03.09.2012 г. ООО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72 369 руб.

Для определения места нахождения дерева, упавшего на автомобиль истца, по отношению к земельным участкам, поставленным на государственный кадастровый учет, а также принадлежащим иным лицам, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы от 04.12.2012 г., дерево, упавшее на автомобиль истца, расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Эксперт ФИО11, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что указанный в заключении судебной экспертизы кадастровый номер земельного участка аналогичен кадастровому номеру № и кадастровому номеру №.

По сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 40-52 т. 3) и сведениям государственного кадастра недвижимости (л.д. 112-119 т. 1) земельный участок площадью 2 084 кв.м с кадастровым номером № и разрешенным видом использования - складские и административно-промышленные помещения, сформирован и поставлен на кадастровый учет до событий, произошедших 23.08.2012 года и принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Ограничений и обременений права не зарегистрировано.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 23.08.2012 г. дерево находилось на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, не обремененном правами третьих лиц, является законным, мотивированным и основанным на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный земельный участок входит в состав общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляется ООО «ЖУК» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку он находится в федеральной собственности, а в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом не предоставлено.

ООО «ЖУК» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 25.05.2009 года.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от              13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, включая фотографии с места происшествия, земельный участок в районе <адрес> не находится в границах земельного участка, занимаемого многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку упавшее дерево не находилось на придомовой территории и не обслуживалось управляющей организацией, в связи с чем, вина ООО «ЖУК» в причинении вреда автомобилю истца в результате падения дерева в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом указанной нормы права, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по благоустройству спорного земельного участка лежит на администрации МО «Город Саратов», при наличии зарегистрированного в установленном порядке права федеральной собственности на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 12.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи