Решение по делу № 33-6961/2018 от 03.12.2018

Судья Плесовская Н.В.                     Дело № 33-6961/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции по Троицко-Печорскому району в интересах Хмельницкой Е.Е. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 17 сентября 2018 года, которым

в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции по Троицко-Печорскому району в интересах Хмельницкой Е.Е. к товариществу собственников жилья «Южный-5» о признании способа управления многоквартирным домом нереализованным отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция по Троицко-Печорскому району в интересах Хмельницкой Е.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Южный-5» о признании способа управления многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен> нереализованным.

В обоснование иска указано, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> для управления домом создано ТСЖ «Южный-5», решением общего собрания от 25.08.2015 избрано правление ТСЖ на следующие два года и принято решение о заключении договора на содержание и обслуживание общего имущества дома с ООО «Квартал». В марте 2017 года председатель ТСЖ досрочно сложил свои полномочия, общие собрания по выбору нового правления ТСЖ не проводились, ТСЖ не ведет реестр членов ТСЖ, реестр не предоставляется в инспекцию, управление многоквартирным домом фактически не осуществляется, тем самым нарушаются права собственников помещений в данном доме на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества, предоставление коммунальных услуг. Признание способа управления многоквартирным домом в форме ТСЖ нереализованным будет основанием для проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации в силу ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГЖИ по Троицко-Печорскому району поддержал исковые требования.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция по Троицко-Печорскому району в интересах Хмельницкой Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Третьим лицом ООО «Квартал» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> проведенного 29.05.2009 в форме заочного голосования, был выбран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья «Южный-5», утвержден Устав ТСЖ «Южный-5».

На основании решения общего собрания от 25.08.2015 был заключен с 01.09.2015 договор управления многоквартирным домом с ООО «Квартал».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГЖИ по Троицко-Печорскому району указала на то, что в ГЖИ регулярно поступают обращения от жильцов многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> на ненадлежащее предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, однако провести проверку в отношении ТСЖ«Южный-5» инспекция не может, поскольку у ТСЖ отсутствует председатель.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что способ управления многоквартирным домом собственниками выбран и реализован, поскольку ТСЖ «Южный-5» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и до настоящего времени в установленном законом порядке не ликвидировано, заключенный между ТСЖ «Южный-5» и ООО «Квартал» договор управления сроком до 01.09.2020 действует и исполняется. Обстоятельства, на которые ссылается истец (истечение срока полномочий правления товарищества, досрочное сложение полномочий председателя правления, непредставление реестра членов ТСЖ, сложности в проведении проверок) сами по себе не являются основанием для признания нереализованным выбранного собственниками способа управления домом. На общем собрании членов товарищества может быть избрано правление на новый срок либо принято решение о ликвидации ТСЖ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным жилым домом было реализовано – создано ТСЖ «Южный-5», которое до настоящего времени не ликвидировано, заключен договор управления с ООО «Квартал», который фактически исполняется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указанное истцом обстоятельство, что председатель правления ТСЖ «Южный-5» прекратил свои полномочия, а общие собрания по выбору нового председателя и правления ТСЖ не проводились, не может служить доказательством признания способа управления многоквартирным домом нереализованным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Фактически доводы жалобы повторяют позицию стороны истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Троицко-Печорскому району в интересах Хмельницкой Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи