Решение по делу № 33-3595/2023 от 25.01.2023

Судья Прыткова Е.В.                  УИД 16RS0050-01-2022-004056-12

дело № 2-3243/2022

№ 33-3595/2023

учет № 134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 г.                                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Конышева Е.А., представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Камалетдиновой Д.Х. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 ноября 2022 г.

Данным решением постановлено:

Исковое заявление Конышева Евгения Александровича (паспорт серии <данные изъяты>) к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ИНН 1655065554) о признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Конышеву Евгению Александровичу о признании о прекращении права собственности на жилой дом, освобождении земельного участка, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Конышева Е.А., представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Камалетдиновой Д.Х. об отмене решения суда; заслушав в судебном заседании истца Конышева Е.А. и его представителя Майорову И.Р. в поддержку доводов собственной апелляционной жалобы, Конышева Е.И. считавшего апелляционную жалобу Конышева Е.А. подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конышев Е.А. обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИК МО г. Казани) о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указано, что Конышев Е.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>. Собственником другой ? доли является Конышев Евгений Иванович. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ..... Указывая, что наследодатель, а затем истец Конышев Е.А. на протяжении длительного времени владели земельным участком с кадастровым номером ...., просил признать за Конышевым Е.А. право общей долевой собственности в размере ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее ИК МО г. Казани) иск не признал и предъявил к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск к Конышеву Е.А. о прекращении права собственности на жилой дом и освобождении земельного участка (л.д. 132). В обоснование встречного иска указано, что МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» проведено выездное обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт. Согласно акту выездного обследования от 11 августа 2022 г. ...., на запрашиваемом земельном участке с кадастровым номером .... расположен объект, стоящий на блоках без фундамента и полов, а также металлический гараж, поэтому Конышеву Е.А. в согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно отказано. В настоящее время объект – жилой дом с кадастровым номером ...., право на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, фактически отсутствует. Постройка, расположенная на земельном участке, не обладает признаками недвижимого имущества, поскольку стоит на балках без фундамента, полы отсутствуют, имеется отверстие в крыше дома. В какой момент жилой дом был разрушен и возведен новый объект ИК МО г. Казани определить не представляется возможным. На основании изложенного, ИК МО г. Казани просил прекратить право собственности Конышева Е.А. на жилой дом с кадастровым номером ...., обязать Конышева Е.А. освободить земельный участок с кадастровым номером ...., путем сноса постройки и демонтажа металлического гаража.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены второй собственник жилого дома Конышев Евгений Иванович, Управление Росреестра по РТ, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани».

В суде первой инстанции представитель истца Конышева Е.А. – Майорова И.Р. первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани – Камалетдинова Д.Х. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо Конышев Е.И. с первоначальным иском согласился, возражал против удовлетворения встречного иска.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исков в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Конышевым Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска. При этом повторно приводятся доводы, изложенные в иске, в том числе о фактическом принятии им наследства, открытом владении и пользовании спорным земельным участком на протяжении 21 года. Считает, что ему как наследнику жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, перешло в установленном законом порядке и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в тех же границах, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего владельца.

В апелляционной жалобе представителем исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Камалетдиновой Д.Х. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принятии в данной части по делу нового решения об удовлетворении заявленных встречных исковых требований. При этом указывается на неверное определение судом первой инстанции юридически значимых по делу обстоятельств, неверную оценку судом доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 29 июня 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Конышев Евгений Иванович (т. 2, л.д.79-80).

    В суде апелляционной инстанции истец Конышев Е.А. и его представитель Майорова И.Р. первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

    Конышев Е.И. с первоначальными исковыми требованиями согласился, со встречный иск не признал.

    Другие участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

    Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В силу пункта 3 данной статьи оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1, подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Так из материалов дела усматривается, что Конышеву Е.А. и Конышеву Е.И. на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежал жилой дом с кадастровым номером .... площадью 35 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>. Дата присвоения кадастрового номера – 2 августа 2015 г. (т. 1, л.д. 43-45).

Вышеуказанный жилой дом располагался на земельном участке с кадастровым номером .....

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, <адрес>, площадью 893,1 кв. м, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-индивидуальный жилой дом, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на праве собственности данный земельный участок не за кем не значится (т. 1, л.д. 37-42).

Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером .... у Конышева Е.А. возникло на основании наследования по закону после смерти отца – Конышева А.А., умершего <дата> 2002 г. (т. 1, л.д. 14).

Право собственности Конышева Е.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером .... возникло в порядке наследования по завещанию после смерти Курицыной Прасковьи Ивановны, умершей <дата> 1998 г. (т. 1, л.д. 31 оборот).

Из пояснений Конышева Е.А. в суде следует, что на ноябрь 2013 г. вышеуказанный жилой дом был частично разрушен. К восстановлению данного жилого дома он приступил в 2021 г.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный жилой дом был уничтожен как объект недвижимости и в 2021 г. на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: г. Казань, Приволжский район, <адрес>, возведен новый дом, не являющийся объектом капитального строительства.

Данные обстоятельства подтверждены выводами судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (т. 2, л.д. 4-51), согласно которому объект, строение, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: г. Казань, <адрес> не соответствует характеристикам объекта, указанным в правоустанавливающих документах на здание, жилой дом с кадастровым номером ..... Объект, строение, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: г. Казань, <адрес>, на дату натурного осмотра 31 мая 2023 г., не является индивидуальным жилым домом, не является объектом капитального строительства. Объект, данная постройка, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: г. Казань, <адрес>, на дату натурного осмотра 31 мая 2023 г., не имеет неразрывную связь с фундаментом и землей. Объект, конструкции данной постройки, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: г. Казань, <адрес>, на дату натурного осмотра 31 мая 2023 г., имеют возможность перемещения на иное место без несоразмерного для нее ущерба. Объект исследования, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: г. Казань, <адрес>, соответствует, на дату осмотра: строительным нормам, если данный объект рассматривается как садовое для временного пребывания (вспомогательное для хозяйственно-бытовых нужд) строение; градостроительному регламенту (нормам) (ПЗЗ) города Казани. Эксплуатация данного объекта (строения), находящийся на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: г. Казань, <адрес>, по его целевому назначению, как «жилое», на дату натурного осмотра, невозможна. Несущие конструкции и конструктивные элементы, по состоянию на дату осмотра, в целом пригодны для дальнейшей эксплуатации и использования как садовое (вспомогательное) для временного пребывания строение, и не представляют угрозу разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей. Не возникновение угрозы, причинения вреда жизни или здоровью людей, зависит от многих факторов, требований механической и пожарной безопасности (см. выше по тексту исследования данного вопроса), и не входит в компетенцию эксперта - строителя. Степень фактического физического износа строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: г. Казань, <адрес>, в целом на дату осмотра, составила 22%. По степени износа строение находится в среднем удовлетворительном состоянии. Техническое состояние строения, в целом (на дату осмотра), находится в работоспособном состоянии. При этом техническое состояние отдельных конструктивных элементов (или частей) можно характеризовать как не совсем «удовлетворительное», ограниченно работоспособное состояние (см. выше по тексту исследовании вопроса). На дату натурного осмотра объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: г. Казань, <адрес>, можно охарактеризовать, как садовое (вспомогательное) для временного (сезонного) пребывания строение и не является разрушенным. По мнению эксперта, на основании данных полученных в результате исследований, проводить работы по ремонту, реконструкции данного строения для приведения к НТД по его целевому назначению, пригодным для проживания, является не целесообразным.

Оснований не доверять выводам эксперта суд апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение повторной судебной экспертизы составлено экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», имеющими необходимый стаж и опыт работы, при этом судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, либо отказ от дачи заключения (т. 2, л.д. 4).

При таких данных, экспертное заключение ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При таких данных, поскольку объект капитального строительства в виде жилого дома с кадастровым номером ...., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., уничтожен, а вновь возводимый на данном участке дом не является объектом капитального строительства, то при таких данных, правовые основания для признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... за Конышевым Е.А. отсутствовали.

Кроме того, с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, необходимо было обратиться всем собственникам долей жилого дома в соответствии с положениями пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Конышева Е.А. о признании за ним права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером .... удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Конышева Е.А. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с открытым владением и пользованием спорным земельным участком на протяжении 21 года, принятием им наследства в виде доли жилого дома и переходом к нему как к наследнику жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего владельца, являются необоснованными в связи с гибелью жилого дома с кадастровым номером .....

Разрешая требования встречного иска, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно положениям пункта 4 статья 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, случайная гибель здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не влечет прекращения указанного в пунктах 1 и 2 настоящей статьи права собственника этих здания или сооружения на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник погибших здания или сооружения имеет право на их восстановление в определяемом законом порядке.

Если собственник погибших здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не приступил к восстановлению здания или сооружения в течение пяти лет с момента их случайной гибели, его право, указанное в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, прекращается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Конышев Е.А. и Конышев Е.И. как собственники равных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., в силу закона имеют право восстановить данный погибший объект недвижимости.

При этом с учетом введения вышеприведенной нормы права Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» пятилетний срок для восстановления жилого дома с кадастровым номером .... необходимо исчислять с 28 июня 2022 г.

В связи с изложенным, поскольку пятилетний срок для восстановления жилого дома с кадастровым номером .... на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не истек, то встречные исковые требования являлись необоснованными и не подлежали удовлетворению.

С учетом положений статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Камалетдиновой Д.Х., являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 327-329, 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 ноября 2022 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Конышева Евгения Александровича (паспорт <данные изъяты>) к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ИНН 1655065554) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ИНН 1655065554) к Конышеву Евгению Александровичу и Конышеву Евгению Ивановичу о прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., и обязании освободить земельный участок с кадастровым номером .... – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 г.

Председательствующий                         С.М. Тютчев

Судьи                                    Р.Г. Гайнуллин

                                        Р.Р. Хасаншин