Решение по делу № 2-43/2017 (2-8303/2016;) от 25.10.2016

Дело № 2-43/2017

Изготовлено 02 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко А.Е. к публичному акционерному обществу «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лукьяненко А.Е. обратился в суд с иском к ПАО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Красько А.И. и ПАО «СК «ГАЙДЕ» был заключен договор имущественного страхования ТСС №, в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц застрахованный автомобиль был поврежден.

В связи с наступлением страхового случая собственник поврежденного транспортного средства Красько А.И. обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, предоставив страховщику пакет необходимых документов.

Согласно условиям договора, страховое возмещение производится в натуральной форме – ремонт СТОА у официального дилера. Поскольку официальный дилер на территории Мурманской области отсутствовал, ответчик предложил страхователю возмещение в денежной форме, организовал проведение независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению, составленного по направлению страховой компании, составила 1.203.912 рублей 36 копеек.

В феврале 2015 года Красько А.И. предоставил ответчику автомобиль на осмотр. Ответчик рассчитал стоимость восстановительного ремонта, но выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ между Красько А.И. и Лукьяненко А.Е. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске.

Направленные в адрес ответчика претензии страховой компанией были оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1.203.912 рублей 36 копеек, штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Лукьяненко А.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Суду пояснил, что договор уступки права требования (цессии) оспаривался Красько А.И. в судебном порядке, в удовлетворении требований ему было отказано, решение суда вступило в законную силу. Кроме того, указал, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля производилась по направлению страховщика, однако, страховое возмещение по страховому случаю до настоящего времени не выплачено. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель ПАО «СК «ГАЙДЕ» Григорьев А.А. в судебном заседании, не оспаривая факта заключения договора страхования и наступления страхового случая, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что оценку стоимости ремонта производил эксперт-оценщик ООО «Сервис М» ФИО1, который, вопреки поставленным перед ним задачам стал оценивать не те элементы, насчитав стоимость работ по ремонту (замене) салона автомобиля на сумму в размере 1.200.000 рублей. На момент заключения договора страхования автомобиль имел повреждения, указанные в акте предстрахового осмотра. Полагает, что элементы транспортного средства, учтенные при расчете стоимости ремонта, экспертом описаны по заказу собственника автомобиля. Также указал, что страховая компания более с указанным экспертом не работает. Считает, что заключение оценщика не является допустимым доказательством по делу. Представил суду экспертное заключение ООО «МЦЭ «Северо-Запад» №, согласно которому рыночная стоимость услуг по устранению дефектов автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ определена: стоимость ремонта – 88.186 рублей 59 копеек; размер материального ущерба стоимость ремонта с учетом износа по Положениям ЦБ РФ №-П и №-П от ДД.ММ.ГГГГ, округленно, составляет 63.700 рублей.

Третье лицо Красько А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, получив объяснения специалиста, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 г. N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определение страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Красько А.И. и ОАО «СК ГАЙДЕ» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> серии № №. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

В соответствии с условиями данного договора страховая сумма по риску «КАСКО» (Ущерб, Хищение) составила 1.800.000 рублей, безусловная франшиза – отсутствует; по риску «Гражданская ответственность» страховая сумма 1.000.000 рублей; размер уплаченной страхователем единовременно ДД.ММ.ГГГГ страховой премии в общей сумме составил 131.967 рублей.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемой частью данного договора являются Правила страхования транспортных средств ОАО «СК «ГАЙДЕ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобиль, припаркованный возле автомойки по <адрес> г.Мурманске, получил технические повреждения.

Материалами проверки КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец по данному факту обращался в отдел полиции.

В результате проведенной проверки УУП ОП № УМВД России по г. Мурманску установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов Красько А.И. припарковал указанное транспортное средство возле автомойки по <адрес> г. Мурманске, договорившись с сотрудником автомойки о мойке автомобиля в порядке очередности. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов Красько А.И. вернулся к своему автомобилю и обнаружил, что на нем имеются повреждения: разбиты стекла левой передней двери, левой задней двери, правой задней двери, вмятина на правой задней стойке; в салоне вскрыты передний бардачок, а также бардачок между сиденьями.

Согласно пункту 8 Договора страхования сторонами при заключении договора согласована форма страхового возмещения по риску «Ущерб» согласно п.4.3.1 Правил страхования – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Красько А.И., действуя через своего представителя Лукьяненко А.Е., обратился в ОАО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Представителю страхователя ОАО «СК ГАЙДЕ» выдано направление на осмотр в ООО «Сервис М».

Автомобиль специалистом указанной компании по направлению страховщика был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-оценщик ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определена в размере 1.203.912 рублей 36 копеек – без учета износа, 889.806 рублей 32 копейки – с учетом износа.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Красько А.И. и Лукьяненко А.Е. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске.

В соответствии с п. 1.3, 1.4, 1.5 договора, Цессионарию переходят также права на получение судебных издержек и неустойки. Цессионарий уведомлен о том, что должник не выплачивает Цеденту возмещение. Цедент передает Цессионарию документы, удостоверяющие права требования по передаваемым в соответствии с настоящим Договором обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 2 Договора.

Разделом 2 Договора определено, что датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию считается дата подписания Сторонами настоящего Договора. Уступка прав требования Цедента к Цессионарию, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной. За уступаемые права требования Цессионарий уплатил Цеденту денежные средства (цена Договора) в размере 1.200.000 рублей. Оплата произведена в момент подписания договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Красько А.И., Лукьяненко А.Е. в адрес ПАО «СК ГАЙДЕ» направлено уведомление о заключении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая страховой компанией была оставлена без удовлетворения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ПАО «СК ГАЙДЕ» истцу отказано ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты с указанием на то, что собственник автомобиля Красько А.И. не подтверждает факт заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № по иску Красько А.И. к Лукьяненко А.Е. о признании договора цессии недействительным следует, что факт заключения договора, его действительность, возмездность, оспаривались Красько А.И. в судебном порядке.

В рамках указанного гражданского дела Красько А.И. утверждал, что оплата Лукьяненко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии и в последующем не производилась.

В ходе разбирательства указанного гражданского дела в судебном заседании ответчиком в подтверждение факта исполнения денежного обязательства была представлена расписка от имени Красько А.И. о получении денежных средств в размере 1.200.000 рублей по договору уступки прав. Сам Красько А.И. факт оплаты и составления данной расписки отрицал.

Для разрешения возникшего спора и установления фактических обстоятельств дела, судом по указанному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «МЛСЭ».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Красько А.И. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 1.200.000 рублей по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена – Красько А.И..

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Красько А.И. к Лукьяненко А.Е. о признании договора уступки прав требований (цессии) незаключенным оставлены без удовлетворения. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения договора цессии и оплаты по договору является установленным, в связи с чем основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, поскольку официальный дилер для производства ремонта автомобиля на СТОА на территории Мурманской области отсутствовал, сторонами договора было согласовано возмещение в денежной форме. Ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Сервис М».

В обоснование своих возражений по иску представитель ответчика в судебном заседании приводил доводы о том, что эксперт-оценщик ООО «Сервис М» ФИО1, который производил осмотр поврежденного автомобиля по направлению страховщика и оценку стоимости ремонта, вопреки поставленным перед ним задачам, оценил стоимость ремонтных воздействий и замену, в том числе, в отношении элементов, не подлежащих учету, поскольку на момент заключения договора страхования автомобиль имел повреждения, указанные в акте предстрахового осмотра.

Ответчик считает, что заключение оценщика не является допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании в качестве специалиста опрошен эксперт-оценщик ООО «Сервис М» ФИО1, который будучи предупрежденным об ответственности, установленной ст.307 УК РФ, ознакомившись с материалами дела, выводы, изложенные в заключении подтвердил. Указал, что осмотр и оценка стоимости ремонта автомобиля производилась по направлению страховщика, им были учтены все относящиеся к страховому случаю повреждения.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «МЦЭ «Северо-Запад» №, которое не может быть признано допустимым доказательством, поскольку выполнено без осмотра ТС, в 2017 году и с применением Положений ЦБ РФ № 432-П и № 433-П, которые в данном случае неприменимы, так как речь и дет о договоре добровольного страхования. Эксперт, составивший экспертное заключение, представленное стороной ответчика, в действительности автомобиль истца не осматривал, выводы сделаны на основании предоставленных страховой компанией документов.

Из представленного акта предстрахового осмотра автомобиля следует, что на момент заключения договора страхования на вышеуказанных условиях, автомобиль имел повреждения в виде сколов, задиров на колесных дисках, скола на переднем бампере, вмятины на передней левой двери, царапин на боковых стеклах.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на истца была возложена обязанность по устранению указанных повреждений, транспортное средство было застраховано с указанными повреждениями на согласованную сторонами страховую сумму.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору КАСКО при наступлении страхового случая не исполнены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу с ПАО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьяненко А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Лукьяненко А.Е. страховое возмещение в размере 1.203.912 (Один миллион двести три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 36 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14.219 (четырнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко