Решение по делу № 2-707/2016 от 25.07.2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года          г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при секретаре Матвиенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Перевалову Александру Владимировичу о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к Перевалову А.В. с исковыми требованиями о взыскании суммы в порядке регресса.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Чередниченко Д.Ю..

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке, в иске свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на а/д Малый обход <адрес> 7 км. + 350 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Перевалова А.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Чередниченко Д.Ю.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Переваловым А.В.. В результате ДТП автомобилю Чередниченко Д.Ю. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Поскольку ответчик, не имеющий права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Перевалов А.В., третье лицо Чередниченко Д.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суде не представили.

Ответчик Перевалов А.В. дважды надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела как по месту регистрации места жительства, так и по указанному им в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении адресу (л.д.55), причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Перевалов А.В. дважды уведомлялся надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением. Письма возвращены ввиду истечения срока хранения, после неоднократного извещения адресата почтовым отделением о необходимости их получения.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Истец согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пп. «г» пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и управляло транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного.

Согласно пунктов 1.2, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Перевалов А.В., не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Mazda Familia г/н №, в результате чего, находясь на а/д Малый обход <адрес> 7 км. + 350 м. в 20 час. 15 мин. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Чередниченко Д.Ю.. В результате ДТП автомобилю Чередниченко Д.Ю. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (л.д.23). Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах». Согласно платежным поручениям от 25.09.2014г. и от 03.12.2014г. истцом потерпевшей Чередниченко Д.Ю. перечислена сумма страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Перевалов А.В. привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии либо отсутствия обязанности по возмещению причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец правомерно предъявил к ответчику регрессные требования, поскольку вред был причинен ответчиком, управляющим транспортным средством не имея права управления и находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Перевалову А. В. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Перевалова А. В. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе сумму выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Уярский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения; а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна:судья                                 Привалова О.В.