Решение по делу № 33-893/2015 от 11.02.2015

Судья Шабалина Е.В. Дело № 33-893/2015

19 марта 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Перминова В.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 декабря 2014 года по исковому заявлению Перминова В.А. к Кашину В.А., Сивкову Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсаций морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

     Перминов В.А. обратился в суд с иском к Кашину В.А., Сивкову Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что вступившими в законную силу приговорами суда установлена виновность ответчиков в совершении в отношении него мошенничества. Согласно приговорам <дата> ответчики по предварительной договоренности встретились с ним в районе центрального рынка на <адрес>. Ответчики обманным путем убедили его оформить на себя кредит в ювелирном магазине «<данные изъяты>» с целью приобретения золотой цепочки стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом ответчики уверили его, что оплачивать кредит будут они, хотя фактически не собирались этого делать. Данную цепочку ответчики присвоили себе, впоследствии распорядившись золотой цепочкой по своему усмотрению. Материалами уголовных дел и приговорами суда в отношении ответчиков подтверждается факт причинения ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поэтому на основании ст.61 ГПК РФ факт причинения ему материального ущерба в результате преступных действий ответчиков в <дата> г. не доказываются вновь и не подлежит оспариванию. Ответчики не предпринимали мер по возмещению ему материального ущерба, задолженность по кредитному договору увеличилась и составила <данные изъяты> копейки (сам не имел материальной возможности вносить платежи, кроме того, у него нет кредитного договора). Также действиями ответчиков ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> копейки, взыскать с каждого из ответчиков в его пользу по <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Перминов В.А. указывает на незаконность отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, указывает, что преступными действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания. Просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого. Подтвердил, что материальных затрат от преступных действий ответчиков не понес, по кредиту не рассчитывался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении заседания в адрес Кировского областного суда не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приговорами Котельничского районного суда Кировской области от 24.10.2011 г. в отношении Кашина В.А. и от 17.05.2012 г. в отношении Сивкова Е.Н., вступившими в законную силу, установлено, что ответчики в отношении истца Перминова В.А. совершили преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, - <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время Кашин В.А. и Сивков Е.Н., действуя в группе лиц по предварительной договоренности, с целью мошенничества, встретились в районе центрального рынка по <адрес> с Перминовым В.А., которого обманным путем ввели в заблуждение относительно противоправных своих действий, убедили оформить на себя кредит в ювелирном магазине «<данные изъяты>» по <адрес> с целью приобретения золотой цепочки стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом с целью обмана Кашин В.А. и Сивков Е.Н. уверили Перминова В.А. в том, что погашать кредит будут они, а за оказанную услугу он получит денежное вознаграждение, хотя Кашин А.В. и Сивков Е.Н. не собирались выплачивать кредит. В этот же день, <дата> в дневное время Перминов В. А., не осознавая, что в отношении него осуществляются мошеннические действия, в ювелирном магазине «<данные изъяты>» по <адрес> оформил на свое имя кредитный договор в размере <данные изъяты> рублей на приобретение золотой цепочки, которую он передал Кашину В.А. и Сивкову Е.Н. Данную золотую цепочку ответчики присвоили себе, тем самым совершили хищение путем обмана, впоследствии этой цепочкой распорядились по своему усмотрению, устные обязательства перед Перминовым В.А. по погашению кредита не исполнили.

Перминов В.А. также кредитные обязательства не выполнял, доказательств о взыскании с него суммы долга в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Истец ссылается на то, что преступными действиями ответчики причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу требований кредитной организации о возврате займа, негативных изменениях в его семье и ухудшении состояния здоровья.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения статьи 151 ГК РФ распространяются лишь на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Ссылка Перминова В.А. на то, что в результате действий ответчиков ему нанесен вред здоровью, выразившийся в негативных изменениях в нервно-психологическом состоянии, отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленных доказательств нельзя однозначно установить, что причиной указанных изменений явились именно действия ответчиков, а не иные обстоятельства, таким образом, наличие причинно-следственной связи истцом не доказано.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в остальной части судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом в соответствии с положениями п.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 декабря 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                   Судьи: