Решение по делу № 2-5232/2017 от 30.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 г. № 2-5232/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 октября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Ильи Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Васильев И.М. предъявил к ПАО СК «Росгосстрах» иск, в котором после уточнения просит взыскать страховое возмещение в сумме 44825 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 14800 рублей, неустойку за период с 27.04.2017 по 26.10.2017 в сумме 82029 рублей 75 копеек, с 27.10.2017 года по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.

В заявлении также в заявлении содержится просьба о взыскании судебных расходов на урегулирование спора в досудебном порядке в сумме 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовых расходов в сумме 470 рублей, почтовых расходов по отправке иска в суд в сумме 350 рублей, расходов на копировальные услуги в сумме 3840 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.03.2017 года в 16 час 40 минуту по адресу ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- «Фольксваген Тигуан», гос. рег. знак № принадлежащего Васильеву И.М., под управлением Паньковой Г.И.;

- «ГАЗ А23R23», гос. рег. знак № принадлежащего Гришиной Т.Н., под управлением Абдулова Р.Х.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «ГАЗ А23R23», гос. рег. знак №, Абдуловым Р.Х. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Тигуан», гос. рег. знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан», гос. рег. знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06.04.2017 г. Васильев И.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению № 1607-050517 от 05.05.2017 года ООО «Союз оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 38300 рублей, утрата товарной стоимости 6525 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 14 800 рублей 00 копеек.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панькова Е.Э. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернетсайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица Гришина Т.Н., Абдулов Р.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 22.03.2017 года в 16 час 40 минуту по адресу ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- «Фольксваген Тигуан», гос. рег. знак №, принадлежащего Васильеву И.М., под управлением Паньковой Г.И.;

- «ГАЗ А23R23», гос. рег. знак №, принадлежащего Гришиной Т.Н., под управлением Абдулова Р.Х.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «ГАЗ А23R23», гос. рег. знак №, Абдуловым Р.Х. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Тигуан», гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан», гос. рег. знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06.04.2017 г. Васильев И.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению № 1607-050517 от 05.05.2017 года ООО «Союз оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 38300 рублей, утрата товарной стоимости 6525 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 14 800 рублей 00 копеек.

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения ООО «Союз оценщиков» № 1607-050517 от 05.05.2017 года, поскольку экспертом-техником полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, и утрата товарной стоимости указанные в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

На основании ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Васильева И.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 44 825 рублей 00 копеек, расходов по проведению экспертизы в сумме 14 800 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах, заявленных истцом, неустойка подлежит взысканию за период с 27.04.2017 года по 26.10.2017 года в сумме 82029 рублей 57 копеек, с 27.10.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не находит, ответчиком об этом не заявлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 22 412 руб. 50 коп. (44 825 руб. 00 коп. / 50 %).

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от 28.08.2017 года истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., согласно договору об оказании услуг от 27.04.2017 года истец уплатил услуги представителя в сумме 7000 рублей.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по копированию документов по количеству участвующих в деле лиц – 3 840 рублей 00, почтовые расходы в размере 820 рублей, подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 737 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Васильева Ильи Михайловича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Васильева Ильи Михайловича:

- страховое возмещение в сумме 44825 (сорок четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей;

-      расходы по проведению экспертизы в размере 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;

- неустойку за период с 27.04.2017 года по 26.10.2017 года в сумме 82 029 рублей (восемьдесят две тысячи двадцать девять) рублей 75 копеек;

- неустойку с 27.10.2017 года по день фактического исполнения решения суда;

- почтовые расходы в сумме 820 (восемьсот двадцать) рублей;

- копировальные услуги в сумме 3 840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей;

- штраф в сумме 22 412 (двадцать две тысячи четыреста двенадцать) рублей 50 копеек;

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 3737 (три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: