Решение от 20.02.2024 по делу № 2-51/2024 (2-1029/2023;) от 09.11.2023

№ ... (2-1029/2023)

10RS0№ ...-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретареОсиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искамГапанович Г. А. к Крюковцову В. Н., Крюковцову В. В., администрации Кондопожского муниципального района о признании построек самовольными, их сносе, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Гапанович Г.А. обратилась в суд с иском к Крюковцову В.Н. по тем основаниям, что по результатам проведенной по ее обращениям проверки выявлен факт занятия ответчиком береговой полосы Онежского озера путем размещения теплиц и лодочного гаража за границами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 10:03:0010504:66 по адресу: ........, пер. Радужный, ......... Ссылаясь на то, что необходимых разрешений на возведение таких строений он не получал, указывая также, что их наличие ограничивает ей доступ к использованию водного объекта и его береговой полосы, истец просит признать теплицы и лодочный гараж, расположенные за границами земельного участка с кадастровым номером 10:03:0010504:66 по адресу: ........, пер. Радужный, ........, самовольными постройками, а также обязать Крюковцова В.Н. снести их.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по .........

Гапанович Г.А. обратилась в суд с иском к Крюковцову В.В. по тем основаниям, что по результатам проведенной по ее обращениям проверки выявлен факт занятия им береговой полосы Онежского озера путем размещения на расстоянии от 13 до 18 м столбов и забора из металлической сетки за границами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 10:03:0010504:67 по адресу: ........, пер. Радужный, ......... Ссылаясь на то, что необходимых разрешений на возведение таких строений он не получал, указывая также, что их наличие ограничивает ей доступ к использованию водного объекта и его береговой полосы, истец просит признать столбы и забор из металлической сетки, расположенные на расстоянии от 13 до 18 м от границ земельного участка с кадастровым номером 10:03:0010504:67 по адресу: ........, пер. Радужный, ........, самовольными постройками, а также обязать Крюковцова В.В. снести их.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства Гапанович Г.А. предмет заявленных к Крюковцову В.В. требований дополнила, просит также признать сплошной забор на бетонном основании из декоративных столбов и профлиста, расположенный на расстоянии от 13 до 18 м от границ земельного участка с кадастровым номером 10:03:0010504:67 по адресу: ........, пер. Радужный, ........, самовольной постройкой, обязать Крюковцова В.В. снести ее.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Федеральное агентство водных ресурсов в лице Невско-Ладожского бассейнового водного управления, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в лице Балтийско-Арктического межрегионального управления, Главное управление МЧС России по ........, Гапанович А.А., Кобзев А.Л., Крюковцова О.В.

В ходе судебного разбирательства Гапанович Г.А. предмет заявленных к Крюковцову В.Н. требований также дополнила, просит признать самовольными постройками беседку на воде, забор из металлической сетки, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 10:03:0010504:66, обязать его снести их и очистить берег Онежского озера от хлама и мусора рядом с такими самовольными постройками.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчика по ходатайству Крюковцова В.В. и Крюковцова В.Н. с согласия истца привлечена администрация Кондопожского муниципального района, которую Гапанович Г.А. в судебном порядке просит обязать спроектировать и обустроить площадку для разворота специальной техники в районе ........ по пер. Радужному в ........ Республики Карелия в следующих координатах: 1 (Х389723.12, У 1514750.19), 2 (Х 389722.51, У 1514765.24), 3 (Х 389707.51, У 1514764.62), 4 (Х 389708.12, У 1514749.58), 1 (Х 389723.12, У 1514750.19).

В суде истец на удовлетворении заявленных ею требований настаивала, пояснила, что спорные постройки нарушают ее право пользования водным объектом – Онежским озером, и его береговой полосой, полагала, что в ходе выездного судебного заседания ее доводы о допущенных Крюковцовым В.В. и Крюковцовым В.Н. нарушениях требований действующего законодательства нашли свое подтверждение. Отмечала, что при рассмотрении Управлением Росреестра по ........ об административном правонарушении в отношении Крюковцова В.В. он указывал на демонтаж забора, что не соответствует действительности. Обращала внимание на то, что ответчиками не представлены какие-либо документы, подтверждающие законность использования Крюковцовым В.В. и Крюковцовым В.Н. земель для возведения лодочного гаража, беседки, заборов. Считала, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что спорные объекты являются недвижимым имуществом. Полагала, что иного, кроме территории в районе ........, места для организации разворотной площадки по пер. Радужному в ........ Республики Карелия не имеется.

Крюковцов В.В. и Крюковцов В.Н. после перерыва в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, ранее поясняли, что территория, на которой возведены спорные постройки, предоставлялась им на условиях договоров аренды. Их представитель Синько И.М., предъявивший доверенности, иск Гапанович Г.А. не признал, настаивал на недобросовестности истца, злоупотреблении ею правом, отрицал чинение неопределенному кругу лиц препятствий в пользовании водным объектом и его береговой полосой. Отмечал, что складирование деревянных поддонов, досок и бревен после проведения Управлением Росреестра по ........ проверки ликвидировано. Указал, что спорные постройки объектами недвижимости не являются, ссылался на принятие мер по легализации факта пользования занятыми землями, государственная собственность на которые не разграничена, и акваторией Онежского зера. Не оспаривал то обстоятельство, что до проведения в июле 2023 г. проверочных мероприятий ни Крюковцов В.В., ни Крюковцов В.Н. за выдачей разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, водного объекта не обращались. Утверждал о том, что лодочный гараж возведен Крюковцовым В.Н. на инфраструктуре, использовавшейся для транспортировки леса.

Администрация Кондопожского муниципального района своего представителя в суд не направила, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве полагала требования Гапанович Г.А. не подлежащими удовлетворению по причине недоказанности нарушения прав истца отсутствием разворотной площадки в районе ........по пер. Радужному в ........ Республики Карелия, наличия технической возможности ее организации в данном месте.

Третьи лица в суд не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения истца, Крюковцова В.В., Крюковцова В.Н., их представителя Синько И.М., исследовав материалы настоящего гражданского дела, дел об административных правонарушениях №№ ... и 0/102-2023, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Крюковцов В.Н. является правообладателем земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 10:03:0010504:66, расположенным по адресу: ........, пер. Радужный, ......... В свою очередь, Крюковцову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 10:03:0010504:67, расположенный по адресу: ........, пер. Радужный, .........

Указанные объекты недвижимости первоначально были предоставлены ответчикам в аренду на основании распоряжения администрации ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-........ собственности Крюковцова В.Н. на земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 10:03:0010504:66 возникло в соответствии с распоряжением Главы местного самоуправления ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р, а право собственности Крюковцова В.В. на земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 10:03:0010504:67 – на основании постановления администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № ....

ХХ.ХХ.ХХ Управлением Росреестра по ........ проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:03:0010504:67, по результатам которого установлено, что Крюковцовым В.В. на территории, прилегающей к данному объекту недвижимости, на расстоянии от 13 до 18 м от его границ возведен забор из металлической сетки и три кирпичных столба. Результаты проведенных территориальным органом федерального органа исполнительной власти проверочных мероприятий оформлены заключением от ХХ.ХХ.ХХ № ..., протоколом осмотра от ХХ.ХХ.ХХ, протоколом инструментального обследования от ХХ.ХХ.ХХ, схематическим чертежом от ХХ.ХХ.ХХ, фототаблицей от ХХ.ХХ.ХХ. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по ........ от ХХ.ХХ.ХХ Крюковцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При этом ХХ.ХХ.ХХ в ходе выездного судебного заседания установлено, что забор из металлической сетки, существовавший на момент проведения Управлением Росреестра по ........ выездного обследования, отсутствует, на его месте возведен сплошной забор на бетонном основании из декоративных столбов и профлиста. Указанное обстоятельство Крюковцовым В.В. и его представителем в ходе судебного разбирательства не отрицалось, подтверждается также представленными Гапанович Г.А. в материалы настоящего гражданского дела фотографиями.

Также ХХ.ХХ.ХХ Управлением Росреестра по ........ проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:03:0010504:66, по результатам которого установлено, что Крюковцовым В.Н. в береговой полосе Онежского озера возведен лодочный гараж зеленого цвета, допущено складирование деревянных поддонов, досок и бревен, в акватории данного водного объекта построена деревянная беседка на бревенчатых сваях, кроме того, на территории, прилегающей к данному объекту недвижимости, но за пределами его границ расположены гараж, стеклянная теплица и теплица из поликарбоната. Результаты проведенных территориальным органом федерального органа исполнительной власти проверочных мероприятий оформлены заключением от ХХ.ХХ.ХХ № ..., схематическим чертежом от ХХ.ХХ.ХХ, фототаблицей от ХХ.ХХ.ХХ.Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по ........ от ХХ.ХХ.ХХ Крюковцов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

В соответствии с актом выездного обследования земельных участков в рамках муниципального земельного контроля от ХХ.ХХ.ХХ № ..., проведенного специалистом администрации Кондопожского муниципального района, в береговой полосе Онежского озера напротив земельного участка с кадастровым номером 10:03:0010504:66 выявлено сооружение, размещенное на фундаменте, оставшемся, возможно, от погрузочно-разгрузочного устройства. Свободный проход к береговой полосе Онежского озера в районе указанного объекта недвижимости затруднен древесно-кустарниковой растительностью.

ХХ.ХХ.ХХ выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 10:03:0010504:66 проведено сотрудниками Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора, по результатам которого установлено, что в береговой полосе Онежского озера расположен лодочный гараж, а в акватории данного водного объекта возведена деревянная беседка. Результаты проведенных территориальным органом федерального органа исполнительной власти проверочных мероприятий оформлены заключением от ХХ.ХХ.ХХ № ..., фототаблицей от ХХ.ХХ.ХХ. Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от ХХ.ХХ.ХХ № .../ФЛ Крюковцов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Кроме того, схемами, приложенными Крюковцовым В.В. (т.3, л.д.47) и Крюковцовым В.Н. (т.3, л.д.65, оборот) к направленным в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия заявлениям о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, о выдаче разрешения на использования земель, находящихся в государственной собственности или собственность на которые неразграничена, подтверждается, что забор из металлической сетки от точки н5 (Х 389709.12, У 1514820.91)до точки н8 (Х 389707.48, У 1514786.10) располагается в береговой полосе Онежского озера.

ХХ.ХХ.ХХ Гапанович Г.А. совместно с Гапановичем А.А. и Кобзевым А.Л. обратилась в администрацию Кондопожского муниципального района с заявлением об установлении публичного сервитута для нужд местного населения в районе домов №№ ... и 9 по пер. Радужному в ........ Республики Карелия для проезда, разворота и парковки жителей города. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ № ... орган местного самоуправления оставил такое обращение истца без удовлетворения, при этом указал, что проезд от пер. Радужного в ........ Республики Карелия к береговой полосе Онежского озера является свободным, допускает проезд автомобилей, а доступ к береговой полосе, расположенной напротив земельного участка с кадастровым номером 10:03:0010504:66, возможен вдоль береговой линии, но затруднен существующей древесно-кустарниковой растительностью.

ХХ.ХХ.ХХ Гапанович Г.А. повторно обратилась в администрацию Кондопожского муниципального района с заявлением об установлении публичного сервитута для нужд местного населения в районе домов №№ ... и 9 по пер. Радужному в ........ Республики Карелия для проезда, разворота и парковки жителей города. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ № ... орган местного самоуправления оставил такое обращение истца без удовлетворения со ссылкой на основания, приведенные в письме от ХХ.ХХ.ХХ № ....

ХХ.ХХ.ХХ Гапанович Г.А. направила в администрацию Кондопожского муниципального района два заявления, содержащие требования о проектировании разворотной площадки для автомобильного транспорта в районе ........ по пер. Радужному в ........ Республики Карелия, необходимой для остановки и парковки транспортных средств лиц, приезжающих к Онежскому озеру, и об оформлении в собственность Кондопожского городского поселения земельного участка в границах, указанных на приложенной схеме, как территории общего пользования в целях обеспечения доступа неопределенного круга лиц к береговой полосе указанного водного объекта. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ № ... орган местного самоуправления указал, что обустройство разворотной площадки и парковок для целей, определенных в заявлении истца, не предусмотрено действующим законодательством, кроме того, возможность совершения таких действий без привлечения средств регионального и федерального бюджета отсутствует. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ № ... требование Гапанович Г.А. об оформлении в собственность Кондопожского городского поселения земельного участка администрацией Кондопожского муниципального района отказано, поскольку такая территория не относится к землям общего пользования, не предназначена для использования неопределенным кругом лиц, не образована в границах красных линий.

ХХ.ХХ.ХХ Гапанович Г.А. потребовала от администрации Кондопожского муниципального района выдать технические условия для организации разворотной площадки в тупиковом проезде в районе ........ по пер. Радужному в ........ Республики Карелия. По результатам состоявшегося ХХ.ХХ.ХХ совещания комиссии по безопасности дорожного движения в Кондопожском городском поселении в удовлетворении такого обращения отказано, поскольку указанная дорога находится в собственности Кондопожского городского поселения, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ №КУВИ-001/2024-48434757, а выдача технических условий допускается только правообладателю объъекта.

По результатам проведенного Главным управлением МЧС России по ........ по обращению истца от ХХ.ХХ.ХХ контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом выявлено нарушение требований пожарной безопасности, что выразилось в отсутствии площадки для разворота пожарных автомобилей в конце тупикового проезда в районе ........ по пер. Радужному в ........ Республики Карелия при движении к нему по Онежской набережной в ........ Республики Карелия (ответ от ХХ.ХХ.ХХ №ИГ-185-4-6-60, копия схемы к протоколу осмотра от ХХ.ХХ.ХХ, копии заключения от ХХ.ХХ.ХХ, мотивированного представления в адрес администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ, предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в адрес администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № .../ПНН).

Указанные выводы представитель Главного управления МЧС России по ........ Егоров А.В., действующий на основании доверенности, подтвердил при даче объяснений в судебном заседании от ХХ.ХХ.ХХ, дополнительно указав, что организация разворотной площадки в районе ........ по пер. Радужному в ........ Республики Карелия не обеспечит соблюдение требований пожарной безопасности, нарушение которых было выявлено при проведении проверки по обращению ГапановичГ.А., поскольку расстояние от данного дома до ........ по пер. Радужному в ........ Республики Карелия составляет менее 150 м, а до Онежской набережной в ........ Республики Карелия – более 150 м, следовательно, при таком положении дел возникнет необходимость организации дополнительной разворотной площадки на проезде от Онежской набережной в ........ Республики Карелия до ........ в ........ Республики Карелия.

ХХ.ХХ.ХХ Гапанович Г.А. обратилась в администрацию Кондопожского муниципального района с заявлением о проектировании разворотной площадки в тупиковом проезде в районе ........ по пер. Радужному в ........ Республики Карелия. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ № ... орган местного самоуправления оставил такое обращение истца без удовлетворения со ссылкой на отсутствие в бюджете Кондопожского городского поселения необходимых на эти мероприятия денежных средств.

ХХ.ХХ.ХХ Гапанович Г.А. обратилась в администрацию Кондопожского муниципального района с заявлением об оформлении в собственность Кондопожского городского поселения земельного участка в районе ........ по пер. Радужному в ........ Республики Карелия как разворотной площадки. Письмом № ... орган местного самоуправления оставил такое обращение истца без удовлетворения со ссылкой на отсутствие в бюджете Кондопожского городского поселения необходимых на эти мероприятия денежных средств.

ХХ.ХХ.ХХ Гапанович Г.А. обратилась в прокуратуру ........ с заявлением о понуждении администрации Кондопожского муниципального района выполнить мероприятия по созданию разворотной площадки по пер. Радужному в ........ Республики Карелия.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения ст.222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Федеральным закономот ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведений.

В Едином государственном реестре недвижимости данные о лодочном гараже, теплицах, беседке, заборах, возведенных Крюковцовым В.В. и Крюковцовым В.Н., отсутствуют (ответ ППК «Роскадастр» от ХХ.ХХ.ХХ № ...@, кадастровый план территории от ХХ.ХХ.ХХ №КУВИ-001/2024-34205724).

Само по себе отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о том или ином объекте безусловно не свидетельствует об отсутствии у него признаков, характеризующих такую вещь в качестве недвижимого имущества.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), определяющей основные понятия, используемые в ГрК РФ, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Из толкования указанных норм права следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В силу ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, несмотря на неоднократное разъяснение бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, порядка его распределения между сторонами и последствий непредставления доказательств, а также права ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы,истец и ответчики от использования такой возможности уклонились.

При выяснении причин этому в целях соблюдения требований правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, истец пояснила суду, что полагает факт отнесения спорных построек к недвижимому имуществу доказанным собранными по делу доказательствами. Представитель ответчиков Синько И.М. указал на нецелесообразность проведения такого исследования

В сложившейся ситуации в отсутствие объективных причин, препятствующих каждой из сторон ходатайствовать о проведении экспертизы в целях установления факта отнесения заборов, лодочного гаража, деревянной беседки, теплиц к объектам недвижимости, суд полагает возможным исходить из представленных истцом и ответчиками в обоснование своей позиции доказательств.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с учетом ст.56 ГПК РФ именно на истца как лицо, заявляющее о необходимости сноса заборов, лодочного гаража, деревянной беседки, теплиц, возложено бремя доказывания факта их отнесения к недвижимому имуществу, однако Гапанович Г.А. таких сведений не представлено, суд исходя из собранных по делу доказательств не усматривает правовых оснований для их отнесения к соответствующим объектам. Между тем, данное обстоятельство само по себе не препятствует разрешению иных ее требований по существу.

По смыслу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 чт.196 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, при этом не имеет права самостоятельно изменять предмет или основание иска и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-КГ22-7-К2, от ХХ.ХХ.ХХ № ...-КГ22-69-К2 и от ХХ.ХХ.ХХ № ...-КГ22-30-К4.

В то же время, в соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

    Заявляя о необходимости сноса заборов, лодочного гаража, деревянной беседки, теплиц, а также об очистке берега Онежского озера от хлама и мусора, Гапанович Г.А. ссылается на нарушение ее права беспрепятственно пользоваться береговой полосой указанного водного объекта.

    В силу п.12 ст.1 ГрК РФтерритории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

    В силу ст.6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами.

    По общему правилу, предусмотренному ст.8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

    В соответствии с п.п.1 и 2 ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

    Частью 6 ст.6 ВК РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования и составляет по общему правилу 20 метров.

    По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая гарантированное приведенными положениями водного законодательства право Гапанович Г.А. на беспрепятственныедоступ к Онежскому озеру и использование данного водного объекта и его береговой полосой, исходя из совокупного толкования ст.3 ГПК РФ, ст.ст.11, 12 ГК РФ она является надлежащим истцом в рамках заявленных требований.Доводы представителя ответчиков Синько И.М. об обратном основаны на ошибочном понимании применимого правового регулирования.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Принимая во внимание установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства и представленные сторонами в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований Гапанович Г.А. к Крюковцову В.Н., поскольку лодочный гараж и часть забора из металлической сетки находятся в пределах береговой полосы Онежского озера, а деревянная беседка на бревенчатых сваях расположена им в акватории такого водного объекта в отсутствие каких-либо документальных разрешений на использование этих территорй общего пользования.

Доводы Крюковцова В.Н. о принятии мер по легализации права пользования территорией, занятой забором из металлической сетки, лодочным гаражом и беседкой, суд признает несостоятельными.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требованиями п.1 ст.10 ГК РФ установлен запрет на совершение гражданами и юридическими лицами действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное снарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст.222 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010№ ...).

Указанные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с общими началами гражданского законодательства.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Между тем доказательств обращения Крюковцова В.Н. в публичные органы за получением соответствующего согласия и разрешения на возведение лодочного гаража, забора в береговой полосе Онежского озера, а также беседки в акватории данного водного объекта в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Ссылки ответчиков и их представителя Синько И.М. на наличие договора аренды территории, на которой расположены указанные строения, своего доказательного подтверждения не нашли. Таким образом, осуществление Крюковцовым В.Н. строительства лодочного гаража, забора в береговой полосе Онежского озера, а также беседки в его акватории без получения разрешения на проведение таких работ в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и является злоупотреблением правом. Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-КГ23-169-К4.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.п.3-4 ст.1, п.п.1-2 ст.10 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При таких обстоятельствах в судебном порядке на Крюковцова В.Н. следует возложить обязанности освободить береговую полосу и акваторию Онежского озера в районе земельного участка с кадастровым номером 10:03:0010504:66 от лодочного гаража зеленого цвета, деревянной беседки на бревенчатых сваях, а также освободить береговую полосу Онежского озера от забора из металлической сетки, находящегося за границами со следующими координатами: 15 (Х 389722.59, У 1514775.88), 14 (Х 389720.70, У 1514817.96), н6 (Х 389711.74, У 1514809.52), н7 (Х 389710.41, У 1514795.73), н8 (Х 389707.48, У 1514786.10), 15 (Х 389722.59, У 1514775.88).

Ссылки представителя ответчиков Синько И.М. на то, что лодочный гараж был возведен на инфраструктуре, использовавшейся для транспортировки леса, суд отклоняет, поскольку доказательств ее существованию материалы дела не содержат.

Так, документы (в том числе, картографические) об использовании лесозаготовительными производствами территории в районе домов №№ ... и 9 по пер. Радужному в ........ Республики Карелия для своих нужд, передачи этой территории в собственность муниципального образования и дальнейшего ее использования (в том числе, путем сдачи в аренду) в администрации Кондопожского муниципального района отсутствуют (ответ от ХХ.ХХ.ХХ № .../КОНД-и).

Согласно ответу АО «КЛПХ» от ХХ.ХХ.ХХ № ... документы и сведения об использовании, передаче и возврате территории, прилегающей к Онежскому озеру и его акватории в районе земельных участков Крюковцова В.Н. и Крюковцова В.В., отсутствуют.

Требования Гапанович Г.А. о понуждении Крюковцова В.Н. к очистке берега Онежского озера от хлама и мусора рядом со спорными постройками суд оставляет без удовлетворения, поскольку выявленное Управлением Росреестра по ........ ХХ.ХХ.ХХ их складирование данным ответчиком по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, то есть до обращения истца в суд, было ликвидировано, что подтверждается результатами проведенной Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора проверки. В ходе выездного судебного заседания какой-либо хлам и мусор в береговой полосе Онежского озера не был обнаружен. Доказательств тому, что дровяник, расположенный рядом с лодочным гаражом, находится в береговой полосе Онежского озера, в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Оснований для удовлетворения требованийистца о сносе теплиц и забора из металлической сетки в оставшейся части, предъявленных истцом к Крюковцову В.Н., а также для удовлетворения ее иска к Крюковцову В.В. суд не находит.Действительно, представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства свидетельствуют о том, что данными ответчиками путем размещения заборов и теплиц был допущен самовольный захват земель, государственная собственность на которые не разграничена, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав Гапанович Г.А.

На основании ст.1 Закона Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ...-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в ........ и органами государственной власти Республики Карелия» с ХХ.ХХ.ХХ органы государственной власти Республики Карелия осуществляют полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, городских, сельских поселений в ........ (далее - поселение) в отношении земельных участков, расположенных на территории поселений, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселений, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством; муниципальных районов в ........ (далее - муниципальный район) в отношении земельных участков, расположенных на территории поселений, входящих в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселений, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

В силу ст.3 Закона Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ...-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в ........ и органами государственной власти Республики Карелия» полномочия, указанные в ст.1 закона, осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным Правительством Республики Карелия.

Постановлением Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Между тем в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия самостоятельных требований к Крюковцову В.Н. и (или) Крюковцову В.В. в части освобождения земель, государственная собственность на которые не разграничена, не было заявлено. Соответствующими полномочиями данный орган государственной власти Республики Карелия Гапанович Г.А. не наделял.

Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

В п.11 ст.1 ГрК РФ красные линии определены как линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В то же время положения п.1 ст.262 ГК РФ, п.12 ст.85 ЗК РФ, п.12 ст.1 ГрК РФ, определяющие статус территорий общего пользования, не ставят возможность признания (или непризнания) такой территории в зависимость от наличия или отсутствия градостроительной документации, которой утверждаются красные линии.

Как следует из п.ХХ.ХХ.ХХ СП 4.13130.2013«Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от ХХ.ХХ.ХХ № ..., тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 x 15 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м.В случае, когда длина проезда для пожарных автомобилей превышает указанный размер, необходимо предусмотреть еще одну или несколько площадок для разворота, расположенных на расстоянии не более 150 м друг от друга.

........ в ........ Республики Карелия, являясь в районе ........ тупиковым проездом, в силу положений п.ХХ.ХХ.ХХ СП 4.13130.2013«Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от ХХ.ХХ.ХХ № ..., п.11.7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ХХ.ХХ.ХХ-89», утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016№ .../пр, должен быть оборудован разворотными площадками с размерами не менее чем 15 x 15 м, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных автомобилей.

Однако, доказательств тому, что территория, занятая возведенными Крюковцовым В.Н. теплицами, забором из металлической сетки (за исключением его части от точки н5 (Х 389709.12, У 1514820.91)до точки н8 (Х 389707.48, У 1514786.10)), а также отгороженная забором, возведенным Крюковцовым В.В. за пределами принадлежащего ему земельного участка, предназначена для общего пользования, Гапанович Г.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.Вопреки ее мнению, соответствующих выводов результаты проведенных Управлением Росреестра по ........, Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора, Главного управления МЧС России по ........ и ОМВД России по ........ проверочных мероприятий не содержат.Суд при этом учитывает позицию представителя Главного управления МЧС России по ........, выраженную в ходе судебного разбирательства, согласно которой организация разворотной площадки в районе ........ по пер. Радужному в ........ Республики Карелия не обеспечит в полной мере соблюдение требований СП 4.13130.2013«Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от ХХ.ХХ.ХХ № ....

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что факт нарушения прав Гапанович Г.А. или наличия угрозы нарушения законных интересов ввиду отсутствия разворотной площадки по пер. Радужному в ........ Республики Карелия объективно не доказан. Фактически истец проживает по адресу: ........, вопрос суда об отдаленности места ее проживания от пер. Радужного в ........ Республики Карелия оставлен ею без ответа. Объектов недвижимости на указанной территории она не имеет, сведений о том, что в случае пожара на данной улице будет повреждено ее имущество, нарушены какие-либо неимущественные права, истец не представила.

Кроме того, суд не имеет подменять деятельность органов публичной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности таких институтов, а также прерогатив органов власти и судов общей юрисдикции (ст.ст.10, 11, 118, 131 Конституции Российской Федерации). Разрешая спор, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Следовательно, понуждение администрации Кондопожского муниципального района к организации разворотной площадки по пер. Радужному в ........ Республики Карелия в конкретных координатах в судебном порядке не допускается. Доказательств тому, что иные варианты реализации требований п.ХХ.ХХ.ХХ СП 4.13130.2013«Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от ХХ.ХХ.ХХ № ..., отсутствуют, Гапанович Г.А. не представлено. Следовательно, заявленные ею к органу местного самоуправления требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая исход настоящего гражданского дела, на основании ст.98 ГПК РФ с Крюковцова В.Н. в пользу Гапанович Г.А. подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ 048-744-712 90, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10:03:0010504:66 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ 048-744-712 90, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 15 (░ 389722.59, ░ 1514775.88), 14 (░ 389720.70, ░ 1514817.96), ░6 (░ 389711.74, ░ 1514809.52), ░7 (░ 389710.41, ░ 1514795.73), ░8 (░ 389707.48, ░ 1514786.10), 15 (░ 389722.59, ░ 1514775.88).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ 048-744-712 90, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ 048-745-352 90, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.2 ░.3 ░░.107 ░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2024