Решение по делу № 2-1581/2024 от 11.01.2024

Дело №2-1581/2024

УИД 52RS0003-01-2023-001317-39                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                        20 августа 2024 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зудилина Н.Ю. к Асадуллаева Т.Э.К. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зудилина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Асадуллаева Т.Э.К. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств. В результате ДТП вследствие действий Асадуллаева Т.Э.К., управляющей транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер №, под управлением Топузян В.А., было повреждено принадлежащее Зудилина Н.Ю. транспортное средство Toyota Corolla государственный регистрационный номер №

Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства Асадуллаева Т.Э.К. согласно постановлению № по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 128 700 рублей выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Топузяна В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Асадуллаевой Т.К.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения:

переднее левое крыло, передний бампер, передний левый подкрылок, левая фара, левая опора, лобовое стекло, левая передняя дверь, левое зеркало, левый рычаг подвески, упорный подшипник, левый колесный диск, левый амортизатор.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 482 598 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 4 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на 400 000 рублей, что подтверждается Полисом ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № по спору между Зудилиной Н.Ю. и САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Согласно указанного решения, требования Зудиллиной Н.Ю. были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение - 93 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего -20 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от 93 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Однако сумм, взысканных судом, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Взыскать с Асадуллаева Т.Э.К. (ИНН №) в пользу Зудилина Н.Ю. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260 895 рублей, стоимость экспертного заключения - 4 000 рублей,    расходы на оплату государственной пошлины - 5805,95 рублей.

Судом к участию в деле третьими лицами были привлечены Топузян В.А., СПАО Ингосстрах, ООО СК «Согласие».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Асадуллаева Т.Э.К. и ее представитель адвокат Губин Е.П., действующий по ордеру, исковые требования не признали. Считают, что причиненный ущерб истцу нанесен действиями водителя транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер №, Топузян В.А.

Третье лицо Топузян В.А. в судебном заседании поддержал требования истца.

Финансовый уполномоченный и третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», СПАО Ингосстрах, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание надлежащее извещение финансового уполномоченного, третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, третье лицо, допросив эксперта ООО «ПЭК», изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств. В результате ДТП, вследствие действий Асадуллаева Т.Э.К., управляющей транспортным средством Peugeot государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер № под управлением Топузян В.А., было повреждено принадлежащее Зудилина Н.Ю. транспортное средство Toyota Corolla государственный регистрационный номер №

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения:

переднее левое крыло, передний бампер, передний левый подкрылок, левая фара, левая опора, лобовое стекло, левая передняя дверь, левое зеркало, левый рычаг подвески, упорный подшипник, левый колесный диск, левый амортизатор.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Топузяна В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Асадуллаевой Т.К.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства Асадуллаева Т.Э.К.

Данное обстоятельство установлено решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 мая 2023 года по делу № 2-3781/2022 по иску Зудилиной Н.Ю. и САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Ответчик Асадуллаева Т.Э.К. в обоснование своей позиции указывает на отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца и возникновении аварийной ситуации по ее вине.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу приведенной нормы права, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Принимая во внимание, что ранее вышеприведенным судебным актом был разрешен спор о возмещении ущерба САО «РЕСО-Гарантия», причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что для сторон обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеприведенным судебным решением, являются для разрешения настоящего спора обязательными в силу положений статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Кроме того, определением суда была назначена судебная экспертиза в ООО «ПЭК», согласно заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя Асадуллаева Т.Э.К., управляющей транспортным средством Peugeot государственный регистрационный номер № находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно решению Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Зудиллиной Н.Ю. были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение - 93 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего -20 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от 93 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» истцу была произведена выплата страхового возмещения без учета износа ТС в общей сумме 221700 руб., в том числе согласно решению Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Взысканных сумм недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-НН» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 482 598 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Эксперт-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные повреждения ТС.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства марки Toyota Corolla государственный регистрационный номер № от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Доводов о несогласии с размером ущерба ответчиком не заявлялось, каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Ст. ст. 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательства, свидетельствующие о том, что поврежденное транспортное средство истца возможно было отремонтировать иным более разумным и распространенным способом, чем тот который определен, ответчиком не предоставлены.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ответчика явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в сумме 260895 руб., как просит истец.

Ответчик заявила ходатайство о снижении размера убытков на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие дохода, на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей- инвалидов, отсутствие прав на недвижимое имущество. Между тем, данные обстоятельства, сами по себе, не подтверждают тяжелое имущественное положение ответчика. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество (в то время как ему принадлежит транспортное средство), сведения о вкладах и счетах, о дополнительных доходах, позволяющих оплачивать кредит на жилье при наличии только того дохода, который отражен в его справке, а также каких-либо иные допустимые доказательства, свидетельствующих о тяжелом материальном положении.

Оснований для снижения размера ущерба суд не находит.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ, экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5805,95 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба транспортного средства в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Асадуллаева Т.Э.К. (ИНН №) в пользу Зудилина Н.Ю. (ИНН №) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260 895 рублей, стоимость экспертного заключения - 4 000 рублей,    расходы на оплату государственной пошлины - 5805,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина