Решение от 19.06.2024 по делу № 1-6/2024 (1-92/2023;) от 28.06.2023

    дело № 1-92/2023

    УИН: 35RS0028-01-2023-000863-16

    П Р И Г О В О Р

    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    п. Шексна                                            19 июня 2024 года.

    Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи                                                          Потапова К.А.,

    с участием государственного обвинителя                                       Богодаева С.О.,

    защитников - адвоката Лебедева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

                           - адвоката Рынцева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

                           - адвоката Тихомировой Л.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    подсудимых                                                               Тимофеева А.С,,

                                                                                         Скворцова Н.Ю.,

                                                                                     Дошотова О.В.,

    потерпевшего                                                                                          ФИО1

    при секретаре                                                                                      Архиповой В.А.,

    рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

    Тимофеева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

    избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    Скворцова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

    избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ

    Дошотова О.В., <данные изъяты>,

    избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

    У С Т А Н О В И Л :

    Тимофеев А.С. и Скворцов Н.Ю. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, Тимофеев А.С. и Дошотов О.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Скворцов Н.Ю. и Тимофеев А.С., предварительно вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории фермы, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя совместный единый умысел на кражу, действуя совместно и согласованно, способствуя друг другу в совершении кражи, тайно путем свободного доступа, похитили принадлежащие ФИО1. металлические изделия, а именно: три якоря «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. за один якорь на общую сумму <данные изъяты> руб.; три якорных цепи стоимостью <данные изъяты> руб. за одну цепь на общую сумму <данные изъяты> руб.; четыре кнехта стальных стоимостью <данные изъяты> руб. за один кнехт на общую сумму <данные изъяты> руб., которые в дальнейшем сдали в пункт приема металлолома, тем самым распорядились ими по своему усмотрению.

            В результате преступных действий ФИО1. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

            Кроме того, в середине ДД.ММ.ГГГГ (более точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) Дошотов О.В. и Тимофеев А.С. предварительно вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, находясь на территории фермы, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя совместный единый умысел на кражу, действуя совместно и согласованно, способствуя друг другу в совершении кражи, из помещения гаража, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащий ФИО1. металлический лом, а именно: уголки, трубы, листы, сетку-рабицу, общей стоимостью <данные изъяты> руб., который в дальнейшем сдали в пункт приема металлолома, тем самым распорядились им по своему усмотрению.

            В результате преступных действий ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб..

            Подсудимый Тимофеев А.С. виновным себя в совершении преступлений признал, но не согласился с размером ущерба, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу отдыха <адрес> к Скворцову Н.Ю. который там работал. На территории фермы имеется жилой дом и хозпостройки. Сама территория огорожена. На территорию у него со Скворцовым Н.Ю. был доступ, потому что они там работали. Рядом с гаражами на улице, на земле, лежали якоря, цепи и кнехты, которые уже заросли травой. Они заказали по телефону машину (номер телефона нашли в сети «Интернет»). Дело было днем, более точно не помнит. Приехал «<данные изъяты>» с манипулятором. Погрузили 3 якоря, 4 кнехта, количество цепей не помнит, потому что они были спутаны. По этой же причине не может сказать про длину цепей, но могли быть и по 125 м. Якоря большие, высотой более 1 метра, цепи тоже большие. Все увезли за один раз. Он поехал с водителем, так как с собой был паспорт. Приехав в <адрес> эти якоря, цепи и кнехты сдали в металлоприемку, пункт которой расположен недалеко от автовокзала. Масса металла была 5 600 кг, за него он получил, за вычетом стоимости доставки, <данные изъяты> руб. Денежные средства поделил со Скворцовым Н.Ю. поровну. Свою долю потратил. С суммой ущерба <данные изъяты> не согласен, так как это металлолом. Потом примерно в середине октября он на той же базе отдыха из кирпичного гаража, расположенного на территории фермы, взял обрезки уголков. Доступ в гараж у них тоже был. Уголки были примерно 30*30 мм длиной 30 – 40 см. Грузили в автомобиль Дошотова О.В. «<данные изъяты>». Кроме уголков взяли рулон сетки «рабица» (высота 1,5 м, ячейка 40*40 или 50*50, не очень тяжелый, не новый). Взяли еще обрезки труб диаметром 30-40 мм, длиной по 30 – 40 см. (оцинкованные и простые) Все это имущество свезли в <адрес> и сдали в пункт приема металлолома, получив <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> руб. Возили два раза. С оценкой похищенного имущества в размере <данные изъяты> руб. согласен, в содеянном раскаивается, приносил извинения потерпевшему. Заявленные исковые требования признает частично в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за хищение металла из гаража и <данные изъяты> руб. за хищение якорей, цепей и кнехтов).

            Подсудимый Скворцов Н.Ю. виновным себя в совершении преступления признал, но не согласился с размером ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Тимофееву А.С. и попросил того, чтобы он приехал к нему на базу отдыха в <адрес>, где он работал. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.С. приехал, они погуляли и им пришла идея сдать в металлолом якоря, цепи и кнехты, которые лежали на улице и уже заросли травой, высота которой достигала колен. Цепи были полностью покрыты ржавчиной, якоря и кнехты частично. Повреждений они не имели. Имущество было не новое. В сети «Интернет» он нашел номер телефона, по которому вызвали машину. Приехал светлый «<данные изъяты>» с манипулятором и водитель погрузил 3 якоря, 3 цепи и 4 кнехта. Цепи были длинные, так как когда грузили, края остались на земле и их подбирали. У Тимофеева А.С. с собой был паспорт, поэтому он поехал с водителем сдавать металл. Позже он отзвонился и сказал, что сдали на <данные изъяты> руб. Потом деньги поделили. Вину в совершении преступления признает, однако с суммой ущерба указанного в обвинительном заключении не согласен, так как это металлолом, поэтому исковые требования признает только в сумме <данные изъяты> руб.

            Подсудимый Дошотов О.В. суду показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ по объявлению устроился на работу к потерпевшему разнорабочим на базу отдыха <адрес>. Хотя в объявлении была указана должность водитель-экспедитор. Он и Тимофеев А.С. работали на пристани и базе отдыха. Чья была идея сдать металлолом, он уже не помнит, но они решили это сделать. В собственности у него имеется автомобиль «<данные изъяты>». В багажник этой машины они погрузили уголки, обрезки труб, сетку «рабицу» и отвезли в <адрес> и сдали в пункт приема лома около виадука. Там металл взвесили, и расплатились с ними. Получили <данные изъяты> руб., деньги поделили поровну. Свою долю он потратил на бензин. С суммой ущерба в размере <данные изъяты> руб. согласен, вину признает и раскаивается в содеянном. Добавил, что он извинялся перед потерпевшим, металлолом возили 2 раза, он является инвалидом третьей группы и имеет онкологическое заболевание.

            Суд полагает, что вина подсудимых кроме их признания подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела в совокупности.

            Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он занимается развитием водного туризма в Вологодской области. В <адрес> у него в собственности имеется ферма, пристань и подсобное хозяйство. Все трое подсудимых работали у него разнорабочими. На территории фермы, на площадке, находились якоря, якорные цепи и кнехты, которые были сняты с двух судов в начале ДД.ММ.ГГГГ для реставрации. Эта процедура проводится каждые 5 лет. Реставрация этого оборудования не сложная и производится своими силами. Сами суда сейчас находятся в <адрес>. Это очень дорогие и ценные вещи. Похищены были 3 якоря «<данные изъяты>», 3 якорные цепи и 4 кнехта. Высота якоря 1,40 – 1,50 м.. Цепи калибром 25 мм, длиной каждая по 125 м. Кнехты двух тумбовые, шириной 1,50 м высотой 0,8 м. Указанное имущество он получил в счет погашения части задолженности от ООО «<данные изъяты>», собственником и генеральным директором он сам и является. Кроме того из гаража подсудимыми были похищены уголки и лист металла. Ущерб для него является значительным. Заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования в сумме <данные изъяты> руб. поддерживает и просит удовлетворить, подсудимых строго наказать.

            Поскольку между показаниями, данными ФИО1. во время судебного заседания и в ходе предварительного следствия, имеются существенные противоречия, то в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т. <данные изъяты>), согласно которым у него имеется подсобное хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>. В данном подсобном хозяйстве у него расположены гаражи и различные хозяйственный постройки. На территории базы и в гараже хранятся различные вещи, вы том числе и металлолом. Осенью на территории базы отдыха работали в качестве разнорабочих: Скворцов Н.Ю., Тимофеев А.С. и Дошотов О.В.. Для выполнения работ по благоустройству, он нанял работников из <адрес>, а именно выложил объявление в газету «<данные изъяты>» о том, что требуются рабочие на подсобное хозяйство. С ним связался Скворцов Н.Ю., было это примерно в ДД.ММ.ГГГГ и попросился на работу. Ранее он со Скворцовым Н.Ю. знаком не был, видел впервые. Проведя со Скворцовым Н.Ю. собеседование, он принял решение нанять того в качестве рабочего с испытательным сроком. После чего, привез Скворцова Н.Ю. на территорию базы, там он ему все показал и определил объем работ. Изначально к Скворцову Н.Ю. у него как к работнику претензий не было. ДД.ММ.ГГГГ Скворцов Н.Ю. сообщил ему, что его знакомый Тимофеев А.С. хотел бы трудоустроиться на территорию базы. Он согласился, так как ему требовались работники там. Скворцов Н.Ю. отработал на базе примерно 1,5 - 2 месяца, после чего уволился. Тимофеев А.С. отработал примерно месяц, после чего тоже уволился. В конце ДД.ММ.ГГГГ с ним связался Дошотов О.В.. Ранее он с ним знаком не был, видел впервые, проведя с ним собеседование, он принял решение нанять Дошотова О.В. в качестве рабочего с испытательным сроком. Дошотов О.В. сам приехал к нему, так как у того был свой автомобиль, поэтому он устроил того водителем. Дошотов О.В. работал у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего уволился. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу с целью обхода территории и проверки все ли в порядке. Во время обхода, он заметил отсутствие 3 якорей, 4 кнехта (тумба для швартовки кораблей), якорной цепи. Якорь «Холла» весом 450 кг, цена за единицу товара 65 000 руб.. Якорная цепь длиной 125 погонных метров калибр 25 стоимостью <данные изъяты> руб., кнехт стальной стоимостью <данные изъяты> руб.. Данные металлические изделия были черного цвета, какой-либо коррозии или ржавчины на них не было. Ущерб оценивает в <данные изъяты> руб.. Приобретены они были около двух лет назад. Так же во время обхода он заметил, что на одном из гаражей, расположенном напротив базы отдыха <адрес>, через дорогу, висел навесной замок, который имел повреждения. В данном гараже хранятся различные пиломатериалы, сварочный аппарат, прицеп, а также металл и т.д. Он вошел туда и обнаружил, что справа от входа отсутствует металл. Сколько конкретно там было сказать не может. Данные металлические изделия представляли из себя: арматуру, листы, блоки, уголки и т.д. С количеством изделий он определиться не может, так как не помнит, подтверждающих документов он также не имеет, то оценивает их по цене металла, а именно в <данные изъяты> руб. После чего он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем.

ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что прошло уже много времени, уже мог забыть.

            За основу суд берет показания, которые дал ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробные и по дате ближе к описываемым событиям.

            Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ранее он подрабатывал в ООО «<данные изъяты>» водителем автомобиля «<данные изъяты>» с манипулятором с государственным регистрационным знаком №. Он выезжал, забирал металлолом и привозил его на базу. ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит. Время было около обеда, мастер ФИО3. сказал ему выехать в <адрес> там его встретят. Перед <адрес> его встретили, показали куда подъехать, он задом сдался. Заехал на территорию за забор, далее за домик. Металл лежал на земле между домиком и ангаром. По виду лежал давно, так как был ржавый. Этих людей раньше он не видел. Скворцов Н.Ю. показал, что именно грузить. Он манипулятором погрузил цепи, якоря и еще какое то имущество. Якорь высотой около 1,2 м., шириной около 0,8 м.. Цепи корабельные, длина звена около 25 см., толщина прута около 40 мм.. длину не знает., металла загрузили более 5 т., может 8 т, Тимофеев А.С. поехал с ним на базу. По приезду он взвесился, потом разгрузился и снова взвесился. Какой вес показали весы, не знает, так как взвешивал ФИО3

            В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия (Т. <данные изъяты>), в соответствии с которыми он подрабатывает в ООО «<данные изъяты>»» водителем на «Камаз» манипуляторе г.р.з. №, занимается перевозками груза. ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ на перевозку груза из д<адрес> в <адрес>. В д. Ирма он приехал один, конкретно описать место не может, так как в <адрес> бывает достаточно редко. Единственное помнит, что заворачивал налево от дороги. Были ли там какие-либо вывески, сказать не может, так как не помнит. В <адрес> находились ранее незнакомые ему граждане, которые сказали, что необходимо погрузить металлические изделия и перевезти их в п. <адрес>. Он точно помнит, что металлические изделия представляли из себя: три якоря, четыре кнехта и несколько цепей, сколько конкретно их было, сказать не может, но точно не одна. В <адрес> он приезжал один раз, при помощи манипулятора, погрузил металлические изделия в кузов автомобиля за один раз. В <адрес> вместе с ним поехал один из граждан, которые там находились. Помнит, что данный гражданин был невысокого роста, плотного телосложения, от сотрудников полиции ему стало известно, что это был Тимофеев А.С.. Второй (Скворцов Н.Ю.) остался ждать в <адрес>. В <адрес> они приехали в ООО «<данные изъяты>», где металлические изделия были сданы. О том, что изделия были похищены, ему было не известно. Тимофеев А.С. и Скворцов Н.Ю. ему об этом ничего не говорили, он у них также ничего не спрашивал. По приезду в <адрес>, выгрузив металлические изделия, он уехал работать дальше. Вышеуказанных граждан он больше никогда не видел.

            Копылов С.Л. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что за один захват манипулятора он не мог загрузится, так как грузоподъемность его всего 2 500 кг., дату ему напомнил следователь, как и количество цепей, якорей и кнехтов, он помнит, что якорей было более одного, кнехты были, но количество не помнит.

            Существенных противоречий судом в показаниях свидетеля не установлено, имеет место уточнение деталей или другая трактовка, но за основу суд берет показания, которые дал Копылов С.Л. в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробные и по дате ближе к описываемым событиям.

            Свидетель ФИО4. в судебном заседании показал, что с июля по декабрь 2022 года он работал приемщиком металла в металлоприемке на ул. <адрес> (около виадука). Приемщик был только он. Когда привозили подозрительный металл (железнодорожный лом, кладбищенский лом) он спрашивал у сдающих паспорта, в других случаях нет. Тимофеев А.С. что-то привозил, но что именно, не помнить. Может и не один раз привозил. Вроде какой то забор. Металла привозили каждый день и по многу, кроме того, прошло много времени, поэтому уже и не помнит.

            Поскольку между показаниями, данными ФИО4 во время судебного заседания и во время предварительного следствия, имеются существенные противоречия, то в судебном заседании были оглашены его показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (Т. <данные изъяты>), в соответствии с которыми до начала ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал на металлоприемке, расположенной в <адрес> «<данные изъяты>» недалеко от виадука (справа), в должности приемщика. В его обязанности входил прием черного лома. Работал с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо приемо-сдаточных актов в данной организации не выдавалось, поэтому что-либо конкретизировать по сумме или весу он не может. Он единственный кто принимал металл на данной металлоприемке, то есть больше кроме него приемщиков не было. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ на металлоприемку был привезен металл, а именно различные металлические уголки, обрезки труб, сетка-рабица. Конкретно как выглядел гражданин, который привез это, сказать не может, так как не помнит, да и поток людей, сдающих лом, было большой. Металл, как он понял, был привезен на личном автомобиле, так как погрузчиков заказано не было. Данный гражданин был дважды, с разницей в неделю. Привозил и в первый раз и во второй практически одинаковый металл, о котором он говорил выше. Всего он заплатил около <данные изъяты> руб., может чуть поменьше, точно не скажет, каких-либо подтверждающих документов нигде нет. Сколько заплатил в первый раз и во второй ответить затрудняется, но точно может сказать, что лом принимал он, так как кроме него более было некому. Насколько ему известно, данная металлоприемка была закрыта в ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4. оглашенные показания подтвердил, указав, что на тот момент он помнил лучше.

            За основу суд берет показания, которые дал ФИО4. в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробные и по дате ближе к описываемым событиям.

            Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает менеджером по закупке лома черных металлов в ООО «<данные изъяты>». Осенью прошлого года (снега еще не было) ему позвонил ФИО5 и спросил, есть ли машина, надо из д. <адрес> привезти металлолом. Он ответил, что только в понедельник, так как водитель на выходном. В понедельник машина съездила, привезли якоря. Автомобиль «<данные изъяты>» с манипулятором, госномер №, водитель ФИО2 Запомнил, что привезены были якоря и цепи, потому что это редкость. Привезли все за один раз, но сколько именно, не помнит. Лом сопровождал Тимофеев А.С., только он (ФИО3.) не помнит, приехал ли тот с ФИО2 или на своей машине. На какую сумму привезли лом, тоже не помнит. Размер якоря указать не может, что то около метра в высоту, может чуть больше. Цепи тоже необычные, большие.

            Поскольку между показаниями, данными ФИО3 во время судебного заседания и во время предварительного следствия, имеются существенные противоречия, то в судебном заседании, с согласи сторон были оглашены его показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (Т. <данные изъяты>), в соответствии с которыми он работает в должности мастера в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит прием лома черных металлов. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на перевоз лома из д. <адрес>. Он отправил туда «<данные изъяты> водителем которого был ФИО2 По прибытию «<данные изъяты>», лом принимал он. В кабине помимо ФИО2. находился еще один гражданин, ранее ему незнакомый, видел он его впервые. При разгрузке был выгружен следующий лом: 3 якоря, 3 цепи и 4 кнехта. Данный лом был взвешен, его вес был около 5 тонн 500 кг, с учетом засоренности 5 тонн 245 кг. После чего с данным гражданином рассчитались, составили приемно-сдаточный акт и передали денежные средства в размер <данные изъяты> руб.. Молодого человека описать не может, так как данные события были давно, а поток людей большой.

ФИО2 оглашенные показания подтвердил, указав что на тот момент он помнил лучше, времени прошло много, на работе его так же называют мастером для сокращения, пояснил, что кнехт это то, к чему швартуются.

            За основу суд берет показания, которые дал Любимов Л.М. в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробные и по дате ближе к описываемым событиям.

            Вина подсудимых в совершении преступлений, подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

            рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий выявлен факт совершения Тимофеевым А.С. и Скворцовым Н.Ю. тайного хищения якорей, цепей и кнехтов, принадлежащих ФИО1. с территории фермы, расположенной по адресу: <адрес> (Т. <данные изъяты>);

            заявлением ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности группу лиц, которые в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение имущества, а именно 3 якоря <данные изъяты>», 3 цепи по 125 погонных метра, 4 кнехта (Т. <данные изъяты>

            протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведён осмотр территории фермы, принадлежащей ФИО1., расположенной по адресу: <адрес> где были похищены металлические изделия (Т. <данные изъяты>);

            копией приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тимофеев А.С. сдал в ООО «<данные изъяты>» металлолом массой 5 245 кг. На сумму <данные изъяты> руб. (Т. <данные изъяты>);

            рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий выявлен факт совершения Тимофеевым А.С. и Дошотовым О.В. тайного хищения металлических изделий, принадлежащих ФИО1. из гаража, расположенного на территории фермы по адресу: <адрес> (Т. <данные изъяты>);

            заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности группу лиц, которые в период с октября по ДД.ММ.ГГГГ совершили из блока гаражей путем срыва замка хищение имущества, а именно металлических изделий: уголка, труб, сетки рабицы, листы металла (Т<данные изъяты>);

            справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в результате кражи оборудования судна с территории фермы, расположенной по адресу: <адрес>, причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (Т. <данные изъяты>);

            копией счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 приобрел у ООО «<данные изъяты>» 3 якоря, 3 якорных цепи и 4 кнехта на общую сумму <данные изъяты> руб. (Т. <данные изъяты>);

            исковым заявлением ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит взыскать с виновных лиц ущерб, причиненный в результате хищения имущества в сумме <данные изъяты> руб. (Т<данные изъяты>);

            копией выписки из судового регистра, согласно которой судно должно быть укомплектовано двумя якорями «<данные изъяты>» по 450 кг каждый, двумя якорными цепями калибром по 25 мм длиной каждая по 125 м. (Т. <данные изъяты>);

            копией свидетельства о праве собственности на судно № ДД.ММ.ГГГГ (Т. <данные изъяты>);

            актом сверки по передаче имущества (Т. <данные изъяты>

            копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>» исполняет ФИО5 (Т. <данные изъяты>);

            копией акта взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. (Т<данные изъяты>

            заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость нового якоря «<данные изъяты>» на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты> руб. (Т. <данные изъяты>);

            а так же всеми материалами уголовного дела в совокупности.

    По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.С. страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, он мог в период совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое, в том числе обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, опасности для себя и окружающих не представляет и в недобровольной госпитализации не нуждается, имеющиеся у Тимофеева А.С. индивидуально-психологические особенности нашли отражение, но не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемых ему деяний (Т. <данные изъяты>).

    Принимая во внимание данное экспертное заключение и поведение Тимофеева А.С. в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях, суд считает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

    Органами предварительного следствия действия Тимофеева А.С. квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия Скворцова Н.Ю. квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, действия Дошотова О.В. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанную квалификацию.

Квалификацию действий Тимофеева А.С. и Скворцова Н.Ю. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, суд считает правильной, так как в судебном заседании установлено, что Тимофеев А.С. и Скворцов Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, предварительно вступив в преступный сговор, находясь на территории фермы, расположенной по адресу: <адрес> тайно, путем свободного доступа, похитили принадлежащие ФИО1 3 якоря «<данные изъяты>», 3 якорных цепи и 4 четыре кнехта на общую сумму <данные изъяты> руб. в крупном размере. С похищенным имуществом скрылись с места преступления, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Доводы Тимофеева А.С., Скворцова Н.Ю. и их защитников о том, что похищен был металлолом, соответственно ущерб от преступления составил всего <данные изъяты> руб., поэтому действия подсудимых должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что похищены промышленные изделия необходимые для осуществления деятельности судов, сняты они были с судов для реставрации, согласно выписке из судового регистра судно должно быть укомплектовано двумя якорями «<данные изъяты>» массой по 450 кг каждый с якорными цепями калибром 25 мм длиной каждая по 125 м., стоимость якорей с цепями и кнехтов подтверждена материалами уголовного дела, в том числе копией счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника Тимофеева А.С. о том, что похищен был металлолом, так как сведений о существовании судов нет, отсутствуют документы о передаче денежных средств, потерпевший по существу передал имущество сам себе, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, в том числе выписками из судового регистра, копией свидетельства о праве собственности на судно, стоимость якорей с цепями и кнехтов подтверждена материалами уголовного дела.

Квалификацию действий Тимофеева А.С. и Дошотова О.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд считает правильной, так как в судебном заседании установлено, что Тимофеев А.С. и Дошотов О.В. предварительно вступив в преступный сговор, находясь на территории фермы, расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество общей стоимостью <данные изъяты> руб. С похищенным имуществом скрылись с места преступления, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

            При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

        Тимофеев А.С. судим за хищения чужого имущества, совершит преступление средней тяжести и тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 17.08.2022, не работает, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, ДД.ММ.ГГГГ однократно обращался в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» диагноз «психически здоров», <данные изъяты>», состоит на учете по ВИЧ инфекции, к административной ответственности не привлекался.

            Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Тимофеева А.С. по обоим эпизодам хищений признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья.

        Обстоятельством, отягчающим наказание Тимофеева А.С., является рецидив преступлений.

    С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, личности подсудимого, обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправление Тимофеева А.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. Достижение целей уголовного наказания при назначении Тимофееву А.С. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, с учетом общественной опасности и установленных обстоятельств дела суд считает невозможным.

    Поскольку в действиях Тимофеева А.С. присутствует опасный рецидив преступлений, им совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ему назначено быть не может.

    Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

    В действиях Тимофеева А.С. имеются обстоятельства, отягчающие наказание, поэтому категория преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может.

    При назначении наказания судом применены правила ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

    Вместе с тем суд не считает необходимым назначать Тимофееву А.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    Преступления Тимофеевым А.С. совершены в период испытательного срока по приговору от 17.08.2022, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

    Местом отбытия наказания Тимофееву А.С. суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Скворцов Н.Ю. не судим, совершил тяжкое преступление, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по предыдущему месту работы характеризовался положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

    Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Скворцову Н.Ю. полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья

    Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание Скворцову Н.Ю. с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, при этом назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд оснований не находит.

    Вместе с тем суд не считает необходимым назначать Скворцову Н.Ю. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

    Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не усмотрено.

    При назначении наказания судом применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    Дошотов О.В. не судим, совершил преступление средней тяжести, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, пенсионер, по предыдущему месту работы характеризовался положительно, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>», к административной ответственности не привлекался, инвалид III группы.

    Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Дошотова О.В. полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья.

    Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание Дошотову О.В. с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, при этом назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд оснований не находит.

    Вместе с тем суд не считает необходимым назначать Дошотову О.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

    Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не усмотрено.

    При назначении наказания судом применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    В период предварительного следствия потерпевшим ФИО1 был заявлен иск о возмещении вреда причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за хищение якорей с цепями и кнехтов и <данные изъяты> руб. за хищение металла из гаража), в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

    Тимофеев А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. за хищение металла из гаража и <данные изъяты> руб. за хищение якорей, цепей и кнехтов). Скворцов Н.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> руб. за хищение якорей, цепей и кнехтов. Дошотов О.В. в судебном заседании исковые требования за хищение металла в размере <данные изъяты> руб. признал, выразил согласие на их удовлетворение.

    Суд считает заявленные исковые требования потерпевшего обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

    Вещественных доказательств по делу нет.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Тимофеева А.С. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

    - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы,

    - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

    Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Тимофееву А.С. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

    В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Тимофееву А.С. условное осуждение по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соотв░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 08.02.2024 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

    - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

    - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

    - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

    - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░             ░░░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.