Решение по делу № 33-6160/2023 от 04.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6160/2023

УИД 36RS0028-01-2023-000244-05

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Трунова И.А.

при ведении протокола судебного заседания Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-217/2023 по иску ООО «Филберт» к Сафонову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сафонова Игоря Владимировича

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 08 июня 2023 года

(судья Вавакина Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Сафонову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 46933734 от 19.09.2019 г в размере 117 84,55 руб., из которых: 99500 руб. сумма основного долга, 15589,55 руб. сумма процентов, 2095 руб. сумма иных платежей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 543,70 руб.

В обоснование требований указывает, что 19.09.2019 г. ПАО «Почта Банк» заключило с Сафоновым И.В. договор № 46933734, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 100 000,00 руб. на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,90 % годовых. Денежные средства в пределах лимита в размере 100 000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 19.11.2019 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 22.03.2022 г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № 46933734 от 19.09.2019 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/0466, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 46933734 от 19.09.2019 г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и Сафоновым И.В. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Мировым судьей судебного участка 1 в Панинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-1068/2022 о взыскании задолженности по договору № 46933734 от 19.09.2019 г. В связи с поступившим возражением от ответчика, определением мирового судьи от 22.09.2022 г. судебный приказ был отменен. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 08.06.2023 г. исковые требования были удовлетворены, с Сафонова И.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № 46933734 от 19.09.2019 г. в сумме 117 184,55 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 99 500,00 руб., задолженность по процентам в сумме 15 589,55 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2 095,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 543,70, а всего 120 728,25 руб. (л.д. 73-77).

Не согласившись с постановленным судебным актом, Сафонов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что кредитный договор он не заключал, денежные средства не получал, оригиналы документов истцом в материалы дела не представлены, копии не заверены, а копия доверенности истца подложная. Также указывает на несоблюдение ООО «Филберт» досудебного порядка урегулирования спора и пропуск истцом срока срок исковой давности на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2019 г. между ПАО «Почта Банк» и Сафоновым И.В. на основании его заявления был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительская карта» № 46933734, подписанный заемщиком с помощью простой электронной подписи, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100 000,00 руб., с установлением процентной ставки в течение беспроцентного периода – 0% годовых, на совершение операций оплаты товаров и услуг – 22,9% годовых, на совершение операций переводов и платежей – 31,9 % годовых, на совершение операций получения наличных денежных средств – 31,9 % годовых. Срок действия договора установлен 30 лет, возврат кредитных средств предусмотрен путем внесения ежемесячных платежей до 19 числа каждого месяца, определяемых в размере 5 % от текущей задолженности и задолженности по оплате комиссий и процентов (л.д.10-13).

Индивидуальными условиями согласовано предоставление заемщику дополнительных услуг в виде СМС-информирования стоимостью 59 руб., кредитного информирования за 1-й период пропуска платежа – 300 руб., 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа – 500 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями договора заемщику в АО «Почта Банк» открыт счет №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 100 000 руб. на счет Сафонова И.В. №, открытый в АО «Почта Банк», что подтверждается выпиской по счету (т.1, л.д. 29-34).

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с ними, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Поскольку ответчик Сафонов И.В. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору за ним образовалась задолженность в размере 117 184,55 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 99 500,00 руб., задолженность по процентам – 15 589,55 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 2 095,00 руб. (л.д. 28).

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

В заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» (п.13) заемщик выразил согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам.

22.03.2022 г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № 46933734 от 19.09.2019 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/0466, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 46933734 от 19.09.2019 г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и Сафоновым И.В., перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

08.09.2022 г. ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка 1 в Панинском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сафонова И.В.

08.09.2022 г. мировым судьей судебного участка 1 в Панинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-1068/2022 о взыскании с Сафонова И.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № 46933734 от 19.09.2019 г. в размере 117184,55 руб.

Определением мирового судьи от 22.09.2022 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением должника Сафонова И.В. (л.д.9).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 204, 309 - 310, 384, 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, признав доказанным факт заключения между сторонами кредитного договора и факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, установив размер задолженности, исковые требования Банка о взыскании спорной задолженности удовлетворил, не найдя оснований для применения к требованиям последствий пропуска срока давности по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что кредитный договор он не заключал и денежные средства по нему не получал, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Часть 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-Ф3 "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-Ф3 электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредит, (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-Ф: "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)".

На основании изложенного законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). При этом также следует установить наличие всей совокупности предусмотренных в пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" условий.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции не были установлены в полном объеме, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств приобщены к материалам дела Заявление Сафонова И.В. в АО «Почта Банк» о заключении соглашения о простой электронной подписи от 25.03.2019 (л.д.120).

Согласно данному заявлению от 25.03.2019 г., подписанному ответчиком Сафоновым И.В. личной подписью, ответчик выразил согласие на заключение Соглашения о простой электронной подписи с ПАО «Почта Банк», на условиях, указанных в заявлении, а также Условиях Соглашения о простой электронной подписи. Простая электронная подпись используется клиентом для подписания договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании. о выпуске и обслуживании банковской карты и соглашений к ним, заявлений на открытие/закрытие текущих счетов по вкладам, распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты, иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, Канале IVR или в клиентском центре/стойке продаж.

Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе.

Согласно п. 12.4 Общих условий, определение лица, подписавшего электронный документ ПЭП, производится на основании сведений, указанных клиентом в заявлении с учетом примененной ПЭП как части кода доступа или кодового слова, или одноразового пароля или успешной авторизации доступа, в зависимости от типа сформированного клиентом электронного документа.

В заявлении о заключении соглашения о простой электронной подписи Сафоновым И.В. указана следующая контактная информация: номер телефона +7951-872-22-73), адрес электронной почты oo999o@bk.ru (л.д. 120).

Как следует из ответа ООО «Филберт» от 22.09.2023, согласно общим условиям клиент обращается в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, заявку возможно направить через личный кабинет ПАО «Почта Банк». При положительном решении Банк предлагает заключить договор на индивидуальных условиях, которые направляются в личный кабинет заемщика, для чего заемщик проходит авторизацию. При согласии с индивидуальными условиями договора клиент принимает предложение банка, предоставляя в банк индивидуальные условия, подписанные простой электронной подписью (ПЭП) при наличии соответствующего соглашения, банк направляет на номер заемщика смс-сообщение с логин-паролем.

При заключении договора путем подписания ПЭП используется информация о месте оформления и подписания договора, авторизация номера телефона клиента, параметры одобренной заявки по кредиту, ознакомление клиента с условиями договора, фиксация факта подписания договора ПЭП, информация об авторизации подписанного договора, все действия по договору отражены в записи журнала действий (логи) в системе АО «Почта Банк» (л.д.124).

Так, согласно предоставленным записям в журнале действий (логи) в системе АО «Почта Банк» при заключении спорного кредитного договора по программе «Потребительская карта» №469337734, заключенного с Сафоновым И.В., 19.09.2019 в 11:25:38 ответчик был успешно авторизован по номеру телефона 79518722273 путем корректного введения кода авторизации. В соответствии с параметрами одобренной заявки №113001542 с размером кредитного лимита 100000руб., минимальный платеж 5000 руб., процентной ставкой 31,9%, 19.09.2019 в 11:32:22 ответчику для ознакомления предоставлены индивидуальные условия кредитного договора путем формирования PDF-файлов. 19.09.2019 в 11:32:26 на номер телефона ответчика направлен смс-код для оформления договора карты – 22729, который ответчик успешно ввел 19.09.2019 в 11:33:26, выполнив тем самым условие подписания договора простой электронной подписью (л.д.140-140об).

Денежные средства перечислены на номер счета 40№, открытый на имя Сафонова И.В. (л.д. 140).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Сафонов И.В., будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями заключения договора потребительского кредита, в рамках заключенного соглашения об использовании простой электронной подписи осуществил комплекс действий, приведших к заключению кредитного договора в электронном виде, получил на открытый ему в АО «Почта Банк» счет денежные средства, следовательно, его доводы о том, что договор не был заключен, денежные средства он не получал, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия находит вышеуказанные доводы апеллянта несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела Сафонов И.В. в своих письменных возражениях относительно заявленных требований, отрицая факт обращения в АО «Почта Банк» для получения кредита и факт получения денежных средств, указывал на недостоверность представленных банком доказательств, а именно копий кредитной документации (л.д.63-66). В обоснование данной позиции Сафоновым И.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, технической экспертизы на предмет наличия в договоре вклеек, вставок, врезок и т.д., (л.д. 30, 39), однако вопрос о назначении по делу почерковедческой и технической судебных экспертиз на обсуждение сторон для проверки доводов ответчика судом первой инстанции не ставился.

В апелляционной жалобе ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской, технической, почерковедческой экспертиз.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для соблюдения процессуальных прав сторон и проверки доводов ответчика, судом апелляционной инстанции ему были разъяснены положения ст. ст. 79, 81 ГПК РФ и указывалось, что в случае заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ему необходимо явиться в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда для отбирания образцов почерка (л.д. 97, 103). Однако Сафонов И.В. предоставленным ему процессуальным правом не воспользовался, в судебное заседание не явился, образцы почерка не представил, доказательств невозможности явиться в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не направил.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что кредитный договор был заключен в электронной форме, собственноручные подписи, которые могли бы являться предметом исследования при проведении почерковедческой экспертизы, в нем отсутствуют, а свою подпись в заявлении о заключении соглашения об использовании простой электронной подписи, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, Сафонов И.В. не оспорил, в судебное заседание не явился, образцы своей подписи не предоставил, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Также судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы кредитной документации на предмет вставок, вклеек, а также давности документа ввиду того, что кредитная документация сформирована в электронном виде и проведение такой экспертизы является нецелесообразным.

Оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы также не имеется, поскольку для разрешения спора специальных познаний в области финансов и бухгалтерского учета не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя истца на подписание иска по мотиву представления светокопии доверенности и несоответствия сведениям в копии доверенности действительности подлежат отклонению.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, заверенной надлежащим образом.

В "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года N 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписка из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает слово "Верно", наименование должностного лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (выписку из документа).

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица, скрепленная печатью этой организации (при наличии).

Представленная в материалы дела копия доверенности от 01.12.2022 № 224, выданная генеральным директором ООО «Филберт» Ивановым А.Б. Новиковой И.Ю. на представление интересов общества, предусматривающая в том числе право на подписание и подачу искового заявления, заверена в соответствии с вышеприведенными требования генеральным директором ОО «Филберт» Ивановым А.Б. Доводы ответчика о несоответствии содержания копии доверенности действительности каких-либо оснований не имеют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что полномочия представителя истца на подписание и подачу иска подтверждены надлежащим образом, доводы о подложности копии доверенности представителя истца подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неприменении к спорной задолженности последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком (л.д.62).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела судебный приказ был отменен 22.09.2022 г., а с исковым заявлением истец обратился 23.04.2023 г., то есть по истечении установленных 6 месяцев, в связи с чем срок обращения за судебной защитой исчисляется с момента обращения в суд с иском, то есть с 23 апреля 2023 года, за трехлетний предшествующий период за вычетом периода действия судебного приказа с 08 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года (15 дней), то есть с 9 апреля 2020 года.

Доказательств направления АО «Почта Банк» либо ООО «Филберт» требования о досрочном погашении задолженности со сроком исполнения ранее указанной даты, не представлено, в связи с чем судебная коллегия руководствуется представленным истцом расчетом задолженности, основанном на условиях договора, арифметически верного и не оспоренного ответчиком, и полагает, что истцом не пропущена исковая давность по периодическим платежам, срок уплаты которых наступил после 09.04.2020 г.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № 46933734 от 19.09.2019 г. сумма задолженности по периодическим платежам после 09.04.2020 г. по основному долгу составляет 77729,73 руб. (3935,60+73794,13), по процентам 3735,32 руб. (1805,40+1929,92), по комиссиям 618 руб. (559+59) (л.д.28).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности частично являются обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части суммы задолженности с учетом пропуска срока исковой давности по платежам до 09.04.2020 г.

В связи с изменением решения суда в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению, исходя из суммы взысканной задолженности в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 и п. 3 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере: 2662,50 руб. (77729,73+3735,32+618=82083,05-20000=62083,05 х3%+800).

Иных доводов, требующих дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 08 июня 2023 года изменить.

Взыскать с Сафонова Игоря Владимировича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № 46933734 от 19.09.2019 г. в сумме 82083 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 77 729,73 руб., задолженность по процентам в сумме 3735,32 руб., задолженность по комиссиям в сумме 618,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2662 руб. 50 коп., а всего 84745 (восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) руб. 55 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: