Решение по делу № 2-110/2018 от 18.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                                         Дело № 2-110/2018

                                                                                                                                                     27 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием ответчика Юрковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2018 по иску Ларионовой Е.А. к Юрковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Юрковой Н.В. о взыскании материального ущерба в размере 74 911 рублей, расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 614 рублей 95 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 251 рубль. Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2014 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Парфенову Д.А., под управлением Юрковой Н.В., автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Косогоровой Г.В. и под управлением Косогорова А.А. Виновной в ДТП была признана Юркова Н.В. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Юрковой Н.В., и Косогорова А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП, принадлежащий Косогоровой Г.В. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Косогоров Г.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Экспертами страховой компании Росгосстрах был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства и Косогоровой Г.В. была начислена и перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего Косогоровой Г.В. транспортному средству. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Косогорова Г.В. обратилась к ИП ФИО6 В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает стоимость этого имущества. Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость автомобиля на ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовой Е.А. и Косогоровой Г.В. был заключен договор об уступке прав (требования), в части право (требования) на получение неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, недоплаченного страхового возмещения, материального вреда, возмещения убытков, расходов за юридические услуги, расходов проведение независимой экспертизы, расходов на претензионный порядок, и любых иных денежных, причитающихся первоначальному кредитору от страховой компании, обязанной выплатить страховое возмещение (Росгосстрах) виновника ДТП (Юрковой Н.В.), владельца транспортного средства послужившего причиной совершения ДТП (Парфенова Д.А.), именуемых в дальнейшем «Должник», в связи с ДТП от 03 декабря 2014 года, в котором пострадал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Косогоровой Г.В. страховое возмещение в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма материального ущерба подлежащего выплате Юрковой Н.В. составляет74 911 рублей.

Истец Ларионова Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Юркова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично на основании экспертного заключения.

Третьи лица Косогоров А.А., Косогорова Г.В., Парфенов Д.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично.

        Как установлено в судебном заседании 03 декабря 2014 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Парфенову Д.А., под управлением Юрковой Н.В., автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Косогоровой Г.В. и под управлением Косогорова А.А., что подтверждается справкой о ДТП.

             Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Юркова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штраф в размере <данные изъяты>

            На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Юрковой Н.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», которая в досудебном порядке выплатила страховое возмещение в полном объеме в размере <данные изъяты>

         Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Косогорова Г.В. обратилась к ИП Ашмарову С.О.

         Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что восстановительный ремонт не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП. В связи с этим принимает значение: величина ущерба равна, рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков, которая составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовой Е.А. и Косогоровой Г.В. был заключен договор об уступке прав (требования), в части право (требования) на получение неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, недоплаченного страхового возмещения, материального вреда, возмещения убытков, расходов за юридические услуги, расходов проведение независимой экспертизы, расходов на претензионный порядок, и любых иных денежных, причитающихся первоначальному кредитору от страховой компании, обязанной выплатить страховое возмещение (Росгосстрах) виновника ДТП (Юрковой Н.В.), владельца транспортного средства послужившего причиной совершения ДТП (Парфенова Д.А.), именуемых в дальнейшем «Должник», в связи с ДТП от 03 декабря 2014 года, в котором пострадал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

        Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

        В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение процентов.

        Следовательно, истцом по данному иску в настоящее время является Ларионова Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству ответчика Юрковой Н.В. была назначена судебная экспертиза.

               Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт 72», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего в результате ДТП 03 декабря 2014 года составляет: без учета износа на заменяемые детали: <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали в размере <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2002 года выпуска, в месте оценки и на дату оценки округлено составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Изучив представленное заключение эксперта, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

    В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

        Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Статья 15 ГК РФ также устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку лицом, причинившим вред, в результате которого наступил ущерб имуществу истца, является Юркова Н.В., то с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика Юрковой Н.В., как с причинителя вреда подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 74 225 рублей (<данные изъяты>).

Истец Ларионова Е.А. просит взыскать с ответчика Юрковой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 614 рублей 95 копеек.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Юрковой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 614 рублей 95 копеек на дату ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 395 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем, факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

Поскольку между сторонами возник судебный спор о возмещении ущерба, поэтому только на основании решения о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Таким образом, в удовлетворении требования Ларионовой Е.А. к Юрковой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Ларионова Е.А. обратилась в ООО «ИМПЕРИЯ ПРАВА» для оказания юридических услуг, за что ею уплачена сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что представитель истца выполнял работу по составлению искового заявления, требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, требование истца о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом требований разумности (10 000 рублей) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 022 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, по данному делу были понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика подлежат взысканию указные расходы с учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 8 022 рубля.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 251 рубль, поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика Юрковой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 2 607 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларионовой Е.А. к Юрковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Юрковой Н.В. в пользу Ларионовой Е.А. сумму ущерба в размере 74 225 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 022 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 022 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 607 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

              Мотивированное решение составлено и подписано судьей 02 апреля 2018 года.

Председательствующий                                                                                                       А.С. Сорокин